Судья Голубова А.Ю. Дело № 33-21 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М. судей Тихенко С.Л., Татуриной С.В. при секретаре Недоруб А.Г. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихенко С.Л. дело по кассационной жалобе Пронина Е.А. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Змыслин В.В. обратился в суд с иском к Пронину Е.А., Прониной В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он состоял с ответчицей Прониной В.А. в браке в период с 28.12.2006г. по 07.03.2008г. В указанный период ими была приобретена 3х- комнатная квартира площадью 56,8 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Согласно свидетельству о государственной регистрации право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей Прониной В.А. Вместе с тем, как стало известно истцу, Пронина В.А. незаконно совершила сделку дарения от 14.02.2011г. совместно нажитой квартиры Пронину Е.А., поскольку согласно ст. 253 ГК РФ. В этой связи истец просил признать недействительным договор дарения от 14.02.2011г., применить последствия недействительности сделки. Согласно заявлению истца, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя Кильбаух Р.А., который поддержал заявленные исковые требования. Ответчик Пронин Е.А. в судебном заседании иск не признал. Пронина В.А. исковые требования не признала. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 31.10.2011г. удовлетворены исковые требования Змыслина В.В. к Пронину Е.А., Прониной В.А. о признании договора дарения недействительным и применении последствий его недействительности. Суд признал недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный 14.02.2011г. между Прониной В.А. и Прониным Е.А., применив последствия недействительности данной сделки. Не согласившись с решением суда, Пронин Е.А. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе кассатор ссылается на то, что в нарушение требований ч.3 ст.253 ГК РФ истцом не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных им требований. Более того, судом не рассматривался вопрос о недобросовестности приобретения права кассатора на спорное недвижимое имущество, как и не выяснялось, знал ли он о несогласии истца на совершение сделки дарения недвижимого имущества, хотя данное обстоятельство является юридически значимым и без его выяснения решение законным быть признано не может, на что обращено внимание в определении Верховного Суда РФ от 14.01.2005г.. Однако, суд, по мнению кассатора, в нарушение п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 не выяснил все юридически значимые по делу обстоятельства и не изложил их в решении суда. Также кассатор находит незаконным вывод суда о том, что поскольку в судебном заседании установлен факт дарения спорной квартиры Прониной В.А. сыну без согласия Змыслина В.В., то данная сделка является недействительной, так как сделка по отчуждению спорной квартиры, является оспоримой по тем основаниям, что квартира была приобретена бывшими супругами во время брака и являлась их общим имуществом. Кассатор ссылается на то, что спорная квартира принадлежала его матери, поскольку была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи квартиры бабушки, в связи с чем их действия были добросовестными, так как денежные средства в приобретение спорной квартиры истец не вкладывал. Вместе с тем, суд в решении указал, что установление факта приобретения спорной квартиры в период брака истца и ответчицы достаточно для того, чтобы признать имущество общей совместной собственностью супругов, что противоречит ч. 2 ст. 34 СК РФ. Кроме того, кассатор указывает в жалобе на то, что, как установлено в судебном заседании, с момента регистрации брака истца и ответчицы - 28.12.2006 года и до приобретения спорной квартиры - 22.02.2007 года согласно представленным справкам о доходах истца и ответчицы за этот период общий доход супругов составил 13 000 рублей, иных сведений о доходах указанных лиц от иной трудовой, предпринимательской деятельности, сведений о получении ими денежных средств из других источников предоставлено не было. Также кассатор ссылается на то, что договор дарения от 14.02.2011г. и зарегистрированное право собственности на спорную квартиру никем не оспаривались и не признавались недействительными, что подтверждается решением суда от 01.06.2011г. При таких данных, по мнению кассатора, истцу Змыслину В.А. на момент рассмотрения дела о разделе общего имущества было известно о договоре дарения, однако истцом данный договор оспорен ранее не был. Вступившее в законную силу решение Каменского районного суда Ростовской области от 01.06.2011 года обеспечило его право собственности на спорную квартиру. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что после вступления в законную силу решения суда от 01.06.2011года у истца утрачены все права на данную квартиру, и поэтому он не вправе их предъявлять. В этой связи просил суд отменить обжалуемое решение, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя Пронина Е.А. по доверенности Мануйлову М.В., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 33,34 СК РФ, ст.ст. 166,253,572,576 ГК РФ и исходил из того, что принадлежность спорного имущества обоим супругам подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от 22.02.2007г., которая была приобретена в период брака. При этом суд исходил из того, что установление факта приобретения спорной квартиры в период брака истца и ответчицы достаточно для того, чтобы признать данную квартиру совместной собственностью супругов. Оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в совокупности, установил обстоятельства, имеющие отношение для дела, определил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуальных норм и правил. Суд первой инстанции достоверно установил, что Змыслин В.В. и Пронина В.А. состояли в браке в период с 28 декабря 2006 года по 07 марта 2008 года, в период брака супругами была приобретена трехкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право собственности на которую было зарегистрировано за Прониной(Змыслиной) В.А. После расторжения брака, до раздела общего имущества супругов, Пронина В.А. произвела отчуждение указанной квартиры, подарив данный объект недвижимости старшему сыну – Пронину Е.А. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении. Таким образом, исходя из анализа указанной нормы права следует, что сделки по распоряжению общим имуществом, находящимся в совместной собственности, вправе совершать любой из сособственников. При этом, по их соглашению совершение таких сделок может быть возложено на одного из участников. Однако и в этом случае совершение тем из сособственников, кто согласно их общей договоренности не имел на это полномочий, не делает сделку оспоримой (недействительной), если только другая сторона сделки заведомо знала или должна была знать о наличии такого соглашения, то есть действовала недобросовестно. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание доводы кассатора о том, что в подтверждение положений ч.3 ст.253 ГК РФ Змыслин В.В. должен был представить доказательства осведомленности Пронина В.А. о приобретении спорной квартиры его матерью и Змыслиным В.В. в период их брака, поскольку данный факт – приобретение жилья в период брака Прониной В.А. и Змыслина В.В., отсутствие согласия Змыслина В.В. на отчуждение спорного жилого помещения, не отрицал при рассмотрении дела сам кассатор. В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются, приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом, не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также, кем из них вносились деньги при его приобретении. Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (в ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Не состоятельны, по мнению судебной коллегии, доводы кассатора о том, что решением суда от 01.06.2011 года о разделе общего имущества супругов Змыслина-Прониной, подтверждено его право собственности на подаренную матерью (Прониной В.А.) квартиру, поскольку, разрешая спор о разделе супружеского имущества, суд отметил, что спорное имущество – квартира - на момент рассмотрения иска не принадлежит сторонам по делу, и произвел раздел имущества, имеющегося в наличии. При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют. Доводы кассационной жалобы Пронина Е.А. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Каменского районного суда Ростовской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Е.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: