О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре: Пономарёвой О.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя Хан Б.Б.- Калины В.Н. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 19 октября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Хан Б.Б. обратился в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением к Асташкину В.В., Коровянко И.С., Администрации Неклиновского района Ростовской области, в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, признать постройку – объект незавершённого строительства площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН самовольной, обязать Асташкина В.В. снести постройку, а также другие сооружения и привести участок истца в первоначальное состояние, признать недействительным зарегистрированное право собственности на объект незавершённого строительства, взыскать с Коровянко И.С. неосновательное обогащение в сумме 5967 рублей, с Асташкина В.В. – 10645 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что Коровянко И.С. на участке Хан Б.Б., смежном с земельным участком, переданным ему Администрацией Неклиновского района Ростовской области в аренду, были возведены самовольные постройки, в том числе спорный объект незавершённого строительства, который был продан Асташкину В.В., на участке Хан Б.Б. ведутся работы по реализации проекта по созданию зоны отдыха, складируется строительный мусор. Истец полагал, что в связи с нарушением его прав он имеет право на возмещение неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель Хан Б.Б. Калина В.Н. отказался от исковых требований к Администрации Неклиновского района, а также от исковых требований в части сноса других сооружений и приведении участка истца в первоначальное состояние, данный отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

Асташкин В.В. и его представитель, Коровянко И.С. исковые требования не признали.

Администрация Неклиновского района Ростовской области, Коровянко И.С., Асташкин В.В. обратились с встречным исковым заявлением к Хан Б.Б., в котором просили установить для земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы смежества по координатам, указанным в варианте №2 заключения землеустроительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ссылаясь на то, что имеется несоответствие границ земельных участков по сведениям государственного кадастра недвижимости и по сведениям, содержащимся в документах, представленных для осуществления государственного кадастрового учёта, произошедшее в результате кадастровой ошибки.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении исковых требований Хан Б.Б. отказано. Встречные исковые требования Асташкина В.В., Администрации Неклиновского района Ростовской области удовлетворены.

Суд установил для земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН границы смежества по координатам, указанным в варианте №2 заключения землеустроительной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении встречного иска Коровянко И.С. отказано.

С решением суда не согласился Хан Б.Б., подав в лице своего представителя Калины В.Н. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что право собственности на объект незавершённого строительства до регистрации права за Асташкиным В.В. не регистрировалось, а это влечёт ничтожность указанного договора купли-продажи. Самовольное строение располагается в границах его земельного участка, при этом проект зоны отдыха и опорных стен берегоукрепления с ним, как с собственником участка, на котором планировалось проводить работы, согласован не был.

Кассатор также указывает на то, что результатами двух проведённых по делу экспертиз установлено, что спорный объект находится на земельном участке Хана Б.Б., при этом смежные земельные участки не накладываются друг на друга, однако суд, руководствовался результатами третьей экспертизы, проведённой с существенным нарушением закона, поскольку Хан Б.Б. и его представитель не были извещены о её проведении и были лишены возможности представить свой вариант расположения границ.

Кроме того, кассатор указывает, что истцы по встречному исковому заявлению не имели процессуального права на его подачу, вывод суда о необходимости использования насосной станции опровергается фактическим обстоятельствами.

Также в кассационной жалобе указывается, что новое расположение границ земельных участков затрагивает интересы собственников смежных земельных участков, которые не были привлечены к участию в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ГК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом первой инстанции установлено, что Хан Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, смежный земельный участок по адресу – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН предоставлен в аренду Коровянко И.С. сроком на три года для размещения зоны отдыха.

На данном земельном участке расположено нежилое строение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Коровянко И.С. продал Асташкину В.В. данное здание, право собственности Асташкина В.В. на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По договору аренды от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Асташкина В.В. возникло право аренды на земельный участок, срок аренды продлён ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на пять лет.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта ООО «Техническое бюро кадастра» и исходил из того, что юридические границы земельных участков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствуют их фактическому местоположению на местности в связи с допущенной при постановке земельного участка на учёт кадастровой ошибкой, связанной с наложением границ спорных земельных участков на границы расположенного между ними участка площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с расположенной на нём водокачкой и ведущей к нему дорогой.

Суд также указал на то, что образующие границу поворотные точки не могут проходить по конструктивным элементам строения и накладываться на сопредельные земельные участки.

Суд также учёл, что при заключении договора аренды земельного участка данные обстоятельства не могли быть учтены.

Устанавливая границы смежества, суд принял за основу вариант №2 экспертного заключения указав, что последний наиболее точно сохраняет конфигурацию земельного участка, принадлежащего Хан Б.Б., отображает дорогу, используемую гражданами для прохода к насосной станции и находящуюся территориально вне спорных земельных участков и не приводит к уменьшению площади принадлежащего истцу земельного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Коровянко И.С., суд указал, что на дату возникновения и рассмотрения спора он не являлся правообладателем спорного земельного участка.

Удовлетворение встречного иска исключило удовлетворение первоначального иска, поскольку с учётом вновь установленных границ, спорное строение, о сносе которого заявлены исковые требования, расположено на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд первой инстанции также указал, что доказательств необходимости разрешения уполномоченных органов на возведение спорного объекта незавершённого строительства представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод о том, что право собственности на объект незавершённого строительства до регистрации права за Асташкиным В.В. не регистрировалось, что делает договор купли-продажи данного объекта ничтожным, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правообладатели спорных земельных участков судом установлены.

Доводы Хан Б.Б. о том, что он не был извещён о проведении экспертизы, а также о том, что установленные границы земельных участков затрагивают права смежных собственников были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены как не подтверждённые объективными доказательствами. В то же время какие-либо доказательства, которые опровергали бы выводы принятого судом экспертного заключения кассатором суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суждение кассатора о том, что Администрация Неклиновского района не имела процессуальных оснований для предъявления встречных исковых требований подлежат отклонению поскольку право на обращение в суд за защитой своего субъективного права является неотъемлемой частью правосубъектности юридического лица, а суждение об обоснованности либо необоснованности требований, заявленных в ходе реализации этого права относится к предмету деятельности суда.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хана Б.Б. – Калины В.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: