Судья Ляшова А.А. дело № 33-100

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Самсоновой Е.Н., Гончарука Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Самсонова Е.Н. обратилась в суд с иском к Гончаруку Д.В., Агафонову А.В. третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленного требования указано, что 27.04.2010 года между ней и Гончаруком Д.В. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на строительство доли домовладения с проектной площадью 36,3 кв.м. Согласно условиям указанного договора окончанием работ является 2-3 квартал 2010 года. В соответствии с договором она оплатила ответчику указанную в договоре сумму в размере 1 000 000 рублей. Однако ответчик своих обязательств по договору не исполнил, и она не имеет возможности оформить долю в собственность. Обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, истцу стало известно, что собственником земельного участка и жилого дома является Агафонов А.В. на основании заключенного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с площадью объекта 1210.2 кв.м., а также земельного участка общей площадью 619 кв.м. По мнению истца, данный договор является недействительной сделкой, поскольку между истом и ответчиком 27.04.2010г. был заключен договор подряда о строительстве доли домовладения с общей площадью 36,3 кв.м. и земельный участок на основании договора аренды с правом выкупа. С указанным договором она не согласна и считает его, не отвечающим требованиям действующего законодательства.

Кроме того, истец указала, что между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированный - 22.04.2010г. Впоследствии между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. был заключен договор купли-продажи от 12.05.2010г. данного жилого дома и земельного участка, зарегистрированный 13.05.2010г. Бухаровым Д.Б. в свою очередь был заключен договор купли-продажи от 12.05.2010г. спорного жилого дома и земельного участка с Агафоновым А.В. Истец считает подписанные договоры между указанными лицами недействительными сделками и с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной форме просила суд, признать договоры купли-продажи дома и земельного участка недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Ответчик Гончарук Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письмо, в котором просил принять справедливое решение по данному гражданскому делу. Ответчик Павлов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бухаров Д.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167ГПКРФ.

Представитель ответчика по доверенности Мозговой И.Ю. в судебном заседании требования искового заявления не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик Агафонов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд письмо, в котором просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие с участием его представителя. В удовлетворении исковых требований просил отказать. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Агафонова А.В., по ордеру и на основании доверенности Пантелейко А.В. в судебном заседании, заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель 3-го лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований истице отказано.

С данным решением не согласилась Самсонова Е.Н. в лице представителя Останина Г.В., подав кассационную жалобу, в которой просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает, что суд делая вывод о том, что Самсонова Е.Н. не является заинтересованным лицом, признал договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком - Гончаруком Д.В. договором долевого участия, в связи с чем признал его незаключенным. Кроме того суд указал на то, что истец не смог пояснить чем нарушены его права и законные интересы данными сделками.

Вместе с тем суд не учел того, что истцом неоднократно указывалось на то, чем нарушены его права и законные интересы. Представленный истцом Договор фактически является договором подряда, и сторонами он не оспаривался, вывод суда о его незаключенности не соответствует действительности.

Кроме того, при рассмотрении дела суд не дал правовой оценки доводам истца о недействительности (ничтожности) оспариваемых Договоров, на предмет их ничтожности в силу ст. 166 ГК РФ. В мотивировочной части не указаны основания, по которым данные сделки не могут быть признаны недействительными.

Суд не дал оценку доводам истца и представленным доказательствам, тому, что жилого дома, общ. пл. 1210, 2 кв.м. не существует как объекта права и никогда не существовало, в связи с чем он не мог быть предметом договора купли-продажи, кроме того, отсутствуют документы подтверждающие его строительство и сдачу в эксплуатацию.

С учетом изложенного право собственности на указанный объект недвижимости также было зарегистрировано в нарушение действующих норм закона, в частности ст.25 Закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ от 21.07.1997 г., ч.1 ст. 55 ГрК РФ.

Данные сделки не соответствуют закону, а именно ст. 168 ГК РФ.

По мнению кассатора не соответствует закону и договор купли-продажи и в части отчуждения земельного участка. Поскольку учитывая имеющиеся доказательства, на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН фактически возведен объект незавершенного строительства. В силу ч. 4 ст. 35 ЗК РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Кроме того, указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков по делу Павлова А.Ю., Гончарука Д.В., которые не были извещены о дате назначения судебного заседания на 05.10.2011 г.

Также с решением суда не согласился Гончарук Д.В., подал кассационную жалобу, в которой указывает на то, что дело в нарушение норм процессуального права рассмотрено в его отсутствие, кроме того указывает, что принимая решение суд не учел, что по договору купли-продажи фактически продавался объект незавершенного строительства.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав Самсонову Е.Н., ее представителей Шевцова Р.В. и Баранову Е.А., представителя Агафонова А.В.- Пантелейко А.В. не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права, не допустив нарушения процессуального законодательства.

Суд установил, что 27.04.2010г. между Самсоновой Е.Н. и индивидуальным предпринимателем Гончаруком Д.В. был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своим иждивением, из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами работы по строительству, в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, технической документацией и сметой в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, действовать от имени и за счет заказчика и совершать следующие юридические действия: произвести инженерно-техническое проектирование для подготовки проектной документации, архитектурно-строительное проектирование, произвести застройку земельного участка, а Заказчик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором сумму и создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить приобретение доли земельного участка и доли домовладения в виде квартиры на Заказчика, проектной площадью 36,3 кв.м., именуемой в дальнейшем «Объект» с момента заключения настоящего договора на земельном участке, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора аренды с правом выкупа.

Согласно п. 1.2. данного договора окончанием работ по настоящему договору являлся 2-3 квартал 2010 года. Стоимость вышеуказанной доли домовладения составляет 1 000 000 рублей.

Впоследствии 16.04.2010г. между Гончаруком Д.В. и Павловым А.Ю. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, который 22.04.2010г. прошел регистрацию.

12.05.2010г. между Павловым А.Ю. и Бухаровым Д.Б. был заключен договор купли-продажи этого же жилого дома и земельного участка, который по договору купли-продажи от 12.05.2010г. жилого дома и земельного участка, Бухаровым Д.Б. был продан Агафонову А.В.

Оспаривая договоры истица сослалась на то, что на момент заключения договора подряда от 27.04.2010г. Гончарук Д.В. являлся собственником данного земельного участка. Кроме того, между ней и Гончаруком возникли отношения по передаче товара (квартиры) в собственность и по выполнению работы.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что Самсонова Е.Н. не является лицом, которое вправе требовать применения последствий недействительности спорных сделок, а также, что фактически между истцом и ответчиком ИП Гончаруком был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения договора подряда.

Согласно требованиям п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст.743 ГК РФ).

Анализируя условия заключенного договора подряда, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор не отвечает требованиям, предъявляемым к договору подряда. Более того, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности Гончарука Д.В. на земельный участок от 07.08.2008г., назначение участка – индивидуальное жилищное строительство, а поэтому Гончарук Д.В. не вправе был строить на данном участке жилой многоквартирный дом.

Суд также не установил порочности воли каждой из сторон сделки по отчуждению земельного участка, так как представлены доказательства тому, что договоры были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи заключены в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра, обязательства по ним были выполнены в полном объеме.

Кроме того, судом учтено, что договор подряда между истцом и Гончаруком Д.В. заключен 27.04.2010 года. При этом собственником земельного участка, площадью 619 кв.м., жилого дома площадью 1210,2 кв.м., расположенных по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Гончарук Д.В. на тот момент уже не являлся, ранее, а именно 16.04.2010г. заключив с Павловым А.Ю. соответствующий договор купли-продажи, 22.04.2010г. зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (л.д. 77-78). Доказательств правомерности заключения при таких обстоятельствах договора подряда с Гончаруком Д.В. и о наличии у последнего каких-либо правоотношений с новым собственником, в том числе по осуществлению строительства жилых объектов, суду представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассатора Самсоновой Е.Н. о том, что истцом представлены доказательства о нарушении ее прав, а также тому, что заключенный договор является договором подряда, являются необоснованными. Опровергаются материалами дела и исследованными по делу доказательствами. Доводы кассационной жалобы сводятся к доводам иска, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и которым суд в решении дал должную оценку, оснований не согласиться с которой, судебная коллегия не усмотрела.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что заключение, письмо, решение суда и заявление ответчика подтверждают, то, что объект недвижимости не мог быть предметом договора купли-продажи, так как его не существовало, в связи с чем и право собственности на него зарегистрировано с нарушением закона, поскольку они основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений и закона, которым следовало руководствоваться. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гончарука Д.В., по тем основаниям, что частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела ответчик Гончарук Д.В., извещался надлежащим образом, представил письменные возражения и ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствии, в связи с тем, что находится в СИЗО – 61\5.

Поскольку, ГПК РФ и другие федеральные законы не предоставляют лицам, находящимся под стражей, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел, по которым они проходят истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, то суд правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика Гончарука Д.В., который был извещен надлежащим образом.

Кассационная жалоба Гончарука Д.В. не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Самсоновой Е.Н., Гончарука Д.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: