Судья Арутюнова А.Х. Дело N 33-109/12 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей областного суда Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в судебном заседании дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобе Скориковой Н.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Фадеевы обратились в суд с иском, указывая, что по договору социального найма от 02.02.2007 года, заключенному с МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону занимают жилые помещения в коммунальной квартире, состоящие из комнат № «обезличено» общей площадью 33,90 кв.м. по ул. «обезличено». В соответствии со ст. 2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» истцы обратились в МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону по вопросу приватизации указанных комнат. Им стало известно, что в результате изменений нумерации комнат, была допущена ошибка и 24.01.2007 года Скориковой Н.Е., занимавшей комнату № «обезличено» (ранее комната № «обезличено») была передана в собственность комната № «обезличено». В жилом помещении, которое в настоящее время по Постановлению Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону № «обезличено» от 30.03.2006 года имеет номер «обезличено», Скорикова Н.Е. никогда не проживала и оплату за нее не производила. Она проживала и проживает по настоящее время в жилом помещении, которое имеет номер «обезличено». С учетом изложенного, истцы просили признать ничтожным договор на передачу жилых помещений в коммунальной квартире в собственность Скориковой Н.Е. за № «обезличено» от 24.01.2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, исключить Скорикову Н.Е. из числа собственников жилого помещения № «обезличено» по ул. «обезличено», признать право муниципальной собственности на данное жилое помещение. Истец Фадеева Т.А., действующая так же в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А. в судебном заседании подержала исковые требования и просила их удовлетворить. Истцы Фадеев А.В., Фадеева Ю.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в отсутствие истцов рассмотрено по основаниям ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Скорикова Н.Е. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась по известному месту жительства, в отношении нее дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что произошла ошибка в нумерации комнат. Представитель МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебном заседании исковые требования признала, поскольку имела место ошибка в нумерации комнат. В отношении Управления Росреестра по РО, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 03 ноября 2011 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым удовлетворил исковые требования Фадеевых. С данным решением не согласилась Скорикова Н.Е., подав на него кассационную жалобу, просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на то, что суд не уведомил ответчицу надлежащим образом о времени рассмотрения дела, не рассмотрел по существу ходатайство Скориковой Н.Е. о приостановлении производства по делу до рассмотрения иска Скориковой Н.Е. к администрации о признании зарегистрированного права отсутствующим. Суд неверно установил фактические обстоятельства дела, ошибочно пришел к выводу о ничтожности договора №«обезличено» от 24.01.2007года при незаключенности сделки, ошибочно констатировал факт поступления жилого помещения в собственность Скориковой Н.Е.. С учетом предмета исковых требований Фадеевых, по мнению кассатора, суд безосновательно не применил последствия пропуска истцами срока исковой давности, о чем было заявлено Скориковой Н.Е.. Суд неверно распределил судебные расходы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно ст.ст.195,196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, при принятии решения суд обязан определить какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие не установлены, каковы правовые отношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу. И при этом в силу требований ст. 198 ГПК РФ суд обязан в мотивировочной части решения указать обстоятельства дела, установленные судом при разрешении спора по существу, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы суда, по которым суд опровергает те или иные доказательства. Указанным требованиям гражданского процессуального закона решение суда не соответствует. Как следует из материалов дела и установлено судом, по договору социального найма от 02.02.2007 года, заключенному между МУ ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Фадеевым А.В., последний с семьей (истцами по настоящему делу) занимает жилые помещения №«обезличено» и №«обезличено» общей площадью 33, 90 кв.м. в коммунальной квартире по ул. «обезличено». Комнату №«обезличено» в коммунальной квартире по тому же адресу занимает ответчица Скорикова Н.Е.. Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 09.12.2005года №1874 строение по ул. «обезличено» было переведено из разряда общежитий в статус жилого дома. Постановлением Главы Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону №305 от 30.03.2006года была упорядочена нумерация жилых помещений дома по ул. «обезличено», комната №«обезличено» стала нумероваться под №«обезличено», комната №«обезличено» – под №«обезличено». Договором на передачу помещений коммунальной квартиры в частную долевую собственность граждан №«обезличено» от 24.01.2007года, заключенным между Администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Скориковой Н.Е. последней была передана в собственность жилая комната под номером «обезличено» (комната №«обезличено») площадью 17,4 кв.м. в квартире «обезличено». Право собственности зарегистрировано в ЕГРП, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Указав, что факт наличия ошибки в номере и площади жилого помещения, приведшей к тому, что Скориковой Н.Е. в собственность было передано соседнее жилое помещение, которое она никогда не занимала, суд пришел к выводу, что комната №«обезличено» была передана в собственность Скориковой Н.Е. с нарушением действующего законодательства и прав Фадеевых. Сославшись на ст. 167, ст. 168 ГК РФ, суд признал договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.01.2007года между Скориковой Н.Е. и Администрацией Октябрьского района г.Ростова-на-Дону ничтожной сделкой, возвратив стороны в первоначальное положение, передав помещение №«обезличено» в муниципальную собственность. Удовлетворив требования истцов в полном объеме, суд взыскал с Скориковой Н.Е. в пользу Фадеевой Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. С обоснованностью и убедительностью этих выводов суда первой инстанции судебная коллегия не считает возможным согласиться по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Исходя из содержания изложенных норм требования истцов о признании договора ничтожным, судебная коллегия считает нецелесообразными, не соответствующими положениям ст. 168 ГК РФ, согласно которым ничтожная сделка является таковой независимо от ее признания судом ничтожной. Однако, суд первой инстанции указанного обстоятельства не учел, удовлетворив иск Фадеевых, основанный на неверно избранном способе защиты нарушенного права. Тогда как, согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Исковые требования об аннулировании записи о регистрации в ЕГРП не соответствуют ст. 12 ГК РФ о способах защиты права, а также положениям ст. 2 Федерального Закона «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» и не подлежат удовлетворению судом. На основании изложенного судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по существу, не передавая его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом доводы кассатора о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия отклоняет в виду их несостоятельности. Как следует из материалов дела (л.д. 76-77) Скорикова Н.Е. извещалась судом о времени и месте судебного заседания путем направления ей телеграммы, что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ. Определение об отказе в приостановлении производства по делу от 3 ноября 2011 года сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Ссылки кассатора на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу, до рассмотрения другого дела, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. Что касается иных доводов кассационной жалобы, то они заслуживают внимания. Судебная коллегия находит обоснованными доводы Скориковой Н.Е. о том, что на момент подписания договора № «обезличено»от 24.01.2007 воля истицы была направлена на приобретение в порядке приватизации жилого помещения, которое она занимала на основании договора социального найма, однако в виду неточностей, допущенных администрацией при составлении договора, в ЕГРП ошибочно была внесена регистрационная запись о праве собственности Скориковой Н.Е. на комнату, обозначенную на плане МУПТИ и ОН под номером «обезличено», жилой площадью 17,4 кв.м., с нумерацией кв. «обезличено». В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Жилое помещение, занимаемое Фадеевыми на основании договора социального найма, никогда не поступало в фактическое владение и пользование Скориковой Н.Е. Как следует из материалов дела, ответчица не только никогда не признавала факта поступления в ее собственность жилого помещения, занимаемого истцами, напротив обратилась в суд с самостоятельным иском о признании ее зарегистрированного права на комнату №«обезличено» отсутствующим, погашении регистрационной записи в ЕГРП и признании за ней право собственности на комнату №«обезличено», в связи с чем, ходатайствовала о приостановлении производства по настоящему делу о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ее иска по существу. Исходя из положений ст.ст. 433, 444 ГК РФ, моментом заключения договора является волевое согласование сторонами договора его существенных условий, обличенное в установленную законом форму. Ввиду того, что воля Скориковой Н.Е. не была направлена на приобретение в собственность жилого помещения, предоставленного Фадеевым на условиях договора социального найма, догово𠹫обезличено» от 24.01.2007 года не может считаться заключенным. Незаключенный договор не может быть признан недействительным, поскольку он не порождает каких-либо прав и обязанностей у лиц, его подписавших. В целях правильного разрешения существующего спора суду надлежало, прежде всего, исследовать вопрос о заключенности договора №«обезличено» от 124.01.2007 и только после этого оценить его с точки зрения действительности. Государственная регистрация, как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договора и не рассматривается как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела. Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП посредством внесения регистрационных записей. Внесение и погашение регистрационных записей носит технический характер и является следствием возникновения, изменения, прекращения и перехода права. Таким образом, погашение соответствующей записи в Едином государственном реестре является следствием удовлетворения исковых требований в порядке оспаривания зарегистрированного права с использованием надлежащих способов защиты права. В виду того, что в ЕГРП регистрационная запись о праве Скориковой Н.Е. на комнату, обозначенную на плане МУПТИ и ОН номером «обезличено», жилой площадью 17,4 кв.м., с нумерацией кв. «обезличено», была внесена без наличия правового основания, надлежащим способом защиты нарушенного права Фадеевых мог являться только иск о признании зарегистрированного права собственности Скориковой Н.Е. отсутствующим. С учетом изложенного, принимая во внимание избрание Фадеевыми ненадлежащего способа защиты нарушенного права, судебная коллегия полагает необходимым им в иске отказать. Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года отменить и вынести новое решение, которым в иске Фадеевой Т.А., Фадеева А.В., действующим как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Ф.В.А., Ф.Ю.А. к Скориковой Н.Е., Администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МУ «ДМИБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», 3-е лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании ничтожным договора на передачу квартиры в собственность, признании права муниципальной собственности - отказать. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: СУДЬИ: