Судья Рыжих А.Н. дело № 33-450

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Татарченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Сахненко Н.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Овсиенко В.Е. обратился с иском к Сахненко Н.А. о взыскании долга в размере 85000 рублей, 26% от суммы долга.

В обосновании иска ссылается на то, что 19 января 2009 года между сторонами заключен договор займа со сроком возврата в течение 2009 г., в подтверждении которого выдана расписка. Однако ответчик не выполнил свои обязательства и сумму займа не возвратил.

В судебном заседании суда истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просила отказать ввиду безденежности договора займа

Суд постановил решение о взыскании с Сахненко Н.А. в пользу Овсиенко В.Е. сумму долга по договору займа в размере 85000 рубля и судебных расходов.

В кассационной жалобе Сахненко Н.А. просит отменить решение и принять новое решение об отказе в иске.

Сахненко Н.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась(л.д.97). На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие кассатора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309,314, 807, 808, 810 ГК РФ, регулирующими правоотношения по договору займа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2009 года между сторонами заключен договор займа на сумму 85000 руб. со сроком возврата в течение 2009 г., в подтверждении которого выдана расписка. Удовлетворяя исковые требования, заявленные, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения дела, долг не возвращен, соответственно он подлежит взысканию с ответчицы.

Суд первой инстанции проверил доводы Сахненко Н.А. о безденежности договора займа и признал их несостоятельными.

Вывод суда является верным.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2).

Сахненко Н.А. во исполнение обязательств по договору займа, выдала Овсиенко В.Е. расписку, составление которой не оспаривалось сторонами, учитывая, что отсутствуют доказательства, подтверждающие составление расписки под давлением или под влиянием обмана и угроз, а также стечения каких-либо тяжелых обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов ответчицы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными. Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждении своих доводов и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразил оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что суд не принял во внимание показания свидетеля Попета А.А. основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора. Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 ноября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сахненко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: