Судья Курасова Е.А. Дело № 33-273 12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф., судей АВИЛОВОЙ Е.О., ВАРЛАМОВОЙ Н.В., с участием прокурора Бесединой Е.И., при секретаре Торпуджиян А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Довиденко А.Г. к Главному Управлению внутренних дел по Ростовской области, управлению Министерства внутренних дел по г.Таганрогу, третье лицо: Отделение в г.Таганроге Управления Федерального казначейства Министерства финансов РФ по РО о взыскании единовременного пособия в связи с возмещением вреда причиненного здоровью, по кассационной жалобе ГУ МВД России по Ростовской области на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011г., УСТАНОВИЛА: Довиденко А.Г. обратился в суд с иском, указав, что с мая 1995 года по 31.12.2010 года проходил службу в органах внутренних дел РФ. 03 сентября 2000 года при исполнении им служебных обязанностей в должности и.о. инспектора-дежурного медицинского вытрезвителя Отдела милиции № 1 УВД по г.Таганрогу в результате нападения пьяного гражданина, доставленного в медицинский вытрезвитель он получил травму и был направлен в МУЗ ГБСМП г.Таганрога. После осмотра врачом был госпитализирован с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение головного мозга». В травматологическом отделении МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» он находился на лечении в период с 04 сентября 2000 года до 12 сентября 2000 года. После окончания лечения он был выписан, однако после травмы состояние его здоровья стало постоянно ухудшаться. Согласно свидетельству о болезни № 5908 16.12.2010 года Военно-врачебной комиссией МСЧ ГУВД по Ростовской области, было сделано заключение о признании его ограниченно годным к военной службе, степень ограничения 3. 16 февраля 2011 года ему была установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма. В соответствии с приказом начальника ГУВД по Ростовской области № 3617 л/с от 30.12.2010 г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 При прохождении освидетельствования в ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области ему была выдана справка №5908 для оформлений документов на выплату единовременного пособия в случае причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, которая была предоставлена им в ГУВД по Ростовской области для оплаты, однако согласно ответу ГУВД по Ростовской области от 25.05.2011 г. в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой ему было отказано. Считает, что в выплате единовременного пособия в связи с полученной травмой ему было отказано незаконно. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011г. исковые требования удовлетворены. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика – ГУВД по Ростовской области не было оснований для отказа в выплате истцу единовременного пособия в размере пятилетнего содержания, при этом сославшись на ст.29 Закона РФ от 18.04.1991г. №1026-1 «О милиции» и п.19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом. Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. При этом указывает на то, что должность с которой истец был уволен относится к 3 группе предназначения, а в справке ВВК МСЧ ГУВД по РО от 16.12.2010г. указано, что травма, полученная им при исполнении служебных обязанностей не исключает возможность прохождения службы в органах внутренних дел в должностях по 3,4 группам предназначения. Истцу при увольнении были предложены должности по 4 группе предназначения во всех органах и подразделениях ГУВД по РО. Однако он от них отказался и настаивал на увольнении по ограниченному состоянию здоровья. В связи с чем кассатор полагает, что полученные при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения не исключают для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего. Судом установлено, что 3.09.2000г. Довиденко А.Г. в период прохождения им службы в органах внутренних дел получил травму при исполнении служебных обязанностей. Согласно свидетельству о болезни №5908 от 16.12.2010г. ВВК МСЧ ГУВД по РО он получил военную травму и ограниченно годен к военной службе, степень ограничения – 3. На основании вышеуказанного свидетельства, приказом начальника ГУВД по РО №3617 л/с от 30.12.2010г. истец был уволен из органов внутренних дел по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона «О милиции». По мнению судебной коллегии, доводы кассатора о том, что полученные при исполнении служебных обязанностей телесные повреждения не исключают для истца возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, а, следовательно, отсутствуют основания для выплаты ему единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, противоречат Постановлению Конституционного суда РФ от 20.07.2011г. В соответствии с данным Постановлением к числу сотрудников милиции, для которых вследствие телесных повреждений, полученных при осуществлении служебной деятельности, исключалось дальнейшее прохождение службы, относились - согласно сложившейся правоприменительной практике с учетом положений пункта 19 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15 октября 1999 года N 805), устанавливающего основания для издания приказа о выплате указанного единовременного пособия, - сотрудники милиции, которые заключением военно-врачебной комиссии о категории годности к военной службе признавались либо не годными к военной службе (категория "Д"), либо ограниченно годными к военной службе (категория "В") при отсутствии возможности перемещения по службе. Эти лица увольнялись со службы в милиции, соответственно, по болезни - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел (пункт "ж" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции") либо по ограниченному состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе и о невозможности по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности в соответствии с занимаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (пункт "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции"). Вместе с тем по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" допускалось увольнение не только лиц, ограниченно годных к военной службе (категория "В"), но и лиц, годных к военной службе с незначительными ограничениями (категория "Б"). Следовательно, при применении этой нормы между сотрудниками милиции, относящимися к обеим названным категориям, не делалось различий (при том что тяжесть повреждений, причиненных их здоровью при исполнении служебных обязанностей, была разной). Препятствием для дальнейшего прохождения службы в милиции при получении сотрудником телесных повреждений в связи с осуществлением служебной деятельности и признании его ограниченно годным к военной службе (категория "В") или годным к прохождению военной службы с незначительными ограничениями (категория "Б") являлись его неспособность по состоянию здоровья исполнять служебные обязанности по занимаемой должности и невозможность перемещения на другую должность - либо в связи с отсутствием соответствующих вакансий, либо если получивший телесное повреждение сотрудник милиции не имел профессионального образования и не обладал навыками, необходимыми для занятия должности, исполнение обязанностей по которой возможно при наличии ограничений по состоянию здоровья. При этом отсутствие реальной перспективы перемещения на другую должность с неизбежностью влекло за собой увольнение в связи с невозможностью дальнейшего прохождения службы как лиц, относящихся к категории "В", так и лиц, относящихся к категории "Б". О невозможности продолжения службы в таких случаях свидетельствовал сам факт увольнения со службы в милиции. Следовательно, всем сотрудникам милиции, получившим телесные повреждения в связи с осуществлением служебной деятельности и уволенным со службы в милиции по пункту "з" части седьмой статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции", на равных основаниях должно быть обеспечено право на единовременное пособие, предусматривавшееся частью третьей его статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции", что соотносится с вытекающей из статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1) и 71 (пункт "в") Конституции Российской Федерации обязанностью государства предоставить этим лицам материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). Таким образом, доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда. Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании. При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУ МВД России по Ростовской области - без удовлетворения. Председательствующий Судьи:
статьи 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья, основание - свидетельство о болезни ВВК МСЧ ГУВД по Ростовской области от
16.12.2010 г. № 5908.