Судья Никулев И.Г. Дело № 33-199 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л.И. судей Романова П.Г., Руденко Т.В. с участием прокурора Корниенко Г.Ф. при секретаре Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Романова П.Г. дело по кассационной жалобе ПНП на решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ПНП обратилась в суд с иском к ПИМ о снятии ее с регистрационного учета и выселении, как не имеющую права на жилую площадь. В обоснование требований указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Мелиховская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое принадлежит ему на основании договора дарения. В домовладении зарегистрирован он и его бывшая жена ПИМ, брак с которой он расторг 21.09.2011г. Ответчица с регистрационного учета не снялась и продолжает проживать в принадлежащем ему домовладении, на его просьбы сняться с регистрационного учета отвечает отказом. Истец просил суд снять с регистрационного учета ответчицу, как не имеющую право на жилую площадь и не являющуюся членом семьи, выселить ПИМ из принадлежащего ему домовладения. Истец и его представитель СЛИ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Ответчица в судебное заседание явилась, исковые требования признала, просила сохранить за ней право пользования указанным домовладением на один год, так как иного жилья она не имеет и в настоящее время средств для его приобретения у нее нет. Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года исковые требования ПНП удовлетворены. Суд признал ПИМ, 07.08.1964 года рождения, не имеющей права пользования жилым помещением – домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Мелиховская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выселил ее из указанного домовладения. Суд сохранил за ПИМ право пользования жилым помещением - домовладением, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Мелиховская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сроком на один год. Суд обязал Управление Федеральной Миграционной службы по РО снять ПИМ с регистрационного учета по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Мелиховская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по истечении одного года с момента вступления решения в законную силу. С решением не согласился ПНП, подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить в части предоставления ПИМ права пользования его жилищем на год. Кассатор считает, что суд сделал не верный вывод о предоставлении ответчице права пользования его жилищем, так как совместное проживание с ответчицей невозможно в силу маленькой площади домовладения и неприязненных отношений ответчицы с его матерью, проживающей совместно с ним. Указывает на то, что суд не принял во внимание выплату им ответчице 50000 рублей компенсации за принадлежащую ей долю в праве собственности на автомобиль. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ПНП, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора КГФ, полагавшую, что обжалуемое решение не подлежит отмене, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет свои права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного пользования и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого домовладения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом. Согласно ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Постанавливая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, ЖК РФ и исходил из того, что ПНП является собственником домовладения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ст.Мелиховская, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора дарения от 28 июля 1981 года заключенного между ППП и ПНП Ответчица проживает и зарегистрирована в указанном домовладении, однако членом семьи собственника не являются с момента расторжения брака 21.09.2011г., в пользование ответчице жилище не предоставлялась. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для выселения ответчицы. Удовлетворяя исковые требования в части обязания УФМС по РО снять ответчицу с регистрационного учета, суд обоснованно исходил из того, что ответчица не являются членами семьи собственника жилого помещения, проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, регистрация ответчицы препятствует истцу в осуществлении права пользования жилым помещением. Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. С учетом установленных по делу обстоятельств, а именно отсутствие другого жилья у ответчицы и средств на его приобретение суд пришел к правильному выводу о том, что необходимо сохранить за ответчицей право пользования жилым помещением на срок 1 год, в течение которого она предпримет действия по приобретению жилья. Доводы кассатора о том, что совместное проживание с ответчицей невозможно в силу маленькой площади домовладения не может служить правовым основанием для отмены судебного решения, а факт неприязненных отношений ответчицы с его матерью не подтверждается материалами дела. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В основном доводы кассационной жалобы сводятся к тем, которые были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции и им дана должная правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, они доказательно не опровергают выводы суда первой инстанции. Таким образом, с учетом положения ст.2 Федерального Закона РФ № 353 от 09.12.2010г. «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», судебная коллегия находит, что выводы суда в обжалованной части основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 25 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПНП – без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -