Судья Вишнякова Л.В. Дело №33-58 12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Вовненко Е.Г. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Вовненко И.Ф. обратился в суд с иском к Вовненко Е.Г., Вовненко О.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАгод являлся супругом Вовненко Е.Г. В указанный период, а именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по договору приватизации передана в собственность бывшей супруге истца Вовненко Е.Г. и их дочери Вовненко О.И. В указанной квартире зарегистрированы он и ответчики, а также их несовершеннолетний сын [ФИО]8 С августа 2010года истец в связи с возникшими неприязненными отношениями с ответчиком Вовненко Е.Г. в квартире не проживает, ключей от квартиры у истца нет, другого жилья истец также не имеет. Ответчик Вовненко Е.Г. чинит истцу препятствия во вселении, не отдает ключи от квартиры. Истец просил суд вселить его в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, выдать ему ключи от входной двери. В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы Вовненко Ф.Д. и Вовненко Л.С., которые ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить заявленные исковые требования. Ответчик Вовненко Е.Г., а также представитель ответчика Вовненко О.И. просили отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что истец добровольно выехал из квартиры, он не намерен проживать в указанной квартире, поскольку между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 07.11.2011года постановлено вселить Вовненко Игоря Федоровича в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать ответчиков не чинить истцу препятствий в пользовании указанной квартирой, передать истцу ключи от входной двери для изготовления за счет истца дубликатов. С указанным решением суда не согласилась Вовненко Е.Г. и подала кассационную жалобу, в которой просила решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассатор указала, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что между сторонами возникли крайне неприязненные отношения, вселения истца в квартиру нанесет психологическую травму детям, которые негативно относятся к истцу. Суд не принял во внимание, что истец добровольно выехал из квартиры, истец не имеет намерений пользоваться квартирой, поскольку он обеспечен другим жилым помещением. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что отказываясь от участия в приватизации спорной квартиры, истец намеревался пользоваться ею, поскольку на самом деле истец отказался от участия в приватизации в связи с желанием встать на учет как нуждающийся в улучшении жилой площади для получения другой квартиры. В дополнение к кассационной жалобе кассатор указала на нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившиеся в том, что материалы дела не заверены судом, протокол предварительного судебного заседания не подписан председательствующим, что влечет отмену решения не зависимо от доводов кассационных жалоб. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав истцов и его представителей Рахно Т.А., Калашник С.В., ответчика и его представителей Вовненко Ф.Д. и Вовненко Л.С., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ, ст.19 Федерального закона «О введении в действие ЖК РФ» и исходил из того, что истец, давая согласие на приватизацию квартиры, рассчитывал на наличие у него право пользования указанной квартирой бессрочно, а также принял во внимание то обстоятельство, что истец в установленном в законом порядке не был признан утратившим право пользования спорной квартирой. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону. Доводы кассатора о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в связи с возникшими между ними крайне неприязненными отношениями, не могут служить основанием в отказе истцу в пользовании спорной квартирой, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для определения объема прав истца в отношении спорной квартиры. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что истец фактически не намерен пользоваться квартирой, а также то, что истец, отказываясь от участия в приватизации, не рассчитывал на право пользования квартирой, по следующим основаниям. Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают то, что истец, будучи членом семьи ответчиков, а также зарегистрированным в спорной квартире, в марте 2002года отказался от участия в приватизации. При этом, после приватизации квартиры, истец и ответчики длительное время проживали совместно, одной семьей. Истец выехал из спорной квартиры в августе 2010 года по причине возникших неприязненных отношений с бывшей супругой Вовненко Е.Г.. Таким образом, выводы суда о том, что истец, отказываясь от участия в приватизации, рассчитывал на бессрочность своего права пользования квартирой являются правильными, что соответствует разъяснениям, указанным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ №14 от 02.07.2009 года. Доводы кассатора о том, что протокол судебного заседания не подписан председательствующим, что влечет отмену решения не зависимо от доводов кассационных жалоб, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания от 07.11.2011года, который подписан председательствующим, секретарем судебного заседания и соответствует требованиям ст.ст.228-230 ГПК РФ. Отсутствия подписи председательствующего в протоколе предварительного судебного заседания от 11.10.2011года не может служить основанием для отмены решения суда, вынесенного 07.11.2011года, так как основанием для отмены решения суда в силу п.7 ч.2 ст.364 ГПК РФ является отсутствия протокола судебного заседания, по которому вынесено судебное решение. Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств по делу и доказательств, которые были предметом изучения и исследования в ходе судебного разбирательства по делу, которым суд в решении дал должную правовую оценку в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Вовненко Е.Г. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: