Судья Бородько Л.Д. Дело №33-84 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Романова П.Г. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе Дьякова Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дьяков Г.М. обратился в суд с иском к Лобковой О.Г., Кириченко М.И., Корнееву И.В., Корнеевой Л.М. об определении порядка пользования земельным участком, выделе доли в натуре, перераспределении долей. В обоснование требований указал, что истец является собственником 41/900 долей домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчики являются совладельцами данного домовладения, Лобковой О.Г. принадлежит 328/900 долей домовладения. В пользовании истца и Лобковой О.Г. находится жилой дом литер «В», который состоит из жилой комнаты № 1, площадью 12,7 кв.м., жилой комнаты № 2, площадью 18,2 кв.м., жилой комнаты № 4, площадью 12,0 кв. м., кухни № 3, площадью 7,1 кв.м., санузла площадью 4,9 кв.м., кладовой площадью 1,0 кв.м. и коридора площадью 4,9 кв.м. Истец просил суд выделить ему в натуре долю в жилом доме литер «В», выделив ему комнату № 4,площадью 12,0 кв.м., перераспределить доли и определить порядок пользования земельным участком. Лобкова О.Г. обратилась в суд со встречным иском к Дьякову Г.М. об определении порядка пользования литером «В». Лобкова О.Г. просила суд выделить Дьякову Г.М. комнату № 1, площадью 12,7 кв.м., Лобковой О.Г. комнаты №2, №4 площадью 18,2 кв.м., 12,0 кв.м., остальные помещения определить в общее пользование. Дьяков Г.М. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал. Представитель Дьякова Г.М. по доверенности Дьякова Ю.А. встречный иск не признала. Лобкова О.Г. не возражала против определения порядка пользования домовладением, не возражала выделить Дьякову Г.М. комнату № 1. Корнеева Л.М., Кириченко М.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований Дьякову Г.М. отказано. В удовлетворении встречного иска Лобковой О.Г. отказано. В кассационной жалобе Дьяков Г.М. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу третьей экспертизы. Кроме того, суд не дал оценки возражениям относительно заключения от 16.09.2011 года № 742-Э экспертной организации ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО». Кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об определении порядке пользования жилыми помещениями. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Дьякова Г.М. по доверенности Дьякову Ю.А., Лобкову О.Г., судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 252 ГК РФ, и исходил из того, что Дьяков Г.М. является собственником 41/900 доли домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Лобкова О.Г. является собственником 328/900 доли данного домовладения, Кириченко М.И., Корнеев И.В., Корнеева Л.М., также являются совладельцами данного домовладения. Разрешая спор по существу, суд, анализируя представленные сторонами доказательства, исходил из заключения экспертизы ООО «Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № 742-Э от 16.09.2011г., согласно которой разработать порядок пользования жилым домом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4,п/в» между собственниками Дьяковым Г.М. и Лобковой О.Г. технически не предоставляется возможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дьякова Г.М. Исследуя вопрос об определении порядка пользования жилым домом, суд учитывал то, что жилой дом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4,п/в» имеет архитектурно-планировочное решение, согласно которому в нем отсутствуют изолированные жилые комнаты, кухня и санузел находятся в противоположных сторонах здания, поэтому невозможно предоставить сторонам изолированные жилые помещения с доступом к подсобным помещениям. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, правильно определив правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм процессуального и материального прав, постановил законное и обоснованное решение. Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела. Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы несостоятельны, поскольку из материалов дела усматривается, что по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, оснований для назначения повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение, проведенной по делу экспертизы мотивировано, обосновано, не содержит противоречий. Доводы кассатора о том, что суд не дал оценки возражениям относительно заключения от 16.09.2011 года № 742-Э отклоняются, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств отнесена к компетенции суда первой инстанции. Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении иска об определении порядка пользования жилыми помещениями, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возможности определения порядка пользования жилым помещением по предложенному Лобковой О.Г. варианту, а в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, а обжалуемое решение не подлежит отмене в суде кассационной инстанции. Руководствуясь требованиями ст. 2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова н /Дону от 15 ноября 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу Дьякова Г.М. – без удовлетворения. Председательствующий – Судьи -