«16» января 2012 года.

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Ткаченко Л.И.,

судей: Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.,

при секретаре: Роко М.С.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе Пиденко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Пиденко А.В., ЗАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», ООО «ТЕМПП», ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», ООО «Краснодарская птицефабрика», ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что 28.05.2010 г. между Р. (ОАО) и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № 65, в рамках которого 28.09.2010 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 65/3, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25000000 рублей, сроком погашения 28.11.2010 г., под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

22.09.2010 г. деятельность Р. (ОАО) прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ОАО КБ «Восточный». ОАО КБ «Восточный» - является полным правопреемником Р. (ОАО). Кредитные средства в размере 25000000 рублей были получены Заемщиком путем зачисления на расчетный счет ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа. В качестве обеспечения исполнения обязательств, Банком были заключены Договоры поручительства: № 65/п/2 от 31.05.2010 г. с Пиденко А.В., № 65/п от 28.05.2010 г. с ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», № 65/п/1 от 28.05.2010 г. с ООО «ТЕМПП», № 65/п/З от 12.01.2011 г. с ООО «Краснодарская птицефабрика», № 65/п/4 от 12.01.2011 г. с ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат».

По состоянию на 11.07.2011 г. сумма задолженности ОАО «РКЦ «Югавиа» по Соглашению составляет 30539 536,75 руб., из которой: ссудная задолженность -25 000 000,00 руб., проценты за пользование кредитом - 3 091 591,54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2 447 945,21 рублей.

Банком заказной почтой в адрес Заемщика и поручителей направлялись уведомления о погашении просроченной задолженности и возврате кредитных средств, однако до настоящего времени долг не погашен, кредитные средства Банку не возвращены.

Ответчик по первоначальному иску Пиденко А.В. обратился со встречным иском к Банку о признании договора поручительства № 65/п/2 от 31.05.2010 г., заключённого между Пиденко А.В. и ОАО «Ростпромстройбанк» в обеспечении обязательств по генеральному соглашению о представлении кредитов № 65/1 от 28.05.2010 г. прекращенным. По мнению Пиденко А.В., поручительство по генеральному соглашению № 65 от 28.05.2010г. по погашению кредита в сумме 25000000 руб. является прекращенным с момента погашения ОАО «РКЦ «Югавиа» кредита по Кредитным договорам № 65/1 от 28.05.2010г. и № 65/2 от 31.05.2010г.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.11.2011 года прекращено производство по делу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала к ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа», к ООО «ТЕМП», к ООО «Агентство воздушных сообщений Югавиа», к ООО «Краснодарская птицефабрика», к ОАО «Новочеркасский рыбокомбинат» о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку в отношении указанных юридических лиц Арбитражным судом вынесены определения о введении процедуры наблюдения.

3 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Пиденко А.В. в пользу ОАО КБ «Восточный» в лице Южного филиала ОАО КБ «Восточный» сумму задолженности в размере 281515915 рублей. 54 коп, из которой: ссудная задолженность - 25000000 руб., проценты за пользование кредитом – 3091591.54 руб., неустойка за просроченную задолженность 60000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, а всего двадцать восемь миллионов двести одиннадцать тысяч пятьсот девяносто один рубль 54 копейки.

В иске Пиденко А.В. о прекращении поручительства - отказал.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд руководствовался ст. 420, 421, 309, 810 ГК РФ исходил из установленных им обстоятельств, что 28.05.2010 г. между истцом и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» (далее - Заемщик) было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № 65, в рамках которого 28.09.2010 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 65/3, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме двадцать пять миллионов рублей, сроком погашения 28.11.2010 г., под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по счету № ……….. и платежному поручению № 3109256 от 28.09.2010 года кредитные средства в размере 25000000 руб. поступили на счёт Заемщика 28.09.2010 года. Сумма кредита не погашена в полном объеме, на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика по состоянию на 11.07.2011г. составляет 30539536.75 руб., из которой: ссудная задолженность -25000000 руб., проценты за пользование кредитом – 3091591.54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447 945. 21 руб. Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, ответчиком не представлено возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности. Поэтому пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, взыскании задолженности Пиденко А. В., как поручителя.

Суд, руководствуясь ст. 361-363 ГК РФ также посчитал, что требования истца по встречному иску о прекращении поручительства подлежат отклонению. Поскольку Договор поручительства с Пиденко А.В. был заключен во исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» всех его обязательств перед кредитором по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов №65 от 28.05.2010 г., и кредит, предоставленный по настоящему договору №65/3 от 28.09.2010 г. обеспечивается договором поручительства №65/п/2 от 31.05.2010 г., заключенным с Пиденко А.В. и обязательство по кредитному договору №65/3 от 28.09.2010 г. до настоящего момента не погашено, основания для признания прекращенным Договора поручительства № 65/п/2 от 31.05.2010 г. отсутствуют.

В кассационной жалобе Пиденко А.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

По мнению кассатора, он, как поручитель, не давал своего согласия отвечать по обязательствам заемщика ОАО «РКЦ «Югавиа» по кредитному договору №65/3 от 28.09.2010г.

В договоре поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 г. не определены объем обеспечиваемого обязательства и предел ответственности поручителя. Поскольку в соглашении о выдаче кредитов не определено количество кредитных договоров и сумма предоставляемых кредитных средств, то невозможно установить общий объем и предел ответственности поручителя. Следовательно, существенные условия договора поручительства (сведения об обязательстве), а именно: объем обеспечиваемого обязательства и предел ответственности Пиденко А.В. не определены и договор поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 г., как полагает кассатор, является не заключенным.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО КБ «Восточный» по доверенности Пчелкина В.С., представителя Пиденко А.В. по доверенности Симанихина В.М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Принимая решение по первоначальным исковым требованиям, суд руководствовался ст. 420, 421, 309, 810 ГК РФ исходил из установленных им обстоятельств, что 28.05.2010 г. между истцом и ОАО «Региональный коммерческий центр «Югавиа» было заключено генеральное соглашение об овердрафтных кредитах № 65, в рамках которого 28.09.2010 г. между Банком и Заемщиком был заключен кредитный договор № 65/3, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме двадцать пять миллионов рублей, сроком погашения 28.11.2010 г., под 23% годовых. Целью кредитования являлось пополнение оборотных средств.

Согласно выписке по счету № ……… и платежному поручению № 3109256 от 28.09.2010 года кредитные средства в размере 25000000 руб. поступили на счёт Заемщика 28.09.2010 года. Сумма кредита не погашена в полном объеме, на дату введения процедуры наблюдения в отношении основного заемщика по состоянию на 11.07.2011г. составляет 30539536.75 руб., из которой: ссудная задолженность -25000000 руб., проценты за пользование кредитом – 3091591.54 руб., неустойка за просроченную задолженность - 2447945. 21 руб. Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, ответчиком не представлено возражений по поводу представленного истцом расчета задолженности. Поэтому пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения требования истца о возврате всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, взыскании задолженности Пиденко А. В., как поручителя.

Суд, руководствуясь ст. 361-363 ГК РФ также посчитал, что требования истца по встречному иску о прекращении поручительства подлежат отклонению. Поскольку Договор поручительства с Пиденко А.В. был заключен во исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» всех его обязательств перед кредитором по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов №65 от 28.05.2010 г., и кредит, предоставленный по настоящему договору №65/3 от 28.09.2010 г. обеспечивается договором поручительства №65/п/2 от 31.05.2010 г., заключенным с Пиденко А.В. и обязательство по кредитному договору №65/3 от 28.09.2010 г. до настоящего момента не погашено, основания для признания прекращенным Договора поручительства № 65/п/2 от 31.05.2010 г. отсутствуют.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Основания прекращения поручительства определены статьей 367 ГК РФ. Так, согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Судом первой инстанции установлено, что Генеральным соглашением № 65 о предоставлении кредитов ОАО «РКЦ «Югавиа» предусмотрено предоставление заемщику кредитов по отдельным кредитным договорам, заключаемым с заемщиком с лимитом выдачи в сумме 25000000 рублей, определен срок действия данного соглашения – 28.11.2010 года и условия обеспечения обязательств по данному соглашению, в частности договором поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 года - то есть договором поручительства с Пиденко А.В. (п.11,4.1,6.1 Соглашения).

Согласно п. 1.1 Договора поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 года поручитель принял на себя обязательства перед кредитором отвечать за исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа»(заемщик) всех его обязательств перед Банком по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов № 65 от 28 мая 2010 года. Как следует из п.1.2 Договора поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 года поручителю известны все условия, указанные в кредитном договоре, а именно: окончательный срок погашения – 28 ноября 2010 года, сумма договора 25000000 рублей, процентная ставка 23% годовых.(л.д.16,17, 30). Таким образом, при заключении договора поручительства Пиденко А.В.. был поставлен в известность обо всех особенностях заключенного им договора поручительства, в том числе и об объеме ответственности, как поручителя по договору, о чем свидетельствуют условия договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем Пиденко А.В.

28.09.2010 г. в рамках генерального соглашения об овердрафтных кредитах № 65 от 28.05.2010г. между Банком и ОАО «РКЦ «Югавиа» был заключен кредитный договор № 65/3, согласно которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 25 000 000,00 (двадцать пять миллионов) рублей, сроком погашения не позднее 28.11.2010 г., под 23% годовых. Кредитные средства в размере были получены Заемщиком путем зачисления на расчетный счет ОАО «РКЦ «Югавиа» № …….., открытый в ОАО КБ «Восточный», что подтверждается мемориальным ордером № 3109256 от 28.09.2010 г. и выпиской по счету.

Согласно п. 6.1. кредитного договора №65/3 от 28.09.2010 г. кредит, предоставленный по настоящему договору обеспечивается договором поручительства № 65/п/2 от 31.05.2010 г., заключенным с Пиденко А.В., согласно п. 1.1. которого поручитель обязуется отвечать за исполнение ОАО «РКЦ «Югавиа» всех его обязательств перед кредитором по Генеральному соглашению о предоставлении кредитов № 65 от 28.05.2010 года. Данный кредитный договор подписан Пиденко А.В., как Генеральным директором ОАО «РКЦ «Югавиа». И как Генеральный директор он согласился и включил в кредитный договор условие об обеспечении возвратности кредита в качестве обеспечения договор поручительства № 65/п/2 от 31 мая 2010 года. Поэтому утверждения кассатора о том, что он действовал лишь как руководитель и согласия как физическое лицо отвечать по обязательствам заемщика не могут быть приняты во внимание. Договор поручительства Пиденко А.В. не оспорен, не заключенным не признан. И более того, самим Пиденко А.В. признается обеспечением обязательств по Генеральному соглашению № 65 от 28 мая 2010 года по кредитным договорам № 65/1 от 28.05.2010г. и № 65/2 от 31.05.2010г.

Материалами дела достоверно подтверждено, что с 28.11.2010 г. по настоящее время Заемщик не исполняет взятое на себя обязательство по возврату кредитных средств полученных в рамках Соглашения и по оплате начисляемых Банком по Соглашению процентов.

Поскольку судом было установлено, что Банк предъявил требования об исполнении обязательства по кредитному договору в объеме его ответственности, предусмотренном договором поручительства, и в пределах срока действия договора поручительства, то суд, исходя из положений п.1 ст. 367 ГК РФ пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, не содержащими оснований, которые в силу положений ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь требованиями ст. 2 ФЗ от 09.12.2010 N 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс», ст.360-367 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиденко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: