Судья Миценко О.А. Дело № 33-42 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего: Зинкиной И.В. судей: Барановой Н.В., Толстика О.В. при секретаре: Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. дело по кассационной жалобе Панасенко М.В. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Левин Л.А. обратился в суд с иском к Панасенко М.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование требований истец указал, что он зарегистрирован с марта 2006 года и до августа 2011 года проживал по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Квартира предоставлена отцу истца Левину А.А. и матери Левиной В.А., с которой был заключен договор социального найма. На данный момент все документы на квартиру находятся у Панасенко М.В., ответчик после смерти Левиной В.А., изъяла у истца ключи от квартиры. Ответчик поменяла дверь и дверной замок. Истец неоднократно пытался войти в свое жилье, но каждый раз получал отказ. В настоящий момент он не имеет другого жилья, вынужден жить у знакомых. В квартире находятся принадлежащие ему вещи. Истец просил суд обязать Панасенко М.В. не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вселить его по месту его регистрации в данную квартиру. В судебном заседании истец и его представитель требования иска поддержали. Ответчик просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Решением суда от 16 ноября 2011 года исковые требования Левина Л.А. удовлетворены. Суд обязал Панасенко М.В. не чинить препятствия Левину Л.А. в пользовании жилым помещением - квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, вселив его в указанную квартиру. Не согласившись с решением, Панасенко М.В. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного. В жалобе кассатор ссылается на ложность показаний свидетелей со стороны истца. Указывает, что Левин Л.А. в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, вещей истца в квартире не имеется. Кассатор указывает, что истец состоит в очереди на получение жилья и что он ранее отказывался от предложенных ему вариантов квартир. Кассатор обращает внимание на то, что замок в квартире был сменен по причине поступавших от истца угроз в ее адрес. При этом полагает, что вселение в квартиру, где проживает несовершеннолетний ребенок с матерью-инвалидом с детства, человека злоупотребляющего спиртными напитками является преступлением. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения Панасенко М.В., представителя Левина Л.А.- Сокореву Е.А., действующую по доверенности, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. 69 ЖК РФ и исходил из следующих обстоятельств. Согласно материалам дела АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является муниципальной квартирой. В указанной квартире зарегистрированы Панасенко М.В., несовершеннолетняя Панасенко М.Р. Левин Л.А. зарегистрирован в квартире с марта 2006г. Фактически в квартире проживает Панасенко М.В. с дочерью Панасенко М.Р. Суд установил, что истец является бывшим членом семьи нанимателя, что непроживание истца в квартире носит вынужденный характер по причине неприязненных отношений, сложившимся между истцом и Панасенко М.В. Истец не приобрел какие-либо жилищные или имущественные права в другом жилом помещении. Доказательства его выезда на другое постоянное место жительства отсутствуют. Спорная квартира является его единственным жильем, где он зарегистрирован и желает проживать. Суд посчитал подтвержденным довод иска о том, что со стороны Панасенко М.В. чинятся препятствия истцу в проживании в квартире, что свидетельствует о нарушении прав истца, предусмотренных жилищным законодательством. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением по своему усмотрению в соответствии с его назначением, и что требования иска подлежат удовлетворению. Судебная коллегия признает такие выводы суда обоснованными. Для правильного и всестороннего разрешения возникших правоотношений необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные в п. 32 Постановления от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», о том, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Судебная коллегия полагает, что юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истца из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением со стороны ответчицы, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не установлено, и доказательств этому представлено не было. По смыслу закона, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Таких доказательств ответной стороной представлено не было. Напротив, как установил суд, непроживание истца в квартире носит вынужденный характер и является следствием чинимых со стороны ответчицы препятствий. Таким образом, поскольку достаточных доказательств наличия у истца намерения расторгнуть договор социального найма спорного имущества ответчицей не представлено, и с учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска. Доводы кассационной жалобы правильность выводов суда не опровергают, представляют субъективную позицию кассатора о том, как должно было быть разрешено дело по существу, и, по сути, повторяют те, которые были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно признавшей их несостоятельными. Доводы кассатора о том, что ответчик злоупотребляет спиртными напитками, подлежат отклонению, т.к. не имеют правового значения и не являются основанием для отмены судебного решения. Доводы жалобы о том, что Левин Л.А. в спорной квартире никогда не проживал, коммунальные платежи не оплачивал, вещей истца в квартире не имеется подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Указание кассатора на то, что истец не несет бремя содержания спорного жилого помещения, также не является основанием для отказа в иске, поскольку не свидетельствует об утрате истцом права пользования спорным помещением, а распределение расходов между сторонами может быть разрешено путем предъявления в суд соответствующего иска. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ. Исходя из изложенного, судебная коллегия признает решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.11.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панасенко М.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: