Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л.,

при секретаре Недоруб А.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Деркач В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Опрышко А.И., Опрышко Д.А. обратились в суд с иском к Деркач В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением.

В обоснование иска сослались на то, что они являются собственниками по 1/2 доли домовладения по адресу: «обезличено».

Собственником соседнего домовладения № «обезличено» является Деркач В.А.. Поскольку ответчик Деркач В.А. препятствует им в доступе к тыльной стороне дома лит. Е, а также строениям лит. Б и лит. П для обслуживания и производства ремонтных работ, истцы просили суд, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика не препятствовать в доступе к северным стенам принадлежащих им строений лит. Е, лит. Б и лит. П по ул. «обезличено», граничащих с земельным участком и строениями, принадлежащими ответчику по ул. «обезличено», для производства осмотра, ремонтных и профилактических работ строений и сооружений; обязать ответчика обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли принадлежащих ей строений в сторону пер. «обезличено» путем вывода водосточной трубы за пределы стены жилого дома лит. Е, строений лит. Б. и лит. П..

Деркач В.А. предъявила встречный иск, в котором, с учетом уточнения первоначально предъявленных исковых требований, просила суд обязать ответчиков демонтировать вытяжную трубу погреба лит. «п/Б», бетонную конструкцию, выполненную вдоль стен строений лит. Е, Б, П домовладения 1/90 по ул. «обезличено», расположенных на земельном участке № «обезличено», собственником которого является истец; обязать ответчиков демонтировать свес кровли строений лит. Е,Б,П, водосточный желоб строений лит. Е, Б домовладения «обезличено»; обязать ответчиков выполнить разжелобовку кровли путем установки водосточной системы на кровле строений лит. Е,Б,П домовладения «обезличено», обеспечив отвод атмосферных осадков с поверхности крыши указанных строений с уклоном в сторону своего участка и устроить карнизные свесы строений лит. Е,Б,П домовладения «обезличено» со стороны дома № «обезличено» на уровне стен указанных строений.

В судебном заседании Опрышко А.И., его представитель по ордеру адвокат Сивак А.М. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили во встречном иске отказать.

Опрышко Д.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель Опрышко Д.А. по доверенности Опрышко В.В. первоначальные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Деркач В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, просила суд о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно письменного заявления, с участием ее представителей Науменко Е.Д., Сацик Е.В., которые иск не признали. Встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года исковое заявление Опрышко А.И., Опрышко Д.А. к Деркач В.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворено.

Суд обязал Деркач В.А. не чинить Опрышко А.И., Опрышко Д.А. препятствий в доступе к северным стенам строений лит. Е, лит. Б и лит. П по ул. «обезличено», граничащих с земельным участком и строениями, принадлежащими Деркач В.А., по ул. «обезличено», для производства осмотра, ремонтных и профилактических работ строений и сооружений.

Обязал Деркач В.А. вывести водосточную трубу за пределы стены жилого дома лит. Е, строений лит. Б. и лит. П по ул. «обезличено» в сторону пер. «обезличено».

Встречный иск Деркач В.А. к Опрышко А.И., Опрышко Д.А. об устранении препятствий в пользовании домовладением удовлетворил частично. Суд обязал Опрышко А.И., Опрышко Д.А. установить водосточную систему на кровле строения лит. П домовладения «обезличено» с уклоном в сторону своего участка, устроив карнизные свесы строения лит. П домовладения «обезличено» со стороны дома № «обезличено» на уровне стены указанного строения.

В удовлетворении остальной части встречного иска Деркач В.А. отказал.

Не согласившись с решением суда, Деркач В.А. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе Деркач В.А. ссылается на то, что она никогда не оспаривала права истцов на производство осмотра и ремонтных работ стен их строений, находящихся на межевой границе, напротив неоднократно обращала внимание истцов на необходимость проведения таких работ. Кроме того, суд посчитав установленным факт наличия с ее стороны препятствий в производстве ремонта, не принял во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения истцов к ней за согласованием времени проведения работ.

Также кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку, удовлетворяя иск Опрышко об обязании вывести водосточную трубу за пределы стены жилого дома лит. «Е», строений лит. Б и П, суд не учел противоречивости выводов, имеющихся в материалах дела экспертиз, фотоиллюстрации, на которые ссылается суд, также не содержат сведений о причинно-следственной связи между способом установки водосточной трубы и намоканием стен строений Опрышко.

Кроме того, суд не дал оценки тому обстоятельству, что гидроизоляция в соответствии с нормами СНиП может быть обеспечена устройством отмостки, в связи с чем, нет необходимости занимать земельный участок площадью 2 кв.м. при отсутствии места для прохода и обслуживании строений.

По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ее встречного иска, ссылаясь на отсутствие каких-либо доказательств тому, что нахождение вентиляционной трубы на территории другого собственника земельного участка нарушает права и ее законные интересы, поскольку данный вывод противоречит и не соответствует обстоятельствам дела, так как экспертное заключение содержит помимо выводов и фотографии, из которых наглядно видно местонахождение трубы перед окном спальни, нахождение которой препятствует пользованию собственником домовладения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законное возведение Опрышко вентиляционной трубы на земельном участке, принадлежащем кассатору.

Суд не исследовал возможности устройства вытяжной трубы на территории Опрышко, где она не будет нарушать права кассатора, в связи с чем, кассатор считает вывод суда о том, что размещение вытяжной трубы погреба литер «п/Б» на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Деркач В.А. соответствующими Правилам и нормам технической эксплуатации, находит необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителей Деркач В.А. по доверенностям Науменко Е.Д. и Гладкову И.Е., поддержавших доводы жалобы, Опрышко А.И., Опрышко Д.А., их представителя по ордеру адвоката Сивак А.М., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ, и исходил из того, что Опрышко А.И. и Опрышко Д.А. являются собственниками (по 1/2 доли) домовладения, расположенного по адресу: «обезличено», которое состоит из строений лит. Е, лит. Б и лит. П.

Согласно заключению судебной экспертизы «обезличено» от 23.05.2011г. бетонная конструкция лит. Е имеет 21% износа и требует заполнения зазора между поверхностью и бетонной конструкцией, а также необходим ремонт отмостки; глухая северная кирпичная стена жилого дома лит. Е, граничащая с соседним участком по ул. «обезличено», имеет 40% износа и требует ремонта поврежденных участков стен. Бетонная конструкция лит. Б имеет 21% износа и требует заполнения зазора между поверхностью основания и бетонной конструкцией, а также необходим ремонт отмостки; глухая северная кирпичная стена жилого дома лит. Б, граничащая с соседним участком по ул. «обезличено», имеет 40% износа и требует ремонта поврежденных участков стен; перекрытия деревянные оштукатуренные имеют 41% износа и требуют заделки щелей и зазоров; дверные полотна имеют 10% износа и требуют малого ремонта дверных полотен; отделочные работы имеют 80% износа и требуют перекраски с подготовкой поверхности. Осмотр лит. П экспертом не производился в силу отсутствия возможности.

Дав оценку представленным доказательствам - актам об отказе в обеспечении доступа к указанным строениям, показаниям свидетелей, суд пришел к выводу о нарушении прав истца на доступ к строениям с их северной стороны для обслуживания, удовлетворив требования истцов об устранении таких препятствий.

Удовлетворяя требования иска Опрышко А.И. и Опрышко Д.А. о возложении на ответчика обязанности обеспечить отвод атмосферных осадков с кровли принадлежащих ей строений в сторону пер. «обезличено» путем вывода водосточной трубы за пределы стены жилого дома лит. Е, строений лит. Б. и лит. П, суд, исследовал представленные фотографии, заслушал представителей Деркач В.А., исходил из того, что размещение водосточной трубы таким образом, когда атмосферные осадки стекают на домовладение Опрышко, приводит к намоканию стен, следовательно, к их разрушению.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии правовых оснований и для удовлетворения требований встречного иска в части возложения на Опрышко обязанности установить водосточную систему на кровле строения лит. П домовладения «обезличено», обеспечив отвод атмосферных осадков с поверхности крыши указанного строения с уклоном в сторону своего участка, и устроить карнизные свесы строения лит. П домовладения «обезличено» со стороны дома № «обезличено» на уровне стен указанного строения.

Дав оценку представленным доказательствам, допросив в судебном заседании специалиста Д.В.А., эксперта Щ.В.Д., суд установил, что спорная бетонная конструкция была возведена Опрышко еще в 80-х годах. До настоящего времени конструкция не препятствовала в доступе к стенам строений, не мешала проходу, не установив, каким образом бетонная конструкция нарушает охраняемые законом интересы Деркач В.С. в настоящее время, суд не установил оснований, влекущих для ответчика обязанность совершить действия по ее демонтажу.

Рассматривая требования относительно вытяжной трубы погреба литер «п/Б», суд установил, что ее размещение соответствует Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170, МДК 2-03-2003.

Дав оценку представленному заключению специалиста, согласно которому вытяжная труба расположена на территории домовладения №«обезличено», достаточным основанием для ее демонтажа не является.

Давая оценку доводам истицы относительно расположения трубы на расстоянии от стены Ома истца 0,20 м, что не соответствует СНиП 2.07.01.89*, суд обоснованно указал, что указанные требования относятся к размещению вновь возводимых строений.

Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит.

Относительно доводов ответчика о нечинении препятствий в доступе к северным стенам строений лит. Е,Б и П по ул. «обезличено», для производства осмотра, ремонтных и профилактических работ строений и сооружений, то выводы суда в этой части решения соответствуют материалам дела, из которых усматривается чинение таких препятствий Опрышко.

Доводы, приведенные кассатором в жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, суд обоснованно указал, на то, что обращение истцов к Н.Е.С. - дочери Деркач В.А., которая также проживает в домовладении №«обезличено», а не самой Деркач В.С., не опровергает доводов истцовой стороны о чинении им препятствий в обслуживании строений. Выводы суда не только подтверждаются материалами дела, но и пояснениями в суде Н.Е.С., не отрицавшей факта того, что она не впускала Опрышко на территорию, как утверждала своего домовладения для производства ремонтных работ.

Доводы кассационной жалобы относительно обязания Деркач В.А. вывести водосточную трубу за пределы стены жилого дома лит. Е, строений лит. Б и лит. П по ул. «обезличено», судебная коллегия также не находит обоснованными, влекущими отмену решения суда. Необходимость выполнения этих работ указана в заключении судебной экспертизы, оценка которой произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки не имеется.

Что касается ссылок кассатора на необоснованный отказ в демонтаже вытяжной трубы погреба лит. п/Б, то и они не влекут отмены судебного решения, поскольку выводы суда и в этой части решения мотивированы. Суд обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска в части демонтажа вытяжной трубы, способ защиты права, предусмотренный ст.12 и 304 ГК РФ, и избранный истцом соответствующими доказательствами не подтвержден.

Иные доводы кассационной жалобы, как не содержащие указаний на влекущие отмену нарушения норм права, также подлежат отклонению.

Таким образом, проверив законность обжалуемого решения суда, судебная коллегия не установила оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Деркач В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: