Судья Серикова В.И. дело № 33-91 Определение. 12 января 2012г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе Председательствующего судьи Худяковой И.Н., Судей Немирова А.В., Калинченко А.Б. при секретаре Пономаревой О.М. заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Немирова А.В. по кассационной жалобе ОАО «ОТП Банк» на решение Гуковского городского суда от 02 ноября 2011 года, Установила: ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» ( далее - Банк) обратилось в суд с иском к Киселеву М.И., Киселевой Т.С., Киселеву О.М. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что, согласно комплексному кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ООО «Донской народный банк» был предоставлен кредит Киселеву М.И. в сумме 60 000 руб. сроком с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА путем выдачи наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора Киселева Т.С., Киселев О.М. обязались солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Однако заемщик нарушил свои обязательства по поэтапному погашению кредита, не оплатив указанной в кредитном договоре суммы и проценты за пользование кредитом. ООО «Донской народный банк» был реорганизован путем преобразования в ЗАО «Донской народный банк», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Государственная регистрация кредитной организации подтверждена письмом ЦБ РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ЗАО «Донской народный банк» в связи с его присоединением к ОАО «ОТП Банк» и создания на его основе Филиала «Ростовский» ОАО «ОТП Банк», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ОАО «ОТП Банк» является правопреемником ЗАО «Донской народный банк» в отношении всех его кредиторов и должников. Как считает истец, нарушение условий кредитного договора дает ему право требовать погашения всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, потребовать взыскания штрафа в размере 10% от суммы просроченного ежемесячного платежа, а также повышенные проценты в случае несвоевременной и неполной уплаты ежемесячных платежей согласно информационному расчету. Требование о досрочном погашении в добровольном порядке задолженности по кредитному договору в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчиками не исполнено. Остаток задолженности по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 61 965 руб. 77 коп., в том числе: по просроченному кредиту - 35067,42 руб., по срочным процентам (начисленным за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) - 11572,25 руб., по просроченным процентам - 8871,77 руб., повышенные проценты по просроченному долгу - 1442,50 руб., штрафы за просрочку - 5011,83 руб. Истец просил расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с даты вынесения решения суда; взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице филиала «Ростовский» задолженность по кредиту в сумме 61965 руб. 77 коп. и уплаченную при подаче иска сумму госпошлины в размере 2058 руб. 97 коп. Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2011 г. производство по делу в отношении Киселевой Т.С. прекращено в связи с ее смертью. В судебном заседании представитель истца [ФИО]5, действующая на основании доверенности НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2011 г., исковые требования поддержала в полном объеме. Ответчики Киселев М.И. и Киселев О.М. в судебное заседание не явились. Определением Гуковского городского суда от 04.08.2011г. в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону и Зерноградский районный суд Ростовской области, по месту жительства ответчиков, было направлено судебное поручение об их опросе. Ответчик Киселев М.И. исковые требования не признал, пояснив, что кредитный договор на сумму 60 000 руб. он заключал с ООО «Донской народный банк», плату производил с 2008 г. по 2010 г. согласно графику, в начале 2011 года, в связи с его тяжелым материальным положением, вызванным болезнью жены, прекратил оплачивать кредит. Ему не ясно, почему исковые требования предъявлены ОАО «ОТП Банк». Документов, подтверждающих реорганизацию ООО «Донской народный банк», он не получал. Он не согласен с расчетом истца, а именно: по мнению данного ответчика, в расчет не включены уплаченные им суммы в августе 2010 г. - 1650 руб., 08.12.2010 г. - 6000 руб., 23.09.2010 г. - 2100 руб. Полагал, что задолженность по кредиту составляет 33 000 руб. Не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Ответчик Киселев О.М. в порядке судебного поручения опрошен не был, судебные отправления возвратились в суд, исполняющий судебное поручение, с отметкой «истек срок хранения». Судебное извещение Гуковского городского суда на имя ответчика Киселева О.М. возвратилось в суд с отметкой «истек срок хранения». Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Киселева О.М. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 02.11.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный между ОАО «ОТП Банк» и Киселевым М.И., с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Суд также взыскал с Киселева М.И., Киселева О.М. в пользу Открытого акционерного общества «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» задолженность по кредитному договору в общей сумме 48 322 (сорок восемь тысяч триста двадцать два) руб. 91 коп. Суд взыскал с Киселева М.И., Киселева О.М. в пользу ОАО «ОТП Банк» в лице Филиала «Ростовский» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 824 руб. 84 коп. с каждого. В иной части суд отказал в удовлетворении иска. Не согласившись с решением суда, представитель ОАО «ОТП Банк» подала кассационную жалобу, в которой просила отменить решение суда в части отказа Банку во взыскании заявленной в иске суммы процентов и штрафа и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Кассатор в обоснование жалобы ссылался на постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года за № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» и полагал, что суд не вправе был отказывать Банку в иске в части взыскания процентов за все время действия договора. Кроме того, по мнению кассатора, суд при рассмотрении дела не дал правильной оценки доводам истца и незаконно лишил Банк права требовать штраф с ответчиков в сумме 5011 рублей 83 копейки. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что судом дана верная оценка правоотношениям сторон и материальному закону. Оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. При вынесении решения суд руководствовался положениями ст. 23.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. № 395-1 (в ред. ФЗ от. 11.07.2011 г. № 200-ФЗ), нормами ст. ст. 322,323,363,п.2,3 453, 330, п.2 ст. 819,п.2 ст.811, 809 ГК РФ. Суд принял во внимание кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, учел расчет истца о задолженности по кредиту и процентам до момента вынесения решения суда о расторжении договора. Суд пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме 48322,91 руб. в данном случае подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Отказывая в удовлетворении требований Банка о взыскании срочных процентов с 03.11.2011г. по 31.05.2013г. суд указал, что Банком заявлено требование о расторжении договора, которое судом удовлетворено. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Приведенная норма, по мнению суда, не определяет, что следует понимать под причитающимися процентами - проценты, которые начислены на день фактического возврата средств или же проценты, начисленные за весь период, установленный договором для возврата суммы займа, а не только проценты, начисленные к моменту ее досрочного возврата. В соответствии со ст. 453 ч.2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вынесения судебного решения. Суд также счел возможным уменьшить размер истребуемого истцом штрафа до 500руб. на основании ст.333 ГК РФ, при этом суд учел выплату процентов ответчиками в повышенном размере в качестве последствий нарушения обязательств. По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованным выводам. Довод кассатора о том, что Банк имеет безусловное право требовать выплаты процентов до момента окончания срока действия договора - 31.05.2013г., судебной коллегией отклоняется. Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Приведенная норма не устанавливает, что в любом случае указанные проценты должны начисляться на будущее время до окончания срока действия договора, и не могут исчисляться по состоянию на момент заявления кредитором требования, притом, что, хотя срок наступления всех обязательств заемщика по договору не истек, кредитор требует возврата всей суммы займа и расторжения договора. В соответствии со ст. 453 ч.2, 3 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Таким образом, обязательства сторон по настоящему кредитному договору прекращаются с момента расторжения договора, который в данном случае определяется датой вступления судебного решения в законную силу. Кредитный договор по требованию Банка решением суда расторгнут. Согласно пп.1,3 п.1ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают в числе прочего из договоров и судебного решения. Судом была взыскана в пользу истца с ответчиков вся сумма долга по кредиту, включающая в себя: просроченный основной долг в размере 35067, 42 рублей; срочные проценты – 11572,25рублей, просроченные проценты в размере 8871,77рублей. В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Истцом суду не было представлено доказательств тому, что в результате нарушения ответчиками условий договора Банк не сможет получить взысканные судом с ответчиков денежные средства по судебному решению, повторно их разместить и получить от этого прибыль. По смыслу ст.ст. 819, 821 ГК РФ основным обязательством займодавца, образующим предмет кредитного договора, является предоставление заемщику в собственность денежных средств на определенный срок. Таким образом, существом кредитного договора является не только предоставление оговоренной в нем денежной суммы, но и воздержание кредитора от ее изъятия у должника в течение согласованного сторонами периода времени. Суд по требованию Банка, как уже отмечено, принял решение о расторжении кредитного договора. Тем самым Банк, в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, отказался от своего обязательства предоставить заемщику кредит на срок по 31 мая 2013 года и существенным образом изменил условия заключенного с Киселевым М.И. договора, сократив на 1,5 года период возврата кредита. В связи с изложенным, требования о взыскании с ответчиков в пользу Банка срочных процентов за период с 03.11.2011г. по 31.05.2013г. в сумме 9131,03 руб. под видом убытков, являются неправомерными и бездоказательными. Не принимается судебной коллегией довод кассатора об отмене решения в части взыскания суммы штрафа. В данном случае суд воспользовался принадлежащим ему и упомянутым в ст.333 ГК РФ правом уменьшения размера неустойки (штрафа) и мотивировал возможность уменьшения исчисленного Банком штрафа. Доводы кассационной жалобы в этой части не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда в оспариваемой части не имеется. Руководствуясь ст. 2 Федерального закона РФ N 353-ФЗ от 09.12.2010г.,ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Гуковского городского суда Ростовской области от 02 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «ОТП Банк» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи