О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А.

при секретаре: Татарченко О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Русиновой Р.А. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Богданов В.В. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Русиновой Р.А. о взыскании задолженности в размере 67200 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

При этом истец сослался на то, что им был подписан предварительный договор продажи квартиры, стороной по которому являлась Михайличенко С.Р. и во исполнение данного договора было передано 100000 рублей Русиновой Р.А., о чём свидетельствует расписка, впоследствии договор был расторгнут по причине ненадлежащего оказания Русиновой Р.А. услуг, остаток невозвращённых ею денежных средств составляет 67200 рублей. Также истец ссылается на то, что он понёс расходы на оформление ипотеки, страхования, согласия супруги на покупку в размере 7200 рублей, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Михайличенко С.Р. также обратилась к Русиновой Р.А. с иском о взыскании судебных расходов в размере 12244 рубля 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 30000 рублей, ссылаясь на то, что о существовании предварительных договоров продажи квартиры ей не известно, денежных средств от Русиновой Р.А. она не получала, соответствующая фраза в договоре допечатана.

Русинова Р.А. исковые требования не признала.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года исковые требования Богданова В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Русиновой Р.А. в пользу Богданова В.В. 67200 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 863 рубля 83 копейки, а всего – 78063 рубля 83 копейки.

Суд также взыскал с Русиновой Р.А. в пользу Михайличенко С.Р. судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12244 рубля 64 копейки, судебные издержки в сумме 668 рублей 07 копеек, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10000 рублей, а всего – 22893 рубля 34 копейки.

С решением не согласилась Русинова Р.А., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела.

Кассатор ссылается на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении необходимых доказательств, принято за основное доказательство заключение эксперта, не назначена повторная судебная экспертиза.

Русинова Р.А. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась(л.д.152). На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие кассатора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Михайличенко С.Р. судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно ч. 2 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предварительные договоры продажи недвижимости между Михайличенко С.Р. и Богдановым В.В. не подписаны Михайличенко С.Р. По данным договорам Богданов В.В. передал Русиновой Р.А. 107200 рублей, о чём имеется её подпись.

Согласно акту-расторжению от 05 февраля 2011 года Русинова Р.А. приняла на себя обязательство передать Богданову В.В. полученные 107200 рублей, из которых 40000 рублей были ею возвращены, о чём имеются соответствующие расписки.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оставшиеся денежные средства в размере 67200 рублей Русиновой Р.А. возвращены не были.

При этом суд отверг довод Русиновой Р.А. о том, что денежные средства в размере 100000 рублей были переданы ею Михайличенко С.Р., указав, что Русинова Р.А. приняла на себя обязательства по возврату Богданову В.В. полной суммы 107200 рублей после указываемой ею даты передачи денежных средств Михайличенко С.Р., в связи с чем данный довод не имеет правового значения.

Суд первой инстанции также принял во внимание заключение экспертизы №3312/04-2 от 29 августа 2011 года, согласно которому в акте приёма услуг текст «деньги по предварительному договору купли-продажи от 28 ноября 2010 года в размере 100000 рублей получила» выполнен поверх рукописного текста путём допечатки, в дополнении к генеральному риэлтерскому договору также имеются признаки монтажа.

Удовлетворяя требования Богданова В.В. и Михайличенко С.Р. в части взыскания судебных расходов, а также транспортных и почтовых расходов, суд руководствовался ст.ст. 85, 94 и 98 ГПК РФ и руководствовался фактом удовлетворения основных требований.

Взыскивая в пользу Богданова В.В. и Михайличенко С.Р. компенсацию за фактическую потерю времени, суд первой инстанции руководствовался ст. 99 ГПК РФ и исходил из того, Русинова Р.А. систематически противодействовала своевременному рассмотрению и разрешению дела, злоупотребляя своими процессуальными правами с целью затягивания судебного процесса.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления.

Так, довод о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, опровергается материалами дела.

Ссылки на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении необходимых доказательств, принято за основное доказательство заключение эксперта, не назначена повторная судебная экспертиза подлежат отклонению, поскольку разрешение ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, отнесено законом на усмотрение суда, а заключение эксперта было оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русиновой Р.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: