12 января 2012 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Сычева Дениса Владимировича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА Сычева Наталия Александровна, действующая в своих интересах и в интересах свой несовершеннолетней дочери Сычевой Дарьи Денисовны, обратилась с иском [ФИО]3 о прекращении права собственности ответчика в отношении его доли в квартире по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ссылаясь на следующие обстоятельства. С ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]1 и [ФИО]3 состояли в браке. Указанная квартира приобретена в период брака по договору купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в равных долях [ФИО]1, [ФИО]2 и [ФИО]3 за 1600000 руб. При этом были использованы денежные средства, вырученные от продажи личной собственности – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 и [ФИО]2 – 1300000 руб., а также денежные средства, подаренные матерью [ФИО]3 своей внучке [ФИО]2, – 300000 руб. из всего подаренных 520000 руб. В этой связи истица просила прекратить право собственности [ФИО]3 на указанную квартиру, увеличить доли в праве собственности на эту квартиру [ФИО]1 до 13/32 долей, [ФИО]2 19/32 доли. В судебном заседании [ФИО]3 настаивал на том, что в период брака за счет его средств выполнялся ремонт АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, значительно увеличивший ее стоимость. Поэтому спорная квартира приобреталась в равных долях на всех членов семьи. Кроме того, при приобретении спорного жилого помещения использовались денежные средства его матери. Третье лицо [ФИО]6 в судебном заседании полагала требования [ФИО]1 обоснованными. [ФИО]6 подтвердила, что подарила своей внучке [ФИО]2 520000 руб., для приобретения двухкомнатной квартиры вместо однокомнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, то есть в интересах ребенка. Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года исковые требования Сычевой Н.А., Сычевой Д.Д. удовлетворены в полном объеме. Суд прекратил право долевой собственности Сычева Д.В. в отношении спорной квартиры, а также увеличил доли в праве собственности на эту квартиру [ФИО]1 до 13/32 долей, [ФИО]2 19/32 доли. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу [ФИО]1 судебные расходы в размере 3000 руб. Также, суд взыскал с [ФИО]3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8366,67 руб. В кассационной жалобе [ФИО]3 ссылается на положения ст.37 СК РФ, указывает на то, что производил улучшения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которые значительно увеличили ее стоимости. [ФИО]6 действительно передала на приобретение указанной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН руб., однако эти деньги фактически были компенсацией за отказ [ФИО]3 от его доли в другой квартире. Изучив материалы дела, проверив решение суда, выслушав представителей [ФИО]3, [ФИО]1, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд исходил из положений статей 218, 454, 558 ГК РФ. Судом установлено, что спорная квартира действительно приобретена за счет денежные средства, вырученные от продажи личной собственности – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН [ФИО]1 и [ФИО]2 – 1300000 руб., а также за счет денежных средств, подаренных матерью [ФИО]3 своей внучке [ФИО]2, – 300000 руб. из всего подаренных 520000 руб. В этой связи суд пришел к выводу о том, что [ФИО]3 не участвовал в приобретении квартиры и в договоре купли-продажи указан безосновательно. С вынесенным по делу решением судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд разрешает спор в пределах заявленных истцом требований. Истицей заявлены требования о прекращении права [ФИО]3 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество, а также об увеличении долей [ФИО]1 и [ФИО]2 в праве собственности на спорное имущество. В данном случае право долевой собственности сторон в отношении общего имущества возникло на основании сделки купли-продажи недвижимого имущества ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Этот договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию, право собственности, в том числе, [ФИО]3, на доли в спорном имуществе зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан и в рамках этого дела истицей не оспаривался. Также, истицей не заявлено требований о признании права личной собственности на имущество, приобретенное в браке. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания как для прекращения права на долю в собственности [ФИО]3, так и на увеличение долей в праве [ФИО]1, [ФИО]2 Выводы суда о безосновательности включения [ФИО]3 в договор купли-продажи имущества не могут быть признаны имеющими правовое значение для данного дела с учетом заявленных исковых требований. Законность этой сделки предметом проверки по данному делу не являлась Само по себе исполнение обязательств по сделки одним из нескольких покупателей за другого покупателя не влечет в силу закона переход прав последнего по сделке к исполнившему это обязательство покупателю. Поскольку судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального и процессуального права, то вынесенное по делу решение в соответствии со ст.361, ст.362 ГПК РФ подлежит отмене. Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости вынесения по делу нового решения без направления дела в суд первой инстанции. Как указано выше право собственности указанных лиц возникло из договора купли-продажи ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Этот договор в установленном законом порядке не оспорен. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для исключения [ФИО]3 из числа собственников спорного имущества, а также основания для увеличения долей в праве собственности на домовладение. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 10 ноября 2011 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым в иске [ФИО]1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней [ФИО]2, к [ФИО]3 о прекращении права собственности, увеличении долей в праве собственности – отказать. Председательствующий: Судьи: