12 января 2012 года. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Ткаченко Л.И., судей: Славгородской Е.Н., Фетинга Н.Н., при секретаре: Абаевой Т.Т., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Беспалова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА [ФИО]1, 1945 года рождения, обратился с иском к [ФИО]1, 1974 года рождения, с иском о признании права собственности на лодочный гараж. В обоснование иска [ФИО]1, ссылался на то, что по договору займа ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА передал своему сыну [ФИО]1 995000 руб. на строительство лодочного ангара на территории ПО «Отдых» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик принял на себя обязательство в течение одного года после завершения строительства вернуть указанную сумму займа, а в случае не возврата долга данный ангар должен перейти в собственность займодавца [ФИО]1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. Ответчик окончил строительство в 2006 году. С начала 2009 года по июнь 2011 года ответчик уклонялся от исполнения обязательств, просил подождать оформления документов на ангар. В августе 2011 года истцу стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на указанный ангар. Поскольку ответчик так и не исполнил своих обязательств по договору, истец просил признать за ним право собственности на указанный лодочный ангар, исключив ответчика из числа собственников. К участию в деле судом в качестве соответчика привлечена [ФИО]2 - бывшая жена ответчика [ФИО]1, а также привлечен в качестве третьего лица [ФИО]3 В судебном заседании ответчик [ФИО]1 иск признал. Ответчик [ФИО]2 возражала против удовлетворения иска, заявила о применении срока исковой давности. [ФИО]2 настаивала на том, что исковые требования заявлены не с целью восстановления нарушенного права, а с целью исключения спорного имущества из состава совместного нажитого имущества. Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года [ФИО]1 в иске отказано. В кассационной жалобе [ФИО]1 указывает на то, что срок исковой давности судом применен не верно. Кассатор настаивает на том, что в судебном заседании установлен факт признания ответчиком долга, в том числе, в 2008 году. В этой связи срок исковой давности следует исчислять с лета 2011 года. Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав кассатора [ФИО]1, представителя ответчика [ФИО]1, представителя [ФИО]2, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При вынесении решения суд руководствовался положениями статей 222, 196, 203, 807, 808, 810 ГК РФ, статьями 39, 55, 56 ГПК РФ. Судом установлено что гараж возведен в 2006 году как самовольная постройка, а право собственности на него признано в 2011 году. Таким образом, на момент составления расписки от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный гараж не мог быть предметом сделки дарения, купли-продажи, или иной сделки по отчуждению имущества. Суд не принял признание иска, заявленное ответчиком [ФИО]1, со ссылкой на положения ст. 39 ГПК РФ. Судом установлено, что брак между [ФИО]2 и [ФИО]1, 1974 года рождения, заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и расторгнут ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Указанный ангар является предметом спора по делу о разделе имущества между указанными бывшими супругами. [ФИО]2 настаивает на том, что ей не известно об обстоятельствах составления указанной расписки, ее бывший супруг имел и имеет в настоящее время высокие доходы, достаточные для того, чтобы не занимать денежные средства на постройку этого гаража или для возврата таких средств. Разрешая заявление [ФИО]2 о пропуске срока исковой давности, суд исследовал и дал оценку доводам истца о том, что должник обещал вернуть долг в 2008 году. Суд пришел к выводу о том, что такое устное обещание нельзя расценивать как действие применительно к статье 203 ГК РФ. Истец о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом положений закона об исковой давности основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права. В данном случае совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, надлежащими доказательствами не подтверждено. При этом следует иметь ввиду, что изменение сроков исполнения по письменной сделки должно быть также совершено в письменной форме (ст.452 ГК РФ). Суд первой инстанции правильно не принял признание ответчиком [ФИО]1 иска, поскольку это нарушает права и законные интересы его бывшей супруги [ФИО]2 с учетом имеющегося спора о разделе имущества. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что мотивами отказа истцу в иске являются не только пропуск срок исковой давности, но также и отсутствие у ответчика [ФИО]1 права распоряжаться лодочным ангаром на момент составления расписки на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году, поскольку отсутствовал предмет сделки. При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Закона от 09.12.10г. №353-ФЗ, ОПРЕДЕЛИЛА Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу [ФИО]1 – оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: