Судья Федченко В.И. Дело № 33-288 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «12» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В., Судей БАТАШЕВОЙ М.В., АВИЛОВОЙ Е.О., с участием прокурора БЕСЕДИНОЙ Е.И., при секретаре ТОРПУДЖИЯН А.Х. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, кассационному представлению помощника прокурора г. Шахты на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. по гражданскому делу по иску Кононенко В.И. к Филиалу № 26 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, У С Т А Н О В И Л А: Кононенко В.И. обратился в суд с иском к Филиалу № 26 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете размера страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время вплоть до 11.11.1999 г. он работал на предприятиях угольной промышленности, в том числе в Шахтоуправлении «Калиновское», откуда был уволен 11.11.1999 г. в связи с ликвидацией предприятия. Заключением МСЭ от 26 января 2000 г. ему впервые установлено 50% утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием. 5 февраля 2000 г. истец обратился в органы социального страхования за назначением страховых выплат. С этой даты ему было назначено страховое обеспечение, размер которого исчислен с учетом среднего заработка за 12 последних месяцев, предшествующих оставлению работы, повлекшей профессиональное заболевание с ноября 1998 г. по октябрь 1999 г. включительно. Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил назначить ему страховые выплаты исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (проходчика 5 разряда) в данной местности и взыскать образовавшуюся недоплату за предшествующий обращению в суд период. Размер обычного вознаграждения истец просил исчислить исходя из средней заработной платы проходчиков 5 разряда в ОАО «Обуховская», ОАО «Гуковуголь». Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать истцу в удовлетворении иска. Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. требования истца удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 26) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.09.2011 г. в размере 24387,32 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке и образовавшуюся недоплату за период с 3.08.2008 г. по 31.08.2011 г. в сумме 341662, 44 руб. В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и кассационном представлении помощника прокурора г. Шахты содержится просьба об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке, приходит к следующему выводу. Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". Пунктом 5 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, положения п. 5 ст. 12 ФЗ-125 предоставляют застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций. Возможность применения данной нормы обусловлена необходимостью корреляции сумм страхового обеспечения застрахованного лица применительно к размеру обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности на момент обращения застрахованного за страховым обеспечением с тем, чтобы не допустить нарушения его права на страховое обеспечение по сравнению с теми работниками соответствующей квалификации в данной местности, занятыми в аналогичных условиях труда, размер страховых выплат которым устанавливался на дату наступления страхового случая у истца, который имел место после прекращения им своей трудовой деятельности, вызывавшей утрату профессиональной трудоспособности. Удовлетворяя требования истца о перерасчете страховых выплат исходя из размера вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности (проходчика 5 разряда), суд первой инстанции исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела справке о размере средней заработной платы проходчиков 5 разряда в ОАО Шахтоуправление «Обуховская» от 7.07.2011 г. и справке конкурсного управляющего ОАО «Гуковуголь» от 17.10.2007 г. на 2000 год, т.е. на момент первоначального обращения застрахованного за назначением страховых выплат, размер обычного вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности составлял около 4405 руб., что значительно выше средней заработной платы истца за последних 12 месяцев до окончания работы, повлекшей профессиональное заболевание, учтенной (заработной платы) при назначении ему впервые страховых выплат – 2539,42 руб. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на исчисление размера страховых выплат по нормам п. 5 ст. 12 ФЗ-125 и наличии оснований для перерасчета его страховых выплат с учетом размера обычного вознаграждения работников соответствующей квалификации в данной местности в аналогичных условиях труда на 2000 год, и, как следствие, о наличии оснований для взыскания в его пользу недоплаты за предшествующий обращению в суд трехлетний период. Вместе с тем справка ОАО «Шахтоуправление «Обуховская» № 7.07.2011 г., положенная судом в основу выводов о размере обычного вознаграждения проходчика 5 разряда на январь 2000 года, не содержит сведений о заработной плате работников именно данной квалификации (проходчиков 5 разряда). Как следует из текста справки, размер заработной платы проходчика определен путем суммирования видов оплат по всем разрядам, умножением данной суммы на общее количество выходов по всем разрядам и умножением на норму выходов в каждом месяце за период с февраля 1999 г. по январь 2000 г. (л.д. 7). Таким образом, в указанной справке отсутствуют сведения о заработной плате работников соответствующей квалификации, а именно, проходчиков 5 разряда, каковым являлся истец, на дату обращения пострадавшего за назначением страховых выплат впервые. Расчет заработной платы исходя из объема вознаграждения по всем разрядам проходчиков не отражает размер обычного вознаграждения по квалификации истца – проходчик 5 разряда, а, следовательно, не является «обычным вознаграждением» по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ-125. Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под «обычным размером вознаграждения» понимается заработок, который выплачивается работникам его (работника) профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Принимая во внимание вышеназванные справки о среднемесячном размере заработной платы работника соответствующей квалификации, суд не проверил, имела ли место работа не только по соответствующей квалификации, но и в аналогичных условиях труда. Как следует из материалов дела, размер обычного вознаграждения проходчиков 5 разряда был определен судом первой инстанции на основании справок ОАО «Обуховская» и ОАО «Гуковуголь», которые содержали сведения о размере средней заработной платы работников, исчисленной за 12 месяцев с февраля 1999 года по январь 2000 г. (л.д. 7,8). Размер среднего заработка истца для назначения ему страховых выплат был взят органами социального страхования практически за аналогичный период его работы в ШУ «Калиновское» с ноября 1998 г. по октябрь 1999 г. (л.д. 19). Несмотря на значительное временное совпадение этих периодов, средний заработок истца практически вдвое ниже заработной платы работников угольных предприятий ОАО «Обуховская» и ОАО «Гуковуголь». Причины такого расхождения в заработной плате с точки зрения идентичности условий труда работников на этих предприятиях условиям труда истца в Шахтоуправлении «Калиновское» судом не выяснялись. При этом материалы дела содержат сведения о том, что на момент установления истцу стойкой утраты профессиональной трудоспособности и его первичного обращения в органы социального страхования РФ 5 февраля 2000 г. работодатель ШУ «Калиновское» окончательно ликвидировано не было. Однако суд первой инстанции не поставил на обсуждение вопрос о размере средней заработной платы проходчиков 5 разряда на данном предприятии на момент обращения истца за назначением страхового обеспечения в феврале 2000 г. Кроме того, по смыслу п. 5 ст. 12 ФЗ-125 целью применения «обычного вознаграждения» при определении среднего заработка для исчисления размера страховых выплат является необходимость определения реально утраченного работником заработка, который обесценился в связи с инфляционными процессами в период между оставлением работы, повлекшей профессиональное заболевание и обращением за назначением страхового обеспечения. При условии, что период работы истца, из которого ответчиком были исчислены страховые выплаты практически совпадает с периодом, из которого определялось «обычное вознаграждение», суд первой инстанции не привел какого-либо обоснования в подтверждение того, что средний заработок истца, из которого ему исчислены страховые выплаты, обесценился на столько, что для его восстановления необходимо применение положений п. 5 ст. 12 ФЗ-125. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, обстоятельства, которые суд первой инстанции счел установленными, не подтверждены совокупностью допустимых и относимых доказательств. При таком положении постановленное судом первой инстанции решение в силу положений ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене в кассационном порядке. При этом судебная коллегия в целях соблюдения процессуальных прав сторон спорных правоотношений на представление доказательств в подтверждение своих требований и возражений, в том числе права на уточнение исковых требований, а также в целях установления значимых для дела обстоятельств полагает необходимым возвратить данное дело на новое рассмотрение. Руководствуясь ст. 361, ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 18 октября 2011 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Председательствующий Судьи