Судья Курасова Е.А. Дело № 33-231

12 января 2012г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи ХЕЙЛО И.Ф.,

судей АВИЛОВОЙ Е.О., БАТАШЕВОЙ М.В.,

с участием прокурора Бесединой Е.И.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Горбенко В.М. к Управлению социальной защиты населения города Таганрога об индексации сумм возмещения вреда здоровью, взыскании задолженности и убытков,

по кассационной жалобе УСЗН г. Таганрога на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2011г.,

УСТАНОВИЛА:

Горбенко В.М. обратился в суд с иском к УСЗН г. Таганрога о взыскании задолженности, возникшей в связи с неправильной индексацией ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, за период с 01.07.2000г. по 31.10.2011г. в размере 342 750 руб. 68 коп., убытков за тот же период в размере 253 689 руб. 97 коп., стоимости справки статуправления 414 руб. 06 коп., а всего 596 854 руб. 02 коп., указав, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС и получает в УСЗН г. Таганрога ежемесячно суммы в возмещение вреда здоровью, размер которых на июль 2000 года составлял 1480 руб. 40 коп.

Поскольку ответчик незаконно не произвел их индексацию на коэффициенты изменения МРОТ: с 01.07.2000г. - 1,581 и с 01.01.2001г. - 1,515, в связи с чем в настоящий момент он получает суммы возмещения вреда здоровью в меньшем размере, чем имеет на это право. Истец считает, что ему должна быть выплачена ответчиком образовавшаяся задолженность за период с 01.07.2000г. по 31.10.2011г. и причиненные ему в результате невыплаты данной задолженности убытки.

В судебном заседании истец поддержал свои исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель УСЗН г. Таганрога Дубовской С.С. исковые требования не признал. Просил в иске отказать.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2011г. исковые требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ФЗ РФ №5 от 12.02.01 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие аварии на ЧАЭС», Закона Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" № 82-ФЗ, ст. 208 ГК РФ, учитывал Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005г. №7), определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006г. №445-0, Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2007 и исходил из того, что в период с февраля 1997 г. по 01.07.2000 г. суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемые истцу, ответчиком ни разу не индексировались. С 01.01.2001г. они были проиндексированы на коэффициент 1,198. Суд нашел обоснованными доводы истца о том, что индексация указанных выплат до 15.02.2001г. должна быть произведена с применением коэффициента МРОТ. В дальнейшем, в соответствии со ст.2 ФЗ №5-ФЗ от 12.02.2011г., в ступившего в силу 15.02.2001г., размеры выплат гражданам, принимавшим участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, ежегодно должны были повышаться пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по РФ. А начиная с 01.01.2005г., согласно ФЗ от 26.04.2004г. №31-ФЗ при индексации сумм возмещения вреда здоровью должны применяться коэффициенты уровня инфляции. Исходя из чего, суд сделал вывод о том, что на момент вынесения решения размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью, выплачиваемой истцу должен равняться 12382 руб. 77 коп.

Судом установлено, что действительно за период с 01.07.2000г. по 31.10.2011г. образовалась задолженность в связи с невыплатой истцу сумм возмещения вреда здоровью в ненадлежащем размере, которая подлежит взысканию с ответчика.

Истец в течение всего периода невыплаты ему сумм возмещения вреда нес убытки по причине инфляции, которые, согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, должны быть возмещены в полном объеме. Кроме того данный вывод подтверждается и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. №35.

Суд указал, что данная индексация повторной не является, поскольку упомянутые коэффициенты роста МРОТ использованы в расчетах для определения суммы, подлежащей выплате в соответствующем месяце, а не для индексации самой суммы задолженности.

Довод ответчика об отсутствии вины УСЗН г.Таганрога признан судом несостоятельным.

Однако суд, согласившись с доводами ответчика о том, что истцом в расчете задолженности и убытков были допущены ошибки, принял за основу расчет ответчика, который проверен и признан правильным. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по суммам возмещения вреда здоровью за период с 01.07.2000г. по 31.10.2011г. в размере 299298 руб. 78 коп., убытки за тот же период в размере 198337 руб. 30 коп., стоимость справки статуправления в размере 414 руб. 06 коп., а всего: 498050 руб. 14 коп. Обязал ответчика выплачивать истцу ежемесячно сумму возмещения вреда здоровью в размере 12382 руб. 77 коп. в последующим увеличением в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответчик не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке.

Кассатор полагает, суд необоснованно в нарушение ст.208 ГК РФ взыскал задолженность, не ограничив ее 3-х летним сроком.

По мнению кассатора произведенная судом индексация является повторной.

Индексация на коэффициенты ВПМ по Ростовской области также незаконна и необоснованна, так как согласно действующему законодательству, суммы возмещения вреда индексируются исходя из уровня инфляции, а не из уровня ВПМ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Вред, причиненный гражданам, оказавшимся в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших в момент чернобыльской катастрофы, как относящийся к вреду реально невосполнимому и неисчисляемому, подлежит возможно более полному по объему возмещению, которое с учетом специфики обстоятельств причинения такого вреда осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31-ФЗ) предусмотрен механизм антиинфляционной защиты сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. N 7 и от 11 мая 2007 г. N 23, также указано, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Доводы жалобы кассатора сводятся к неверному толкованию норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Кассационная жалоба содержит доводы, являющиеся аналогичными приводимым в ходе судебного разбирательства дела, которые являлись предметом исследования и оценки суда. В решении приведены имеющие значение для дела обстоятельства и нормы права, на основании которых оно вынесено и при правильном их толковании.

При таком положении судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют доказательствам, которым в их совокупности, дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Кассационная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы суда. Оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь изложенным и ст., ст.361-366 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 10.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления социальной защиты населения г.Таганрога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: