Судья Нарежный В.И. Дело №33-187 12 января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Проданова Г.А. судей: Сеник Ж.Ю., Тахирова Э.Ю. при секретаре: Обориной С.П. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Тахирова Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лёза Д.В. в лице представителя Лёза М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Лёза В.А. заявлены исковые требования к Лёза Д.М. о сносе строения. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данный земельный участок площадью 715 кв.м. ранее, с согласия его отца [ФИО]1 и в соответствии с постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, был изъят от земельного участка отца, расположенного по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и выделен ему для строительства дома. В пользовании отца остался земельный участок площадью 921 кв.м. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между указанными земельными участками в соответствии с Актом БТИ АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН были установлены межевые знаки и ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выдан кадастровый план. На отведенном земельном участке истец построил жилой дом, который в настоящее время сдает в эксплуатацию. Далее истец указал, что он не может установить межевой забор между домовладениями, так как на границе земельных участков расположен сарай лит. «Д», площадью 15.2 кв.м. Данный сарай по длине 5.75 м. и по фасаду более 1м. находится на его земельном участке. Указанный сарай с согласия его отца должен был быть снесен, однако в тот период он не снес сарай, так как возводил жилой дом. После смерти его отца, собственником стал ответчик, который препятствует в сносе сарая и установлении забора. Решением Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011года исковые требования Лёза В.А. удовлетворены. Суд обязал Лёза Д.В. снести сарай литер «Д», площадью 15.2 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу:ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также взыскал с Лёза Д.В. в пользу Лёза В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. С указанным решением суда не согласился Лёза Д.В. и подал в лице своего представителя Лёза М.А. кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить, а именно снести ту часть строения, которое расположено на участке истца. В обоснование кассатор указал, что при вынесении решения суда, суд не принял во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие договоренности истца с прежним собственником о сносе строения под литером «Д». Суд вынес решение о сносе всего строения, в то время как, для восстановления нарушенных прав истца, достаточно снести ту часть сарая, которая находится на земельном участке истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, заслушав представителя Лёза Д.В.- Лёза М.А.и Мрыхина Н.А., представителя Лёза В.А. – Лёза Н.П. судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд, принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст.304 ГК РФ, исходил из того, что место расположения спорного сарая нарушает права истца как собственника земельного участка, так как сарай занимает часть его земельного участка и поэтому подлежит сносу. Суд первой инстанции отверг доводы ответчика о нахождении сарая на его земельном участке, ссылаясь на установленную межевую границу между истцом и ответчиком, а также на то обстоятельство, что результаты межевания земельного участка истца ответчиком не оспорены. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют закону. Из материалов гражданского дела следует, что до августа 1993года отец истца и дедушка ответчика - Лёза Алексей Савельевич являлся собственником домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое располагалось на земельном участке площадью 1636 кв.м. С его согласия и в соответствии с постановлением Главы Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, с учетом постановления Мэра АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от указанного земельного участка был изъят свободный от застройки земельный участок площадью 715 кв.м. и предоставлен сыну ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. – истцу Лёза В.А. в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома (л.д.21,22). В данном постановлении указаны координаты и границы земельных участков. Истцом было проведено межевание земельного участка, согласованы границы земельного участка с отцом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., являющегося прежним собственником соседнего земельного участка. (л.д. 71). В результате межевания уточнена площадь земельного участка истца, которая составила 703 кв.м., определены точки координат границ земельного участка. Нахождения спорного сарая лит. «Д» на части земельного участка истца и на части земельного участка ответчика подтверждается данными технических паспортов на жилые АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выполненными по состоянию на июнь 2011 года (л.д. 38,63). Таким образом, в данном случае суд первой инстанции дал всем доказательствам по делу надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора о том, что суд не принял во внимание, что для восстановления нарушенных прав истца, достаточно снести часть сарая, находящегося на земельном участке истца, поскольку спорный сарай расположен вдоль земельных участков сторон, его ширина незначительна (2,65м.), что с учетом необходимости отступа хозяйственной постройки от межевой границы истца, исключает возможность сохранения данного строения Иные доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства имеющие значения для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не имеется. Руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Батайского городского суда Ростовской области от 08 ноября 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Лёза Д.В. в лице представителя Лёза М.А. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: