Судья Ланко И.И. Дело № 33 - 16732 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Барыльниковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Левченко А.В., в лице представителя Плужной З.А. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 г. которым УСТАНОВИЛА: Левченко А.В.1 обратился в суд с иском к Левченко А.В.2 о признании имущества наследственным, отстранения наследника от наследования и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла Левченко Н.Н. - мать сторон. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома литер А,а,а1 общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и 1/777; 7,67 га доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. В установленный действующим законодательством срок истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию. Мать сторон при жизни распорядилась всем своим имуществом, путем совершения завещания, удостоверенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА секретарем Александровского сельского Совета народных депутатов Азовского района Ростовской области, зарегистрированного в реестре за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Левченко А.В.1. При этом жилой дом литер «А,а,а-1» является самовольным строением, которое соответственно не вошло в состав наследственного имущества после смерти Левченко Н.Н.. Жилой дом литер «А,а,а-1» общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м. расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоит из одной жилой комнаты, в которой истец проживал как при жизни наследодателя, так проживает и в настоящее время. Ответчик же в спорном домовладении при жизни наследодателя не проживал и не проживает в настоящее время. В его собственности находится домовладение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полученное им по договору дарения еще при жизни наследодателя, то есть матери Левченко Н.Н.. Истец свои требования о признании имущества наследственным, отстранении наследника от наследования и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, обосновывал тем, что спорное жилое помещение было построено при жизни наследодателя, однако не оформлено в установленном законом порядке. Истец проживал вместе с наследодателем в данном жилом помещении, осуществлял при этом непосредственный уход за матерью. Ответчик проживал в домовладении, которое матерью ему было подарено задолго до смерти, и не принимал участия в уходе за больной матерью. Мать распорядилась своей собственностью по своему усмотрению, а именно одно домовладение подарила ответчику, а второе, в котором проживала сама, завещала истцу. Истец полагал, что ответчик, как обладатель обязательной доли может быть отстранен от участия в наследстве, поскольку его доля в имуществе незначительна, выделена в натуре быть не может, свою часть имущества он уже получил по договору дарения. Спорное же имущество изначально находилось в пользовании и владении истца, который помогал матери его возводить, а впоследствии и достраивал и досматривал мать вплоть до ее смерти. Ответчик Левченко А. В. и его представитель были согласны с требованиями в части признания жилого дома литер «А» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследственным имуществом. В отношении требований об отстранения наследника от наследства, просили в иске отказать, поскольку ответчик является таким же наследником как и истец. К тому же он имеет право на обязательную долю в наследстве, так как является инвалидом второй группы и его материальное положение не позволяет ему отказываться от той части наследства, которое причитается ему по закону. Решением Азовского городского суда от 28 октября 2011 г. суд включил в состав наследства, открывшегося после смерти Левченко Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, жилой дом литер «А,а,а1» общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд отстранил Левченко А.В.2, от наследования в порядке ч.4 ст. 1149 ГК РФ имущества в виде жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Левченко Н.Н. Суд признал за Левченко А.В.1 в порядке наследования после смерти Левченко Н.Н. право собственности на жилой дом литер «А,а,а1» общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд взыскал с Левченко А.В.2 в пользу Левченко А.В.1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей. В кассационной жалобе Левченко А.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что ответчик не присутствовал ни на одном судебном заседании, в деле отсутствуют сведения о причине его неявки в суд. В решение суд ссылается на договор дарения на основании, которого ответчику был подарен дом, однако в деле этого договора нет. Между тем, даже наличие такого договора не является основанием для лишения ответчика доли наследства. Решение суда построено на показаниях свидетелей, которые имеют прямую заинтересованность в деле. Вынося решение о признании самовольной постройки наследственным имуществом, суд отступил от нормы права, предусмотренной ст. 222 ГК РФ, в которой обязательным условием узаконения самовольной постройки является статус земельного участка. В судебном заседании этот вопрос не был исследован. Ссылаясь на нормы ст. 1149 ГК РФ судом не учтено, что жилой дом имеет стоимость, и в случае невозможности выдела доли в натуре, ответчик мог рассчитывать на получение денежной компенсации за свою обязательную долю в наследстве. Кассатор не согласен с тем, что суд взыскал суммы на проведение экспертизы с ответчика в полном объеме. Лишая ответчика наследства суд не принял во внимание то, что он является инвалидом, а также то, что истец имеет домовладение в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в котором сейчас живут квартиранты, что характеризует его материальное положение, ввиду чего просил отменить решение суда в полном объеме. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Левченко А.В. – Куц О.А., Плужную З.А., судебная коллегия приходит к следующему. С учетом материалов дела и доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда о включении в состав наследства, открывшегося после смерти Левченко Н.Н. жилого дома литер «А,а,а1» общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В п. 27 Верховный и Арбитражный суд РФ в ПЛЕНУМЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 10, ПЛЕНУМЕ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 22 ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 апреля 2010 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ» указывает: · учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. · Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ. Таким образом, применительно к норме ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно при наличии условий: 1. принадлежность земельного участка истцу, на каком-либо вещном праве, 2. соответствие самовольно возведенного объекта установленным нормам и правилам; 3. отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и создания угрозы жизни и здоровью граждан. Судебная коллегия полагает, что все условия, позволяющие признать за наследниками право собственности на самовольно возведенную постройку по данному спору, имеются в наличии. Как видно из заключения судебной строительно-технической экспертизы, строительные конструкции жилого дома литер «А», пристройки литер «а» и литер «а-1» отвечают предъявленным к ним эксплуатационным требованиям. Состав основных конструктивных элементов строения жилого дома и пристроек, их удельный вес в строении, не противоречит требованиям таблицы 11 Сборника укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий, строений и сооружений №26 жилые дома одноэтажные из саманного кирпича, не противоречит требованиям СНиП, может быть использован для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком жилом доме. Здание жилого дома литер «А,а,а-1» не создает угрозы жизни и здоровью граждан». Исходя из этого, правомерным является вывод о том, что данный жилой дом с пристройками может быть признан наследственным имуществом, с последующим определением долей наследников в рамках наследственных правоотношений. В данном случае судом было учтено и то, что ответчик, имея свою непосредственную заинтересованность в признании данного имущества наследственным, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Что касается доводов кассационной жалобы о том, что судом не выяснялся статус земельного участка, на котором расположено спорное домовладение, по мнению судебной коллегии они не могут служить основанием для отмены решения суда. В данном случае сам ответчик не отрицал, что после смерти матери права на земельный участок перешли наследникам в рамках универсального правопреемства, при этом ответчик претендовал на ? часть данного земельного участка. Как пояснил представитель истца, при рассмотрении дела в кассационной инстанции, согласно выписке из похозяйственной книги земельный участок находился в пользовании матери сторон, на котором и был возведен спорный дом. Между тем, нельзя согласиться с обоснованностью вывода суда об отстранении ответчика от наследства и признании права собственности за истцом на целое домовладение. Судебная коллегия полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Отстраняя наследника от наследства, суд ссылается на норму п. 4 ст. 1149 ГК РФ, которая звучит следующим образом: · если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Таким образом, при невозможности передать наследнику по завещанию имущества, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, с учетом всех обстоятельств, связанных с материальным положением наследников, законом определяется такой способ права как-то, как уменьшение обязательной доли или отказ в ее присуждении. Такого способа защиты права как отстранение наследника от наследства данная норма статьи не содержит, отстранение от наследства осуществляется в порядке ст. 1117 ГК РФ. Кроме того, в силу ст. 8 Федерального закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года. На момент составления завещания Левченко Н.Н., то есть на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, действовала старая редакция ГК РСФСР. Согласно ст. 535 ГК РСФСР нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее 2/3 доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (Обязательная доля). В данной статье не закреплено право суда, как-то указано в норме ст. 1149 ГК РФ, уменьшать размер обязательной доли или отказать в ее присуждении, а тем более отстранять наследников от наследства. Что касается определения Конституционного суда РФ от 09.12.1999 года № 209 — О, на которое ссылается суд, как на возможность отстранения наследника от наследства, следует отметить следующие. Во-первых, обязательным для правоприменительной практики судов, являются Постановления Конституционного суда РФ, где разрешается по существу вопросы соответствия нормативных актов нормам Конституции РФ. Во-вторых, ст. 8 Федерального закон от 26.11.2001 N 147-ФЗ (ред. от 11.11.2003) "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" была принята позже, чем определение Конституционного суда РФ от 09.12.1999 года № 209 — О, и не соответствующей нормам Конституции РФ признана не была. Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения такого способа защиты права как отстранения Левченко А.В. от наследования в порядке п. 4 ст. 1149 ГК РФ не имеется. Исходя их вышеизложенного, нельзя признать законным и вывод суда о признании за истцом Левченко А.В. права собственности на все спорное домовладение. Что касается распределения долей наследственного имущества, в которое включено спорное домовладение, этот вопрос может быть решен либо в рамках наследственных правоотношений, либо путем избрания иного способа защиты права в рамках гражданского судопроизводства.. Применительно к норме ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере пропорционально заявленных требований в размере 4000 руб. с ответчика в пользу истца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 28 октября 2011 г. в части: · отстранения Левченко А.В.2 от наследования в порядке ч.4 ст. 1149 ГК РФ от имущества в виде жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, после смерти Левченко Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, актовая запись о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; · признания за Левченко А.В.1 в порядке наследования после смерти Левченко Н.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, права собственности на жилой дом литер «А,а,а1» общей площадью 40,3 кв.м., в том числе жилой 18,9 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, - отменить, и в этой части вынести новое решение об отказе в иске. Взыскать с Левченко А.В.2 в пользу Левченко А.В.1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Левченко А.В., в лице представителя Плужной З.А., без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: