Судья: Зусикова Н.А. Дело № 33-182 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В., Романова П.Г. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационной жалобе представителя Ручкиной Н.Н. по доверенности Голосовой Е.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Ручкин В.Г. обратился в суд с иском к Поляковой Е.Г., Ручкину С.В., Ручкиной Н.Н. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указав, что 30 сентября 2008г между ним и ответчицей Поляковой Е.Г. был заключен договор купли-продажи гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м. и земельного" участка с кадастровым номером …….., общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, находящихся по адресу: ………. Данный договор купли-продажи от 30.09.2008г. является мнимой сделкой. Фактически Поляковой денежные средства по указанной сделке не передавались. Сразу же после оформления Поляковой Е.Г. права на вышеназванные объекты недвижимости в Управлении Росреестра по Ростовской области, ею была выдана на имя его супруги Р.М.Ю. доверенность на распоряжение спорными земельным участком и гаражом, с правом получения денежных средств при реализации указанных объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии у Поляковой Е.Г. воли на совершение сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества. Кроме того, передача объектов недвижимости Поляковой Е.Г. фактически не происходила, он до настоящего времени пользуется и земельным участком и гаражом, и отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Ему стало известно, что Полякова Е.Г. 03.07.2009 года заключила с Ручкиным С.В. - его сыном купли-продажи указанного земельного участка и гаража литер «Д». По мнению истца, Полякова Е.Г. не имела права на совершение данной сделки, поскольку договор, на основании которого Полякова Е.Г. приобрела право собственности на спорные объекты недвижимости, является ничтожной сделкой и не порождает никаких правовых последствий. Ответчики Ручкин С.В., Ручкина Н.Н., Полякова Е.Г. знали о том, что договор купли-продажи, заключенный 30.09.2008г. между ним и Поляковой Е.Г., является мнимой сделкой, которая не порождает никаких правовых последствий. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …….., общей площадью 21,5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящихся по адресу: ………., заключенного 30.09.2008г между ним и Поляковой Е.Г.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ……….., общей площадью 21 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов и гаража литер «Д», площадью 21,5 кв.м., находящихся по адресу: ……….., заключенного 03.07.2009г. между Поляковой Е.Г. и Ручкиным С.В. Ответчик Ручкина Н.Н. исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснив, что гараж лит. «Д» Ручкин С.В. купил у Поляковой Е.Г., договор оформлялся у нотариуса О. С момента приобретения гаражом лит. «Д» пользовался Ручкин С.В., а автомобиль истца хранился на автостоянке ТК «А». Ручкин С. В. исковые требования признал, суду пояснил, что у Ручкина В.Г. в 2008 году возникли финансовые обязательства, и он, во избежание обращения взыскания на имущество, заключил мнимый договор купли-продажи гаража. Полякова Е.Г. является подругой дочери истца, и согласилась, чтобы гараж был переоформлен на неё. Денежные средства его отцу не передавались Поляковой Е.Г., и, соответственно, он при заключении договора Поляковой Е.Г. никакие денежные средства не передавал. Дело рассмотрено в отсутствие Поляковой Е. Г. в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании 19.09.2011 года, Полякова Е.Г. исковые требования признала, суду пояснила, что у нее с Ручкиным В. Г. была договоренность, что гараж оформляется на нее временно, и после погашения долга она вернет гараж истцу. Поскольку истец был за границей, она обратилась к его сыну - Ручкину С.В. и оформила договор купли-продажи гаража по ул. ……… с ним. Необходимости срочно избавляться от гаража не было, однако ей не хотелось, чтобы на нее было оформлено чужое имущество, которое ей фактически не принадлежит. От сына истца - Ручкина С.В. она денежные средства за гараж также не получала. Договор заключался у нотариуса, супруга Ручкина С.В. - Ручкина Н.Н. при этом не присутствовала. 24 октября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером …….. общей площадью 21 кв.м. и расположенного на земельном участке гаража лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м., расположенных по адресу: ……….., заключенный 30.09.2008 года между Ручкиным В.Г. и Поляковой Е.Г. Признал недействительной сделку - договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ………. общей площадью 21 кв.м. и расположенного на земельном участке гаража лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м., расположенных по адресу: ………., заключенный 03.07.2009 года между Поляковой Е.Г. и Ручкиным С.В. Признал недействительным зарегистрированное право Ручкина С.В. на недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером ……….. общей площадью 21 кв.м. и гараж лит. лит. «Д» площадью 21,5 кв.м., расположенные по адресу: …………... В кассационной жалобе представитель Ручкиной Н.Н. по доверенности Голосова Е.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с грубейшим нарушением норм материального и процессуального права. В основу решения судом были положены показания свидетелей, а также пояснения самих участников сделок, которые, по мнению кассатора, не могут служить относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим мнимость, а значит и ничтожность сделок. Все эти показания, как и сам иск, преследуют одну цель, помочь сыну истца избежать законного раздела имущества супругов. Суд не дал надлежащей оценки противоречивым показаниям относительно времени, когда стало известно истцу о сделке Поляковой Е.Г. с Ручкиным С.В., а, наоборот, излагает их в своей интерпретации. Истец не представил доказательств, что именно на гараж будет обращено взыскание. А потому, по мнению кассатора, все показания, которые легли в основу постановленного решения, являются надуманными и не ответствуют действительности. Правовые последствия заключенного договора от 30.09.2008 года и договора от 03.07.2009 года наступили, обязательства по этому договору сторонами исполнены, переход права собственности на спорные объекты недвижимости к Поляковой Е.Г., а затем к Ручкину С.В. зарегистрирован в установленном законном порядке. При таких обстоятельствах оснований для квалификации оспариваемых договоров как мнимой сделки, и применения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя Ручкиной Н.Н. по доверенности Голосову Е.М., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 10, 12,153, 166-170 ГПК РФ, исходил из того, что совокупность всех доказательств, имеющихся в материалах дела, указывает на то, что намерения сторон сделки купли-продажи имущества от 30.09.2008 г. не были направлены на прекращение права собственности истца на предмет сделки и получение от покупателя денежных средств, и на возникновение права собственности Поляковой Е.Г. на предмет сделки, стороны сделки не преследовали правовую цель договора купли-продажи - переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплату покупателем продавцу определенной цены, и их намерения были направлены на возникновение правовых последствий в отношении третьих лиц, с целью не допустить описи и ареста этого имущества, и в дальнейшем обращения на него взыскания. С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу, что действия истца по отчуждению земельного участка и гаража нельзя признать добросовестными, отвечающими требованиям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также посчитал, что сделка от 03.07.2009 года, заключенная между Поляковой Е.Г. и Ручкиным С.В., является ничтожной и по тем основаниям, что при совершении сделки воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, никакое имущество по сделке продавцом покупателю не передавалась, равно, как и покупателем не передавались продавцу денежные средства, и спорное имущество оставалось в пользовании Ручкина В.Г. Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и указал, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос, был ли заключен указанный договор с намерением создания соответствующих правовых последствий. Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Из приведенной нормы следует, что соответствующим правовым последствием договора купли-продажи является переход права собственности на имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства получения продавцом, как по договору купли-продажи от 30.09.2008 года, так и по договору от 3.07.2009 года денежной суммы за проданный гараж литер «Д», площадью 21.5 кв. м по адресу: ………., что имущество было фактически передано покупателю Поляковой Е.Г. Поэтому суд первой инстанции совершенно правомерно посчитал доказанным факт совершения мнимой сделки 30.09.2008 года между Ручкиным В.Г. и Поляковой Е.Г., обоснованно принял во внимание представленные истцом доказательства относительно того, что у Ручкина В.Г. имелись намерения скрыть имущество от взыскания, так как на момент составления договора купли-продажи, уже было возбуждено гражданское дело о взыскании с Ручкина В.Г. задолженности в сумме 700000 рублей. Данное обстоятельство полностью подтверждено материалами дела – исковым заявлением К.Г.А. к Ручкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 700000 рублей, входящий номер суда от 25.08.2008 года, копией судебной повестки на имя Ручкина В.Г. на 7.09.2008 года о явке в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по иску К.Г.А. о взыскании неосновательного обогащения. Судебным извещением о рассмотрении дела по иску К.Г.А. к Ручкину В.Г. о взыскании неосновательного обогащения 7.10.2008 года, мировым соглашением заключенным между К.Г.А. и Ручкиным В.Г. 7 октября 2008 года, определением Ленинского районного суда от 7 октября 2008 года об утверждении мирового соглашения, копиями квитанций о переводе денежных средств от Ручкина В.Г. на имя К.Г.А., авторским договором № 94/2006 на обеспечение создания и использования произведения архитектуры от 14 июля 2006 года, копией доверенности от 8.10.2008 года, выданной Поляковой Е.Г., прож. ………, на имя Р.М.Ю. на право распоряжения земельным участком и находящимся на нем гаражом, расположенными по адресу ………… (л.д. 72-85). Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, которые в силу положений ст. 55 ГПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, о наличии обязательств у Ручкина В.Г. было известно Поляковой Е.Г., ответчикам Ручкину С.В. и Ручкиной Н.Н. Поэтому доводы кассатора о недоказанности заключения договора для вида, без намерения создать для сторон сделки соответствующие правовые последствия, являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда по настоящему делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Ошибочны доводы кассатора о ненадлежащей оценке судом показаний свидетелей по настоящему делу и недопустимости их как допустимых и достоверных доказательств по делу. В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. В силу ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как того требует ч.4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда отражены результаты оценки показаний свидетелей В.Н.В., К.Д.Б., Ч.А.В., пояснений Поляковой Е.Г., Ручкина В.Г., Ручкина С.В., а также Ручкиной Н.Н. в совокупности с иными доказательствами по делу, приведены мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, в том числе на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Ручкиной Н.Н. по доверенности Голосовой Е.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: