Судья Малышева Е.А. Дело № 33-16888 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Домащенко Н.С. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 октября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Домащенко М.Н. обратился в суд с иском к Домащенко Н.С. о разделе домовладения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА принадлежало целое домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, состоящее из жилого дома лит «А,А1,А2,а» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летней кухни лит. «К», гаража лит. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Домащенко Н.С. признано право собственности на 1/4 долю указанного домовладения, в связи с чем доля истца составляет 3/4 от спорного домовладения. Ссылаясь на то, что после признания за ответчиком права на 1/4 долю домовладения, он пользуется всем домовладением, поскольку достичь соглашения о реальном выделе его доли невозможно, истец просил суд выделить ему в натуре 3/4 доли домовладения и земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Домащенко Н.С. обратился в суд со встречным исковыми требованиями к Домащенко М.Н. о перераспределении долей в домовладении. В обоснование встречных исковых требований указал, что им произведены неотделимые улучшения в домовладении в связи с чем он имеет право на увеличение доли в совместной собственности. Просил суд перераспределить доли в совместной собственности, расположенной по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с произведенными улучшениями. В судебном заседании Домащенко М.Н. поддержал заявленные исковые требования, требования встречного иска не признал. Ответчик Домащенко Н.С. предъявленный Домащенко М.Н. иск не признал, встречные исковые требования поддержал. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Домащенко М.Н. удовлетворены. Суд произвел раздел домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в собственность Домащенко М.Н. квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строении «А,А1,А2,а» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящую из комнат АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1 кухня площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 2 коридор площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 3 площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, 1 ванная площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, тамбур литер «а»; летнюю кухню литер «К» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж литер «Г» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уборную литер «У», ворота с калиткой литер «№1», колодец «б/л», дождевик «б/л». В собственность Домащенко Н.С. выделил квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в строении «А» общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, состоящую из комнат: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сливную яму «б/л». Взыскал с Домащенко М.Н. в пользу Домащенко Н.С. денежную компенсацию в счет отличия стоимости выделяемых строений и их частей от идеальной доли в денежном выражении в сумме 84 112 рублей. Произвел переоборудование жилого дома литер «А,А1,А2,а» по варианту раздела №2 заключения эксперта [ФИО]4 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, возложив обязанность по производству переоборудования и расходы по переоборудованию в сумме 130 171 рубль на стороны в равных долях. Прекратил право общей долевой собственности Домащенко М.Н. и Домащенко Н.С. на жилой дом литер «А,А1,А2,а» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летнюю кухню литер «К» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж литер «Г» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, уборную литер «У», ворота с калиткой литер «№1», колодец «б/л», дождевик «б/л», сливную яму «б/л» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил порядок пользования земельным участком площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование Домащенко М.Н. участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах: от пересечения фасадной межи с левой межой в сторону тыльной межи -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону правой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону фасадной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону правой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в сторону фасадной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону левой межи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону фасадной межи ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В пользование Домащенко Н.С. выделил участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в границах: от пересечения фасадной межи с правой межой в сторону тыльной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону левой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону фасадной межи -ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону правой межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону фасадной межи - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; в сторону правой межи от отправной точки отсчета - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении встречного иска Домащенко Н.С. отказал. Домащенко Н.С. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить решение суда, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права при его вынесении. Кассатор указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что произведенные им улучшения значительно увеличили его долю. Выслушав стороны, представителя Домащенко Н.С.- Котлярова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении данного дела, судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Домащенко М.Н. на праве собственности принадлежал жилой дом литер «А,А1,А2,а» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, летняя кухня литер «К» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гараж литер «Г» площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА за Домащенко Н.С. признано право собственности в порядке наследования на 1/4 долю домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. В силу п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения возникшего между сторонами спора о возможности раздела жилого дома и земельного участка в натуре, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, заключением которой определены варианты раздела спорного домовладения. Домащенко М.Н. поддержал вариант №1 раздела дома и земельного участка, ответчик Домащенко Н.С. - вариант №2. Принимая решение об удовлетворении исковых требований Домащенко М.Н. о разделе жилого дома и земельного участка, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о возможности такого раздела по предложенному в заключении эксперта варианту № 2, предусматривающему раздел домовладения в соответствии с идеальными долями. Судом экспертное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Вывод суда о выборе конкретного варианта раздела мотивирован, оснований для признания его неправильным не имеется. Отказывая в удовлетворении встречного иска суд, руководствовался положениями статьи 245 ГК РФ и исходил из того, что суду не представлено доказательств об осуществлении неотделимых улучшений за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Приведенные Домащенко Н.С. в кассационной жалобе доводы о необходимости увеличения его доли за счет оснащения дома водопроводом, ремонта электропроводки, участия в расходах по газификации и установке забора являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 245 ГК РФ к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего относится увеличение полезной площади строений, а также замена основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объекта в целом, указанные же кассатором работы к таковым не относятся. Кроме того, согласно ст. 247 ГК РФ пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Таким образом, совладелец, заявивший требования об увеличении своей доли по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, должен доказать не только осуществление за свой счет неотделимых улучшений, но и то, что они были произведены по соглашению с другими совладельцами, предусматривающему, что в результате этих улучшений будут изменены доли совладельцев. Поскольку таковых доказательств суду предоставлено не было, а по соответствующим основаниям исковые требования не заявлялись, суд обоснованно исходил при разделе из долей, которые были установлены совладельцам вступившим в законную силу судебным постановлением. Как следует из материалов дела, право собственности Домащенко Н.С. и Домащенко М.С. на домовладение и земельный участок по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН возникли на основании определения судебной коллегии Ростовского областного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Доказательств же проведения им улучшений домовладения, с момента приобретения права собственности в нём Домащенко Н.С. суду также не представил. Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные доказательства, им дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.. Доводы, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, как на основание к отмене решения суда, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана правильная юридическая оценка. Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Домащенко Н.С. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: