Судья Зусикова Н.А. Дело №33-1/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И. судей Руденко Т.В. и Романова П.Г. при секретаре Абаевой Т.Т. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В. дело по кассационной жалобе ООО СК «Лазурь» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО СК «Лазурь» обратилось в суд с иском к Рындину А.И. о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа. В обоснование требований указало, что 16 июля 2010 года Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о введении процедуры внешнего управления в ООО «СК «Лазурь», внешним управляющим утвержден Прокопцев Г.В. При проведении инвентаризации имущества и финансовых обязательств ООО «СК «Лазурь» было установлено, что ответчик являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО « СК«Лазурь», ответчиком были заключены договора беспроцентного займа, а именно 23.08.2007года договор займа № 9 на сумму 2000000 руб., 1.10.2007года договор займа № 10 на сумму 5000000 руб., 24.12.2007 года договор займа № 11 на сумму 1600000 руб., 09.01.2008 года договор займа № 12 на сумму 2000000 руб., 01.04.2008 года договор займа № 13 на сумму 3000000 руб., 01.08.2008 года договор займа № 14 на сумму 2000000 руб., 05.09.2008 года договор займа № 15 на сумму 5000000 руб., 01.12.2008 года договор займа № 16 на сумму 4000000 руб., 12.01.2009 года договор займа № 1 на сумму 2000000 руб. Всего ответчиком было получено 13689764 руб. Срок возврата денежных средств истек, в связи, с чем ответчику было предложено погасить задолженность, однако ответчиком обязательства по возврату долга не исполнены. Истец просил взыскать с Рындина А.И. в пользу ООО «СК «Лазурь» задолженность по договорам займа с учетом уточнения в размере 13586 300 руб. Рындин А.И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2011 года исковые требования ООО «СК «Лазурь» удовлетворены частично. Суд взыскал с Рындина А.И. в пользу ООО «СК «Лазурь» задолженность по договорам займа от 01.08.2008 года № 14 в сумме 1652500 руб., от 12.01.2009 года № 1 в сумме 500000 руб., всего 2152500 руб., в остальной части иска отказал. Суд взыскал с Рындина А.И. госпошлину в доход государства в сумме 18962 руб. 50 коп. Суд взыскал с ООО «СК «Лазурь» госпошлину в доход государства в сумме 55000 руб. В кассационной жалобе ООО «СК «Лазурь» просит решение изменить, принять новое решение, которым взыскать долг по договорам займа с Рындина А.И. в пользу ООО «СК «Лазурь» в сумме 13586300 руб., ссылаясь на то, что истцом представлены в суд документы, подтверждающие передачу денежных средств, а именно: расходные кассовые ордера и платежные поручения ( договоры займа), таким образом, каждый расходный кассовый ордер является самостоятельным договором займа. Кассатор указывает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ответчик не оспаривал договоры займа по безденежности, кроме того, ответчик не оспаривал и наличие подписи на расходных кассовых ордерах и договорах займа. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Прокопцева Г.В., ответчика Рындина А.И., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда. Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, и исходил из того, что у Рындина А.И. перед ООО «СК «Лазурь» имеются обязательства по договорам займа от 23 августа 2007 года, от 8 октября 2007 года, от 24 декабря 2007 года, от 9 января 2008 года, от 1 апреля 2008 года, от 1 августа 2008 года, от 5 сентября 2008 года, от 1 декабря 2008 года, от 12 января 2009 года, по расходным кассовым ордерам за период с 23.08.2007 года по 28.04.2009 года всего выдано ответчику 17378500 руб. За период с 23 сентября 2007 года по 27 февраля 2009 года Рындиным А.И. в кассу ООО «СК «Лазурь» в счет погашения задолженности по договорам займа были внесены денежные средства в сумме 10649000 руб. Удовлетворяя частично требования, суд указал, что аудитором ООО «Аудиторская фирма «Иррейта-Аудит» от 22.05.2011 года № 8 было установлено, что по состоянию на 18 ноября 2010 года задолженность Рындина А.И. перед ООО «СК «Лазурь» отсутствует. Суд первой инстанции указал, что ООО «СК «Лазурь» на основании платежного поручения № 1260 от 26.08.2008 года перечислило денежные средства в сумме 1652500 руб. на лицевой счет Рындина А.И., открытый в Ростпромстройбанке, на основании платежного поручения № 188 от 19.03.2009 года и платежного поручения № 207 от 23.03.2009 года перечислило денежные средства в сумме 250000 руб. и 250000 руб., на основании договоров займа. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Рындина А.И. суммы займа в размере 2152500 руб. Суд считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих исполнение ООО «СК «Лазурь» обязательств по договорам беспроцентного займа по передаче Рындину А.И. денежных средств в сумме 13586300 руб., ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют финансовые документы о поступлении указанных денежных средств ответчику. Однако с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться, поскольку они сделаны в отрыве от требований ст.67 ГПК РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств спора, и оценке добытых по делу доказательств в их совокупности, без учета требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона( займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что лично никаких сумм не получал, а денежные средства оставались в кассе предприятия. Денежные средства были необходимы для решения производственных вопросов: приобретение материалов за наличный расчет, на выплату заработной платы по срочным трудовым договорам, оплаты по договорам подряда. Ответчик не отрицал, что подписи в расходных кассовых ордерах принадлежат Рындину А.И. Кроме того, Рындин А.И. в заседании судебной коллегии не отрицал перечисление денежных средств по платежным поручениям на личную кредитную карточку в Роспромстройбанке, однако не представил доказательства, подтверждающие возврат денежных средств предприятию. Суд не проверив доводы ответчика, не установил характер принятых на себя ответчиком обязательств перед истцом, не определил объем прав и обязанностей сторон в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, постановил решение, которое не может быть признано отвечающим требованиям ст.195 ГПК РФ Отказывая в удовлетворении требований, суд указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ООО « СК » Лазурь » обязательств по договорам займа и передаче денежных средств Рындину А.И. Суд не принял во внимание представленные истцом расходные кассовые ордера, договора займа, платежные поручения, ввиду отсутствия на них указаний на даты и номера договоров займа. Суд первой инстанции при этом ссылается на положения п.3 ст.812 ГК РФ, согласно которой если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. В данном случае Рындин А.И. не оспаривал договора займа по безденежности и не отрицал, что расписывался в расходных кассовых ордерах, получал и распоряжался денежными средствами. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При разрешении спора суду было необходимо установить основание возникновения и характер обязательства между истцом и ответчиком, закон, которым они подлежат регулированию, и в зависимости от установленного с учетом представленных доказательств, установить нарушены ли права истца и вправе ли он требовать взыскания вышеназванных сумм. Судебная коллегия полагает, что постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при этом суду следует распределить бремя доказывания между сторонами и предложить им представить доказательства, в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с добытыми по делу доказательствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.2 Федерального Закона № 353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Ростова н / Дону от 15 июня 2011 года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий – Судьи-