Судья Перфилова А.В. Дело №33-204 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Мельник Н.И., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года, УСТАНОВИЛА: Дмитренко А.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что между истицей и ОАО «ИМПЭКСБАНК» был заключен кредитный договор, согласно которому она исполняла кредитные обязательства до того, как в декабре 2007 года от ЗАО «Райффайзенбанк», ставшего правопреемником ОАО «ИМПЭКСБАНК», поступило предложение заключить новый кредитный договор при условии досрочного погашения обязательств по договору, заключенному с ОАО «ИМПЭКСБАНК». Из предоставленной суммы в размере 209 945 рублей истец полностью погасила долг по договору с ОАО «ИМПЭКСБАНК» в размере 147259 руб. 55 коп. В указанную сумму были включены ежемесячные платежи за ведение счета. При этом с истца была взыскана комиссия за досрочное погашение кредита. Истец не согласна с тем, что банк скрыл информацию о полной стоимости выданного ей кредита, и с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительными условия кредитного договора от 28 декабря 2008 года, устанавливающие обязанность заемщика уплаты банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, указанных в п.1, обязать банк вернуть неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33441,05 рублей и взыскать с ответчика в сумму процентов неосновательного обогащения в размере 8420 рублей, а всего – 41861 рублей; признать недействительными условия кредитного договора, предусматривающие взимание с заемщика штрафов за просрочку платежа и незаконно удержанные штрафы в размере 3000 рублей; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 21 июня 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым признал недействительными условия кредитного договора №11039184 от 28 декабря 2008 года, устанавливающие обязанность заемщика уплату банку комиссий за выдачу кредита и ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу истицы Дмитренко А.В. неосновательно удержанные денежные средства в сумме 33441 руб. 05 коп, проценты неосновательного обогащения в размере 8420 руб. 00 коп, оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 56861 руб. 00 коп. Взыскал с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1655 рублей 83 коп. Не согласившись с постановленным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» в лице представителя Гавриловой Е.А. подало кассационную жалобу, в которой просило отменить решение суда по следующим основаниям. Кассатор ссылается на то, что исходя из заключения кредитного договора №11039184 от 28 декабря 2007 года между Дмитренко А.В. и ЗАО «Райффайзенбанк», полученные банком от Дмитренко А.В. денежные средства неосновательным обогащением не являются и взысканы по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ быть не могут. Как указывает кассатор, 28 декабря 2008 года между ЗАО «Райффайзенбанк» и Дмитренко А.В. кредитный договор не заключался. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал недействительными условия несуществующего договора. Кассатор не согласен с выводом суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки не истек, поскольку договор между банком и Дмитренко А.В, был заключен 28 декабря 2007 года, а истец обратилась в суд 29 ноября 2010 года. При этом суд не учел, что исковое заявление определением суда было оставлено без рассмотрения по основаниям абз.8 ст. 222 ГПК РФ. При таких обстоятельствах течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. По мнению кассатора, вывод суда о том, что исполнение кредитного договора от 28 декабря 2007 года №11039184 началось 28 января 2008 года, является неправильным. Изучив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Райффайзенбанк» по доверенности Кильдеева Р.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что между истицей и ЗАО «Райффайзенбанк» 28.12.2006г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Дмитренко А.В. кредит в сумме 211000 руб., под 14% годовых на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 844 руб. Удовлетворяя исковые требования Дмитренко А.В., суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 1102, 180, 421, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителе» и исходил из того, что ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, на предназначенных для расчетных операций, при этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Как следует из материалов дела, комиссия за открытие и ведение ссудного счета была взыскана банком незаконно, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в указанной части. Суд пришел к выводу о том, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, а полученная ответчиком сумма комиссии за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца. Выводы суда относительно незаконности включения в кредитный договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, необходимости взыскания с банка в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученных банком комиссий за открытие и ведение ссудного счета являются правильными, основанными на требованиях закона и материалах дела. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений статьей 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и пунктом 3 статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств по день уплаты суммы этих средств истцом. Судебная коллегия учитывает то, что кассационная жалоба банка не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда. Доводы жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них кассатора, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права. Доводы представителя Банка об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям правомерно отклонены судом на том основании, что такой срок (3 года) в данном случае должен исчисляться с момента, исполнения обязательств по кредитному договору, то есть с 28 января 2008 года. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применил нормы материального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГПК РФ. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: