Судья Дробот Н.В. № 33-15/12 КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 г. г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобе Сергиенко А.Н. в лице представителя Сергиенко Л.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года У С Т А Н О В И Л А : Сергиенко А.Н. обратился в суд с иском к Танскому В.И., Танской Н.Д., третьим лицам - Танскому Д.В., органу опеки и попечительства при Администрации Зерноградского района Ростовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о взыскании денежных средств по договору купли-продажи приусадебного земельного участка и квартиры со строениями и сооружениями. Свои требования мотивировал тем, что 10 ноября 2008 года Сергиенко А.Н. в лице представителя по доверенности Сергиенко Л.Н., заключил договор купли-продажи приусадебного земельного участка и расположенной на нем квартиры со строениями и сооружениями с Танским Д.В., в лице его законных представителей Танского В.И. и Танской Н.Д. Истец продал ответчикам квартиру, расположенную по адресу: ул. «обезличено», Ростовской области, за 800 тысяч рублей. При заключении указанной сделки ответчики не выполнили условия договора по полной оплате приобретенного объекта недвижимости, не доплатив 200 тысяч рублей, что подтверждается распиской от 10 ноября 2008 года написанной собственноручно Танским В.И., взявшим на себя обязательства по выплате 200 тысяч рублей до 01 декабря 2008 года. Поскольку до настоящего времени ответчики свои обязательства не выполнили, полный расчет за объект недвижимости не произвели, истец просил суд взыскать с Танского В.И. и Танской Н.Д. по 100 тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. В судебное заседание истец Сергиенко А.Н. не явился, суд рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца Сергиенко Л.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Ответчик Танский В.И., его представитель Деменко О.Д. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Ответчик Танская Н.Д. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. Представитель ответчика Танской Н.Д. — Вартанян В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. В отношении третьих лиц дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Сергиенко А.Н. было отказано. Не согласившись с решением суда Сергиенко А.Н., в лице представителя Сергиенко Л.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Кассатор указывает на то обстоятельство, что, суд, признавая наличие долговых обязательств у ответчика Танского В.И., отказал в удовлетворении иска в полном объеме, полагая, что такие выводы суда являются противоречивыми. Считает, что суд должен был при таких обстоятельствах, взыскать сумму долга только с Танского В.И., то есть удовлетворить исковые требования в части. Кассатор полагает, что суд, при рассмотрении дела, неправильно установил возникшие правоотношения между сторонами по делу, нарушив ст. 362 ГПК РФ. Кроме того, не согласен кассатор с выводом суда о том, что при вынесении решения о взыскании суммы долга только с Танского В.И., суд вышел бы за пределы заявленных исковых требований. Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав Танского В.И., его представителя Деменко О.Д., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 431 ГК РФ, ч.3 ст.196 ГПК РФ. Установив наличие долговых обязательств у ответчика Танского В.И. перед истцом Сергиенко А.Н. в размере 200 тысяч рублей, суд первой инстанции указал на невозможность удовлетворения исковых требований, в том виде, в котором они заявлены истцом, – по 100 тысяч рублей с Танского В.И. и с Танской Н.Д. Сославшись на то, что истец отказался от изменения или уточнения исковых требований, суд посчитал невозможным удовлетворить исковые требования в заявленном виде, полагая, что тем самым он выйдет за пределы заявленных требований. С обоснованностью и правомерностью данных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не посчитала возможным согласиться, поскольку они сделаны судом без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора по существу. В соответствии с ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Производя оценку имеющихся доказательств, как договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного по адресу: «обезличено», так и письменной расписки Танского В.И., в соответствии с которой, последний обязуется отдать Сергиенко Л.Н. долг в размере 200 тысяч рублей сроком до 1 декабря 2008 года за покупку квартиры по вышеуказанному адресу, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии долговых обязательств у ответчика Танского В.И. перед истцом Сергиенко А.Н. в размере 200 тысяч рублей. Однако, выводы суда о невозможности удовлетворения иска в виду необоснованности требований истца о взыскании денежных средств в сумме 100000 рублей с каждого из ответчиков, нельзя признать правильными и обоснованными. Избранный истцом способ защиты его прав путем предъявления иска Танскому В.И. и Танской Н.Д. о взыскании денежных средств по 100 тысяч рублей с каждого, не свидетельствует о его необоснованности, а взыскание денежных средств в заявленном истцом размере ни с обоих ответчиков по делу, а с одного из них, составившего расписку Танского В.И., не может рассматриваться как выход за пределы заявленных исковых требований, нарушившего права истца. Поскольку речь идет о взыскании в размере материально-правового требования истца, при этом порядок выплаты не может нарушить диспозитивного права истца, удовлетворение которого и добивается истец посредством судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к однозначному выводу о том, что решение суда подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает возможным вынести новое решение по настоящему делу. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Принимая во внимание, что именно Танский В.И. принял на себя обязательства по полной оплате квартиры, приобретенной Танским Д.В. в лице его законных представителей Танской Н.Д. и Танского В.И., последний и должен исполнить взятые на себя обязательства, в соответствии с указанными им в расписке условиями. С учетом изложенного, исходя из содержания изложенных норм, требования истца о взыскании 200 тысяч рублей в счет долга по оплате за квартиру соответствии с распиской Танского В.И. от 10 ноября 2008 года являются законными и обоснованными. Что касается довода ответной стороны о том, что денежные средства Танским В.И. выплачены в полном объеме, о чем, по мнению ответчика, свидетельствует содержащая в договоре купли-продажи от 10.11.2008 года запись о получении продавцом всей суммы, то судебная коллегия относится к данному доводу критически, в силу условий расписки Танского В.И. датированной днем подписания договора, подлинник которой, до настоящего времени оставался у истца, что само по себе свидетельствует о ее неисполнении. В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим. Исходя из данной нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении обязательств по возврату долга со стороны Танского В.И., иначе расписка ему была бы возвращена. Довод Танского В.И. о том, что исходя из содержания решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, которым сделка купли-продажи приусадебного земельного участка с расположенной на нем квартирой со строениями и сооружениями признана действительной, что, по мнению последнего, свидетельствует о полной оплате по ней денежных средств истцу, судебная коллегия не находит возможным признать состоятельным, в виду его необоснованности. Как следует из вступившего в законную силу решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 25 июля 2011 года, суд, давая оценку расписке Танского В.И. от 10.11.2008 года, не нашел ее относимым доказательством для признания вышеуказанного договора купли-продажи недействительным. Рассматривая требования относительно договора, суд исходил из его условий, не рассматривая по существу обязательств по расписке. Принимая во внимание, что расписка ответчиками не оспаривалась, обязательства по ней не исполнены, денежные средства в размере 200000 рублей подлежат взысканию с Танского В.И. в пользу Сергиенко Л.Н. С учетом удовлетворения исковых требований и положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец бы освобожден, подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика Танского В.И. в размере 3400 рублей. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 октября 2011 года отменить. Вынести новое решение, которым взыскать с Танского В.И. в пользу Сергиенко А.Н. денежные средства по расписке от 10 ноября 2008 года в размере 200000 рублей. Взыскать с Танского В.И. в доход государства госпошлину в размере 3400 рублей. Председательствующий: Судьи: