Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-476

«16» января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по иску Болдыревой Н.В. к ООО «Карнеол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Болдыревой Н.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г.,

УСТАНОВИЛА:

Болдырева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Карнеол», просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истица указывала, что она состояла в трудовых отношениях с ООО «Карнеол» и в период с 23.03.2006 г. по 11.01.2009 г. работала в должности … по основному месту работы, а с 12.01.2009 г. по 17.11.2009 г. - по совместительству.

17.11.2009г. трудовые отношения между ней и ответчиком были прекращены, однако до настоящего времени ответчик не произвел выплату причитающейся ей заработной платы за август-ноябрь 2009 г.

07.12.2010 г. Аксайским районным судом Ростовской области было вынесено заочное решение, которым исковые требования Болдыревой Н.В. были удовлетворены частично.

С ООО «Карнеол» в пользу Болдыревой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.08.2009 г. по 17.11.2009 г. в размере … руб., компенсация за невыплаченную заработную плату в размере … руб., компенсация морального вреда в размере … руб., а всего взыскано … руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 24.10.2011 г. указанное выше заочное решение по гражданскому делу по иску Болдыревой Н.В. к ООО «Карнеол» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. в удовлетворении исковых требований Болдыревой Н.В. к ООО «Карнеол» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

Разрешая спорное правоотношение, суд руководствовался положениями ст.ст. 391, 392 Трудового кодекса РФ, ст. 199 Гражданского кодекса РФ и принял решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истицей установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд с учетом соответствующего заявления представителя ответчика о применении к требования истицы последствий пропуска срока исковой давности.

Болдырева Н.В. не согласилась с указанным решением суда и обжаловала его в кассационном порядке.

Кассатор ссылается на ст. 395 Трудового кодекса РФ, содержащей указание на то, что денежные требования считаются обоснованными, если представлены все доказательства о задолженности, и полагает, что с учетом названной нормы права установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности к настоящим правоотношениям применению не подлежит. Факт пропуска срока для обращения за судебной защитой не является законным основанием для освобождения работодателя от обязанности по выплате заработной платы. Отказ по формальным процессуальным основаниям в восстановлении трудовых прав противоречит положениям Конституции РФ.

Кроме того, кассатор указывает на отсутствие у нее сведений о трехмесячном сроке для обращения с иском в суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Болдыреву Н.В., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением своего трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что Болдырева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО Карнеол» и работала в должности …. в период с 23.03.2006 г. по 11.01.2009 г., а также с 01.2009 г. по 17.11.2009 г. по совместительству. 17.11.2009 г. истица уволена из ООО «Карнеол» по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания приведенной выше нормы ст. 140 ТК РФ с учетом положений ст. 392 ТК РФ следует, что именно с указанного момента начинается течение установленного законом срока для обращения в суд, так как не выплата в указанный день работодателем всех причитающихся сумм является нарушением требований трудового законодательства. В случае невыплаты именно в указанный день, то есть в день увольнения, работник уже достоверно осведомлен о нарушении его трудовых прав.

Как видно из материалов дела, с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате истица обратилась в суд 27.10.2010 г. (л.д. 2). Учитывая, что трудовые отношения с ответчиком были прекращены 17.11.2009 г., то, как правильно указал суд, установленный законом срок для обращения работника в суд за разрешением своего трудового спора истицей был пропущен.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Такое заявления ответчика отражено в протоколе судебного заседания (л.д.92).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Наличие таких обстоятельств при рассмотрении и разрешении спора не установлено.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассатора относительного того, что в рассматриваемом случае положения ст. 392 Трудового кодекса РФ не подлежат применению, и отказ в удовлетворении исковых требований на основании пропуска срока для обращения с иском в суд противоречит положениям Конституции РФ не могут быть приняты во внимание, так как приведенная норма трудового законодательства в установленном действующим законодательством порядке неконституционной и не подлежащей применению признана не была.

Ссылка кассатора на незнание закона, а именно положений ст. 392 ТК РФ, не имеет правового значения, так как незнание закона уважительной причиной не является.

Доводы кассатора не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого кассатором решения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 18.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Болдыревой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: