Судья Утемишева А.Р. Дело № 33-477 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ. «16» января 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Сидоренко О.В. судей Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О., с участием прокурора Бесединой Е.И. при секретаре Торпуджиян А.Х., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. дело по кассационной жалобе Николаева АИ., кассационному представлению помощника прокурора Аксайского района на решение Аксайского районного суда от 29.09.2011 года, по делу по иску Николаева А.И. к Зайцеву Р.Г., ООО «Юг Транс Сервис», ООО «СГ Адмирал» о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л А: Николаев А.И. обратился в суд с иском к Зайцеву Р.Г. о возмещении вреда здоровью, причиненного ДТП, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в результате взаимодействия источников повышенной опасности – транспортных средств … и …, ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкие. Причиной происшествия явилось нарушение водителем Зайцевым Р.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения. Истцом понесены расходы, связанные с лечением в виде приобретения медицинских препаратов, понесены расходы на дополнительное питание и посторонний уход на общую сумму… руб. В результате причиненного вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, которые оценены им в … руб. Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.06.2011 к участие в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юг Трас Сервис» - владелец транспортного средства, водителем которого являлся Зайцев Р.Г. Определением Аксайского районного суда от 11.07.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Адмирал», застраховавшее ответственность владельца автомобиля Киа Гранбирд. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу расходы, понесенные им в результате повреждения здоровья в сумме … руб. и компенсацию морального вреда в размере … руб. Истец и его представитель, представитель ООО «СГ «Адмирал» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Ответчик Зайцев Р.Г., в судебное заседание явился, иск признал в части расходов истца на лечение в сумме … руб., требования в части компенсации морального вреда не признал и в удовлетворении просил отказать. Представитель ответчика ООО «Юг Транс Сервис» по доверенности от 08.07.2011г. - Сагомоньян А.Н., в судебном заседании исковые требования непризнал и в удовлетворении просил отказать. Решением Аксайского районного суда от 29.09.2011 исковые требования Николаева А.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с Зайцева Р.Г. в пользу Николаева А.И. … рублей в качестве компенсации морального вреда, дополнительные расходы, понесенные в результате повреждения здоровья в размере … руб., кроме того, с Зайцева Р.Г. взыскана государственная пошлина. В остальной части иска Николаеву А.И. отказано. С постановленным по делу решением не согласились Николаев А.И. и прокурор Аксайского района. В кассационной жалобе Николаевым А.И. ставится вопрос об отмене в кассационном порядке судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Незаконность решения суда Николаев А.И. усматривает в нарушении положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а именно, привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «СГ «Адмирал», рассмотрении дела в его отсутствие, при не извещении его о дате и времени рассмотрения дела и отсутствии с его стороны каких-либо заявлений о рассмотрении судом дела без его участия. Указывает кассатор и на то, что судом не приняты во внимание положения ст. 1068 ГК РФ и не дана оценка тому обстоятельству, что Зайцев Р.Г. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Юг Транс Сервис». Не согласен истец и с суммой, присужденной судом в качестве компенсации за физические и нравственные страдания. В кассационном представлении прокурора также ставится вопрос об отмене постановленного судом решения со ссылкой на нарушение ст. 1079 ГК РФ и положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность должна быть возложена на страховщика – ООО «СГ «Адмирал», которым застрахована гражданская ответственность ООО «Юг Транс Сервис». Также прокурор ссылается на то, что компенсация морального вреда подлежала взысканию с ООО «Юг Транс Сервис», как на фактического владельца источника повышенной опасности и работодателя Зайцева Р.Г. Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности от 27.04.2011г., поддержавшего жалобу, заслушав заключение прокурора Бесединой Е.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене в кассационном порядке в полном объеме, проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного решения применительно к правилам ч. 2 ст. 347 ГПК РФ, приходит к следующему. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение по настоящему делу не отвечает вышеназванным положениям гражданского процессуального законодательства РФ. Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу вышеприведенных норм процессуального закона субъектом, определяющим предмет доказывания по делу и распределяющим обязанности доказывания, является суд, который должен правильно квалифицировать спорные правоотношения с целью определения подлежащих применению норм материального права. Как следует из материалов гражданского дела, ответчик Зайцев Р.Г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Юг Транс Сервис». Автомобиль … принадлежит ООО «Юг Транс Сервис» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ООО «Юг Транс Сервис» и собственником – Б. В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ). Постанавливая решение в части возмещения понесенных расходов на лечение в размере … руб., суд первой инстанции сослался на признание ответчиком Зайцевым Р.Г. иска в этой части и на принятие судом такого признания. С такими выводами судебная коллегия согласиться не может. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Возложение судом гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов, связанных с лечением истца на Зайцева Р.Г. в силу признания им иска в этой части, противоречит нормам действующего законодательства (ст. 1068 ГК РФ). Судом первой инстанции не принято во внимание, что обязанность по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, несет работодатель. Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства. Вопрос о том, была ли в действительности и кем застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства, управляемого Зайцевым Р.Г., судом первой инстанции надлежащим образом не исследовался. Требования истца, в части возложения ответственности по возмещению причиненного, на лиц, несущих такую ответственность, в силу действующего законодательства, не уточнялись. Между тем эти обстоятельства, являются юридически значимыми, в том числе и при определении размера компенсации морального вреда, с учетом материального положения причинителя вреда. При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение по существу спора нельзя признать соответствующим требованиям ч. 1 ст. 362 ГПК РФ. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, правильно определить как круг ответчиков, так и пределы их ответственности, разрешив возникший спор в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Руководствуясь ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29.09.2011 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи