Судья Малышева Е.А. Дело № 33-16887 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 19 декабря 2011 года Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А., при секретаре Пономарёвой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Крупина К.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 21 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Крупина С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Крупину К.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком, нечинении препятствий в проведении инвентаризации. В обоснование заявленных требований истица указала, что она и ответчик являются собственниками жилого помещения общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельного участка по ? доли каждый. Однако ответчик без каких-либо оснований препятствует ей в пользовании недвижимостью, регистрации права долевой собственности и проведении технической инвентаризации строения работниками БТИ. В судебном заседании Крупина С.Е. исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Представитель Крупиной С.Е. – Русанов Д.Ю. поддержал доводы своей доверительницы. Крупин К.В. возражал против удовлетворения иска. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Крупиной С.Е. удовлетворены в полном объеме. В кассационной жалобе Крупин К.В. просит отменить вышеуказанное решение суда, ссылаясь на его незаконность. Кассатор указывает на необоснованность выводов суда о воспрепятствовании им в проведении инвентаризационных работ. Кассатор также указывает на то, что, что в решении суд обязал его не препятствовать Крупиной С.Е. в пользовании строением и земельным участком в полном объеме, хотя Крупиной С.Е. принадлежит ? доля строения и земельного участка. Кассатор ссылается на нарушение судом его прав на судебную защиту, так как дело рассмотрено в отсутствие его адвоката. Выслушав Крупину С.Е. и её представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении данного дела, суд первой инстанции установил, что решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА жилое строение общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН признаны совместной собственностью истицы и ответчика. За истицей признано право собственности на ? долю строения и земельного участка, право собственности Крупина К.В. на ? долю указанных объектов недвижимости прекращено. Удовлетворяя исковые требования Крупиной С.Е. суд руководствовался положениями ст. 244, 247, 304 ГК РФ, в соответствии с которыми участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле. При разрешении спора по существу суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, показаниям свидетелей в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истицы. При этом суд правильно исходил из того обстоятельства, что истица является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое строение и земельный участок, ее право собственности не оспорено, в связи с чем, она не может быть ограничена во владении и пользовании своей собственностью. Кроме того, судом первой инстанции правильно было принято во внимание, что при разрешении спора ответчик не отрицал того, что не позволяет Крупиной С.Е. и технику МУП «БТИ» проходить на земельный участок с целью инвентаризации строения, а также того, что у истицы нет ключей от жилого строения и калитки. Поэтому доводы кассатора о недоказанности чинения им препятствий являются необоснованными и судебной коллегией во внимание приняты быть не могут. Суждение кассатора о том, что суд ошибочно обязал его не препятствовать Крупиной С.Е. в пользовании строением и земельным участком в полном объеме, а не в пределах ? доли, также не могут быть приняты во внимание, поскольку раздел домовладения и земельного участка в натуре не производился. Судебная коллегия считает несостоятельными доводы кассационной жалобы о нарушении прав Крупина К.В., в связи с рассмотрением дела в отсутствие его представителя, поскольку из материалов дела усматривается, что представитель Тарабукин С.Н. извещен о времени и месте судебного заседания ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует уведомление (л.д. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), об отложении дела не просил и свидетельств уважительности его отсутствия суду не представил. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Крупина К.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: