Судья Ткаченко М.В. Дело №33-16562 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е « 12 » декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Обориной С.П. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Гуркалова С.Г. в лице представителя по доверенности Гуркаловой В.И. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Гуркалов С.Г. обратился в суд с иском к Барабанщикову И.В., Тимохиной А.А., Келаскину Н.А., Пинаевой С.Л., третье лицо Сальский филиал Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности. Истец просил суд признать за ним право собственности на помещения отдельной (изолированной) квартиры № 2 в доме (литер А) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: коридор (S = 3,2 кв.м.), кухню (S = 13,2 кв.м.), жилую комнату (S = 15,2 кв.м.) в порядке выдела из общей долевой собственности с учетом сложившегося порядка пользования, а также жилую комнату (S = 10,1 кв.м.), в порядке приобретательной давности. Определением Сальского городского суда от 04.04.2011 года, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена Хрепенкова Т.И.. Определением Сальского городского суда от 22.04.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Сальского района Ростовской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области. Уточнив требования, Гуркалов С.Г. просил перераспределить доли в жилом помещении после реконструкции жилого дома, литер А, А1, общей площадью 89,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделить его долю после реконструкции. Ответчик Барабанщиков И.В. в судебное заседание не явился, его представитель исковые требования Гуркалова С.Г. не признала, просила отказать в иске. Представитель ответчика Администрации Сальского городского поселения в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в иске Гуркалову С.Г. в полном объеме. Ответчик Тимохина А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Третьи лица Хрепенкова Т.И., Келаскин Н.А., представители Сальского филиала Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Ростовской области в судебное заседание не явились в отношении них дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 г. исковые требования были удовлетворены частично. Суд перераспределил доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер AAlaal, общей площадью 92,50 кв.м., жилой площадью 60,90 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд определил долю Гуркалова С.Г. в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом литер AAlaal, общей площадью 92,50 кв.м., жилой площадью 60,90 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, равной 8/25 доли. 4. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. В кассационной жалобе представителя Гуркалова С.Г. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на следующие обстоятельства. По мнению кассатор, суд, определив долю истца, не указал доли других сособственников. Судом не обоснован вывод о том, что отсутствует техническая возможность выделить долю истца в натуре. Кассатор не согласен с выводами эксперта, полагая, что суд в данном случае должен был назначить повторную экспертизу. Повторная экспертиза была необходима для получения новых доказательств, установления неизвестных фактов – определения технической возможности выдела доли в праве общей долевой собственности. Суд необоснованно отказал в допуске к участию в деле представителя истца - Фурсова В.М., чем было грубо нарушено право истца, гарантированное ст. 48 ч. 1 Конституции РФ. Суд вышел за пределы исковых требований, необоснованно отказав в признании права собственности истца на комнату S=10,5 кв.м. в силу приобретательной давности. По мнению кассатора, суд произвольно уменьшил долю истца с 1/2 до 32/100. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что предъявляя требования о перераспределении доли в жилом помещении после реконструкции жилого дома литер А, А1, общей площадью 89,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и выделении его доли после реконструкции, истец ссылается на то, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 4/15 жилого дома, литер АА1, общей площадью 89,3 кв.м., и жилого дома литер Б, общей площадью 38,3 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование своих требований истец также ссылается на то, что комната № 1 площадью 10,1 кв.м., фактически перешла в пользование их семьи, после смерти Коровиной Д.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Из дела видно, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности: · Барабанщиков И.В. - 1/15 доли, · Тимохина А.А..-2/15 доли; · Келаскин Н.А. - 1/3 доли; · Гуркалов С.Г.- 4/15 доли; · Коровина Д.Н. -2/15 доли. Согласно выписке из ЕГРП от 31.03.2011 года правообладателями жилого дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, являются: · Гуркалов С.Г. - 4/15 доли, · Келаскин Н.А. - 1/3 доли, · Барабанщиков И.В. - 1/15 доли, сведения о других правообладателях не зарегистрированы (л.д. 76). Согласно техническому паспорту, составленному Сальским филиалом ГУПТИ РО на земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположено 2 жилых дома: литер «А,А1» общей площадью 89,3 кв.м., литер «Б» общей площадью 38,3 кв.м. Решением Сальского городского суда от 02.06.2011 года, Келаскину Н.А. выделен в собственность целый жилой дом под литером Б, общей площадью 38,3 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом под литером АА1 общей площадью 89,3 кв.м.. и жилой дом под литером Б общей площадью 38,3 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом право Келаскина Н.А. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанные жилые дома было прекращено. Коровина Д.Н. умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, после её смерти открылась наследственная масса, заключающаяся в 2/15 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Из сообщения Врио нотариуса Сальского района Ростовской области Тростянской О.В. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в Сальской нотариальной конторе имеется наследственное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о наследовании имущества Коровиной Д.Н., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заведенное по поступившему ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Сальскую ГНК заявлению о принятии наследства от начальника государственной налоговой инспекции по г. Сальску, действующего от имени государства. В нотариальную контору ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА поступило заявление от Администрации Сальского городского поселения о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на выморочное имущество, которое заключается в 2/15 доли жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.80). Исходя из этого, не могут быть удовлетворены требования истца о признании за ним доли Коровиной Д.Н., поскольку после ее смерти решается вопрос о принятии наследства в установленном законом порядке. Поэтому требования истца о признании за ним права собственности на жилую комнату S= 10,1 кв.м., в порядке приобретательной давности, удовлетворены быть не могут. Относительно требований о перераспределении доли в жилом помещении после реконструкции жилого дома литер А, А1, общей площадью 89,3 кв.м., находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом доли умершей Коровиной Д.Н. и выделении его доли после реконструкции жилого дома следует отметить следующее. В судебном заседании не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что истцом были произведены неотделимые улучшения, внесенные в общее имущество. Суд правильно, со ссылкой на ст. 210 ГК РФ, указал на то, что проведение работ по поддержанию дома не может служить доказательством того, что им произведены неотделимые улучшения общего имущества. Из дела видно, что истцом выполнялись работы по содержанию принадлежавшего ему имущества. По делу была проведена судебно строительно-техническая экспертиза, откуда усматривается, что выделить доли в натуре в литере «А-Al-a-al» не представляется возможным, так как дом находится в ветхом состоянии и переоборудование его нецелесообразно. Экспертом установлено, что жилой является домом старой постройки, дом саманный, перекрытие по деревянным балкам, кровля 2-х скатная шиферная. Деревянные балки потолков (перекрытие) прогнили и имеют провисания до 35 мм, потолки протекают, местами отпала штукатурка стен и потолков, оконные и дверные блоки перекошены, деревянные полы и конструкции кровли прогнили и находятся в ветхом состоянии, шиферная кровля имеет прогибы, наколы и протекает в нескольких места(л.д.224-226). В материалах дела также имеется заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Головина Н.М. ООО «Центра экспертной оценки и права», которым установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находится в аварийном, предельном состоянии. Ремонт дому экономически нецелесообразен, а из-за предельного состояния всех конструктивных элементов невозможен. Дальнейшее проживание в доме опасно для жизни проживающих в доме людей (л.д.41-59). С учетом изложенного правильным является вывод суда о том, что выделить в натуре долю истцу не представляется возможным. Оснований для проведения по делу повторной экспертизы применительно к норме ст. 87 ГПК РФ, у судка не имелось. Для устранения противоречий, судом в судебном заседании допрашивался специалист Слепченко Т.И., подтвердивший выводы, указанные в заключении. Специалист подтвердил факт того, что выделить доли в натуре в литере А,А1,а,а1 не представляется возможным, так как дом находится в ветхом состоянии и его переоборудование не целесообразно. С учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований до мены состоявшегося решения суда. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сальского городского суда Ростовской области от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуркалова С.Г. в лице представителя по доверенности Гуркаловой В.И. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: