Судья Морозов И.В. Дело №33-203 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Мельник Н.И., при секретаре Татарченко О.А., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Суркова А.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Суркову А.В., третье лицо МИЗО РО о взыскании задолженности по арендной плате за землю, пени и штрафа, сославшись на то, что 10 декабря 1998 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Сурковым А.В. был заключен договор аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «и», в соответствии с которым Суркову А.В. предоставлен в аренду сроком до 22 июля 2047 года земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 341 кв. метров, в том числе 274 кв. м. застроенная территория для эксплуатации магазина. Данный договор 10 декабря 1998 года зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону. Поскольку обязанность по своевременному внесению арендной платы за пользование земельным участком в размере и на условиях, установленных договором, ответчик не выполнял, образовалась задолженность по арендной плате за землю и пени. 24 июня 2009 года указанный договор был расторгнут, в связи с переходом права собственности на нежилое помещение Суркову С.В. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по арендной плате, пеня и проценты составляют 112 039руб. 29 коп. В связи с изложенным, истец просил взыскать с Суркова А.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю за период с 01 июля 2006 года по 23 июня 2009 года включительно в размере 98.669руб.79 коп., пеню за период с 21 сентября 2006 года по 23 июня 2009 года в размере 4289руб.91 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июня 2009 года по 25 августа 2010 года в размере 9 079руб.59 коп. 05 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым взыскал с Суркова А.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за землю в размере 98669руб. 79 коп., пеню 4289руб.91коп., проценты 9079руб. 59 коп., а всего 112039руб. 29 коп. Взыскал с Суркова А.В. госпошлину в доход государства в размере 3440руб. 78 коп. Не согласившись с постановленным решением, Сурков А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение как незаконное и необоснованное. Кассатор ссылается на то, что суд должен был принять во внимание тот факт, что принадлежавшее ему ранее нежилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленному ему в аренду, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник помещения в многоквартирном доме является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из доли общей площади жилого и (или) нежилого помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, в общей площади всех помещений многоквартирного дома. В этой связи, с 01 марта 2005 года обязанность кассатора по оплате арендной платы за земельный участок, находящийся под многоквартирным домом, преобразовалась в обязанность по оплате земельного налога, определенного исходя из доли общей площади принадлежащего ему помещения в общей площади всех помещений многоквартирного дома, так как он стал сособственником данного земельного участка. В решении указано, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и земельный участок, на котором расположено принадлежащее ему помещение, имеют различные кадастровые номера и являются самостоятельными объектами гражданских правоотношений.При этом судом не принято во внимание, что выделение двух самостоятельных участков и присвоение им различных кадастровых номеров произошло позднее, по окончанию того периода, за который с него взыскивается арендная плата. Сурков А.В., представители ДИЗО г.Ростова-на-Дону и МИЗО РО в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по делу, суд согласился с доводами иска о том, что ответчик имеет задолженность за фактическое пользование земельным участком и обязан возместить задолженность по арендной плате, согласно расчету представленному истцовой стороной. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и Сурковым А.В, был заключен договор аренды земельного участка №15207, согласно которому Суркову А.В. предоставлен в аренду сроком до 22.07.2047г. земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Однако обязательства, предусмотренные данным договором ответчик не исполнял, в связи с чем возникла задолженность по арендной плате за землю. Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение договора аренды и применение к условиям заключенного между сторонами договора отношений, сложившихся в период фактического пользования земельным участком, не противоречит ст. 425 ГК РФ. Исследовав представленный ДИЗО г. Ростова-на-Дону расчет, суд пришел к выводу о том, что его можно принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего сумму задолженности и сумму пени ответчика перед истцом. Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью, правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Поскольку заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА договор аренды не оспорен ни истцом, ни ответчиком, не признан недействительным, в настоящее время расторгнут, реализация сторонами всех возникших у них прав и обязанностей по указанному договору должна осуществляться в соответствии с содержащимися в договоре условиями. Ответчик же не выполнял взятые на себя обязательства по условиям договора, в связи с чем образовалась задолженность арендной платы В соответствии с п. 2.8 договора аренды земли и ст. 330 ГК РФ в случае невнесения арендной платы в установленные договором сроки арендатор уплачивает пеню в размере, установленном налоговым законодательством для налогоплательщиков на момент внесения арендной платы (1/300 ставки рефинансирования Центробанка от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа). Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Следовательно, если обязанность по уплате неустойки включена в договор, то ответчик обязан уплатить пеню за задолженность по арендной плате. Доводы кассатора о том, что принадлежавшее ему ранее нежилое помещение, расположенное на земельном участке, предоставленному ему в аренду, является частью многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственник помещения в многоквартирном доме является плательщиком земельного налога, размер которого определяется исходя из доли общей площади жилого и (или) нежилого помещения, принадлежащего налогоплательщику на праве собственности, в общей площади всех помещений многоквартирного дома, в связи с чем заявленные истцом требования являются необоснованными, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку земельный участок, ранее предоставленный Суркову А.В. для эксплуатации магазина не входит в состав земельного участка под многоквартирным жилым домом. Доводы основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию кассатора с выводами суда по существу спора, переоценке обстоятельств настоящего спора, доказательств по делу, которым суд первой инстанции дал должную правовую оценку в их совокупности. Правильность данной оценки сомнений не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суркова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: