О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Донченко М.П., судей: Джакобия Г.А., Поддубной О.А. при секретаре: Татарченко О.А. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А. дело по кассационной жалобе Дробяскина А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года У С Т А Н О В И Л А: Салитра А.Я. обратился в Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Дробяскину А.В., в котором просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать долг в размере 250000 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 150000 рублей за период с 29 января 2008 года по 29 октября 2011 года в размере 46305 рублей, проценты за пользование заёмными средствами в сумме 100 000 рублей за период с 29 января 2008 года по 29 октября 2011 года в размере 30915 рублей, процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа на сумму 150000 рублей за период с 29 сентября 2008 года по 29 октября 2011 года в размере 21297 рублей. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между ним и Дробяскиным А.В. 29 января 2008 года был заключён договор займа на общую сумму 250 000 рублей, которые Дробяскин А.В. обязался вернуть частями до 29 сентября 2008 года и до 29 марта 2009 года, о чём составлена расписка, Дробяскин А.В. свои обязательства не исполнил. Дробяскин А.В. и его представитель иск не признали. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года исковые требования Салитра А.Я. удовлетворены, суд взыскал с Дробяскина А.В. в пользу Салитра А.Я. 250000 рублей основного долга, 77220 рублей процентов за пользование заёмными средствами, 59370 рублей процентов за неисполнение денежного обязательства по договору займа, а также 6950 рублей расходов по оплате государственной пошлины. С решением не согласился Дробяскин А.В., подав кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела. Кассатор указывает, что истцом не предоставлено достаточных доказательств неисполнения договора займа, суд необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления, не дал правильной оценки обстоятельствам данного гражданского дела, не обеспечил участия в деле Селезнёва А.А. Также в кассационной жалобе Дробяскин А.В. указывает, что суд необоснованно признал расписку основным доказательством, не исследовав достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Дробяскин А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился(л.д.66). На основании части второй статьи 354 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие кассатора. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Салитра А.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактических обстоятельств дела. Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Судом первой инстанции установлено, что 29 января 2008 года Дробяскин А.В. занял у Салитра А.Я. 250000 рублей, из которых 150000 рублей он обязался вернуть в течение восьми месяцев равными долями в совместный бизнес магазин «Вероника», а 100000 рблей обязался вернуть в срок шесть месяцев после возврата 150000 рублей в кассу магазина «Вероника», а до этого выплачивать на них проценты из расчёта 5 % в месяц, о чём была составлена расписка. Принимая решение, суд руководствовался вышеприведёнными нормами права, а также ч.2 ст. 408 ГК РФ и исходил из того, что нахождение расписки у истца свидетельствует о неисполнении Дробяскиным А.В. обязательства по возврату заёмных средств в сроки, установленные соглашением сторон. При этом суд первой инстанции отклонил представленные Дробяскиным А.В. в доказательство уплаты долга расчёты, указав, что из их содержания не усматривается, что они имеют отношение к спорному займу. Согласно ч.1 ст. 809 ГПК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГПК РФ. Суд первой инстанции признал обоснованными требования Салитра А.Я. об уплате процентов, вытекающих из вышеуказанного договора займа, а также представленный им расчёт, проверив его. Удовлетворив основное требование, суд посчитал подлежащими взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Так, довод о том, что суд первой инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела, опровергается материалами дела. Ссылка на то, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, несостоятельна. Статья 60 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. По данному спору допустимыми доказательствами являются письменные доказательства. При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в кассационной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 11 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дробяскина А.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: