Судья Прохорова И.Г. Дело №33-16720 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л.. при секретаре Барыльниковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе ИП Симешко Н.М. на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011 года УСТАНОВИЛА: Мозго Г.В. обратилась в суд с иском к Комарову В.А., индивидуальному предпринимателю Симешко Н.М., в котором просила суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1 178 00 рублей, затрат по уплате государственной пошлине в размере 14290 рублей, затрат на медицинское освидетельствование в размере 570 рублей, затрат на проведение оценки ущерба в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертиз в сумме 16 41 рублей, расходы на оплату услуг представителя сумме 10 000 руб., а также взыскать с Комарова В.В. моральный вред в сумме 50 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, около 19 часов 30 минут, в городе Семикаракорске на перекрестке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в районе АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ Х-5, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Мозго Г.В. и автомобиля ВАЗ 21093 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Комарова В.А., который в момент дорожно-транспортного происшествия имел при себе путевой лист, согласно которому служба такси «Лидер» ИП Симешко Н.М., выпустила на линию автомобиль ВАЗ 21093, более того на автомобиле были установлены шашечки "Такси". В результате проведенного по факту дорожно-транспортного происшествия административного расследования было установлено, что Комаров В.А., двигаясь со стороны АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в сторону АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не выполнил требования знака 2.4 "Уступи дорогу", нарушив тем самым требования п.п.1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, что и стало причиной дорожно-транспортного происшествия. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, Мозго Г.В. были причинены телесные повреждения, автомобилю БМВ Х-5 были причинены механические повреждения, согласно отчету об оценки определения рыночной стоимости на восстановление автомобиля должно быть затрачено - 1 298 000 рублей. Страховая компания ВСК Страховой дом, в которой была застрахована ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093, выплатила Мозго Г.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011 года исковые требования Мозго Г.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП - в сумме 830 086 руб.02 коп. Взыскал с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. моральный вред в сумме 10 000 рублей. Взыскал с ИП Симешко Н.М. в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату экспертиз в сумме 16 416 рублей. Взыскал с Комарова В.А. и ИП Симешко Н.М. в солидарном порядке в пользу Мозго Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением медицинского освидетельствования в сумме 570 рублей отказал. В удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке расходов в связи с проведением оценки ущерба отказал. Также суд взыскал с Комарова В.А. в пользу Мозго Г.В. возврат госпошлины в сумме 200 рублей. Взыскал с ИП Симешко Н.М. пользу Мозго Г.М. возврат госпошлины в сумме 11500 руб.86 коп., в остальной части требований о возврате госпошлины отказал. В кассационной жалобе ИП Симешко Н.М. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор полагает, что решение суда вынесено с нарушением требований статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, статьи 16 Трудового кодекса РФ, поскольку ИП Симешко Н.М. не может возмещать вред, причиненный не его работником, так как ответчик Комаров В.А., по мнению кассатора, не находился при исполнении трудовых, служебных или гражданско-правовых обязанностей у ИП Симешко Н.М. В обоснование своей позиции кассатор ссылается на то, что суд не учел показания самого Комарова В.А., который указал, что он пришел в день аварии устраиваться на работу, это был выходной праздничный день, он не видел Симешко Н.М. и никого другого из сотрудников, кроме диспетчера Гераськиной. Кассатор отмечает, что данный факт подтверждается показаниями свидетелей Землякова и диспетчером Гераськиной, которые также показали, что с Комаровым лишь была проведена беседа и выданы приборы для установки на автомобиль с целью трудоустройства на следующий рабочий день, когда на месте будет сама индивидуальный предприниматель, которая лично трудоустраивает всех сотрудников, оформляя приказ и трудовую книжку. Также ИП Симешко Н.М, полагает, что суд не правильно трактовал заключение почерковедческой экспертизы (л.д. 233-238 т.1), согласно которой в путевом листе (л.д.15) фамилия водителя Комаров В.А., марка и гос.номер его автомобиля, удостоверение №, гаражный номер были записаны не диспетчером Гераськиной, с которой Комаров В.А. общался в офисе ИП (с его слов). Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то, что данный вывод экспертов свидетельствует лишь о том, что единственный сотрудник, находящийся на день аварии в офисе ИП (что подтверждает сам Комаров и свидетели со стороны ИП) не выдавала Комарову путевой лист, иначе бы она его заполнила должным образом с соответствующими подписями. Кроме того, кассатор просит принять во внимание, что за пропажу данного путевого листа и ненадлежащее его хранение на столе Гераськина получила дисциплинарное взыскание, копия приказа на которое имеется в материалах дела, что и подтверждает факт неправомерного выбытия данного путевого листа из владения ИП Симешко Н.М. По мнению кассатора, суд необоснованно указал на то, что ИП Симешко Н.М. не предоставлено доказательств неправомерного выбытия путевого листа. Учитывая, что данный документ не является каким-либо официальным или государственно важным документом, ИП не подавала заявлений в правоохранительные органы по факту его пропажи, но приняла меры дисциплинарной ответственности в отношении виновных сотрудников. Также кассатор отмечает, что суд не дал оценку тому факту, что в путевом листе нет подписи самого водителя Комарова В.А. и сотрудника ИП, выдававшего путевой лист, и отсутствия внесения данного путевого листа в журнал учета движения путевых листов, который обозревался в ходе судебного заседания и копия которого на период ДТП имеется в материалах дела. Кассатор полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что не подписанный ни водителем, ни механиком путевой лист не может быть исключен из числа доказательств по делу. На основании изложенного, ИП Симешко Н.М. считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что водитель Комаров В.А. выполнял задание индивидуального предпринимателя, тем более, что сам Комаров В.А. подтвердил тот факт, что он не общался с Симешко Н.М. и не видел никого другого кроме Гераськиной, с ним не заключалось никаких договоров и не выдавалось никаких приказов. По мнению кассатора, решение суда полностью построено на противоречивых показаниях Комарова В.А., при этом суд дал неверную оценку показаниям сотрудников ИП по поводу выданных ему шашечек такси для установки оборудования для того, чтобы на следующий рабочий день приступить к работе. Кассатор также ссылается на то, что в деле отсутствуют доказательства допущения Комарова к работе с ведома или по поручению ИП, указывая на то, что все показания сотрудников ИП и приобщенные письменные документы говорят лишь о самовольном использовании шашечек такси Комаровым с целью заработать денег в праздничный день. Кассатор просит принять во внимание, что с Комаровым В.А. не было заключено трудового, либо гражданско-правового договора, он не принимался в ИП на работу, и на него не был издан приказ о приеме на работу в ИП Симешко Н.М., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями страниц из книги приказов, отсутствием записи в книге учета трудовых книжек, которая ведется ИП Симешко Н.М. в соответствии с Постановлением Минтруда России № 69 от 10.10.2003 г. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ИП Симешко Г.М. – Рожкову С.Ю., возражения Мозго Г.В., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьей 1068 Гражданского кодекса РФ, статьями 11, 16 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что из показаний свидетелей Пырова В.Н. и Полякова И.В. установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле ВАЗ 21093 под управлением ответчика Комарова В.А. имелись шашечки «Такси». Суд пришел к выводу о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА водитель автомобиля ВАЗ 21093 Комаров В.А. быт выпущен на маршрут в качестве водителя такси "Лидер", и этот факт подтверждается путевым листом легкового автомобиля (л.д.15). Суд также принял во внимание заключение почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.233-238), согласно которому рукописные буквенные и цифровые записи - в виде организации "ИП Симешко Н.М.", в распоряжение такси "Лидер", механик Земляков, время выезда из гаража 17-00, время возвращения в гараж - 19-00, выполнены Гераськиной Т.А. Вместе с тем суд посчитал, что обстоятельство того, что записи в строках "Марка автомобиля", "Государственный номерной знак", "Удостоверение №", "Гаражный номер", в двух строках "Водитель": "Комаров В.А." и " Комаров", расположенные в путевом листе легкового автомобиля ИП Симешко Н.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не диспетчером Гераськиной Т.А., не может служить основанием для исключения путевого листа из доказательств по делу. Кроме того, суд сослался на показания свидетеля Колошинского В.В., из которых следует, что он около года работал в такси "Лидер", при этом трудовой договор либо какой-либо иной договор с ним не заключался. Помимо этого, суд учел, что из должностной инструкции (т.1 л.д.113-114) - обязанность по оформлению выпуска автотранспорта на рабочую смену, по заполнению и подписанию путевого листа, в соответствии с действующим законодательством возложена на механика службы такси "Лидер"-п.2.1.2 должностной инструкции механика службы такси "Лидер", а не на диспетчера (оператора) службы такси "Лидер", который в силу своих должностных обязанностей п.2.1-2.3 должностных инструкций - осуществляет оперативное регулирование хода основной деятельности такси, принимает заказы на перевозку пассажиров, передает их по средствам радиоволновой связи в адрес водителя такси; определяет и объявляет пассажиру стоимость поездки, согласно заявленного маршрута (т. 1 л.д. 115-116). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия Комаров В.А., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, выполнял задание индивидуального предпринимателя Симешко Н.М., указав, что ответственность за причинение вреда имуществу Мозго Г.В. должна быть возложена на ИП Симешко Н.М., так как ДТП произошло при осуществлении индивидуальным предпринимателем Симешко Н.М. деятельности по перевозке пассажиров, с участием водителя Комарова В.А., состоящего с Симешко Н.М. в фактических трудовых отношениях. Оценивая представленные в материалы дела доказательства материального вреда, причиненного ДТП, суд пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного автомобилю истицы, подлежит определению с учетом заключения оценочно-товароведческой экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, то есть в размере 1 050 086 руб. 02 коп. На основании статьей 7, 12, 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд принял во внимание, что страховая компания "ВВК" выплатила истице 120 000 руб. - в качестве страхового возмещения, указав, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 930 086 руб. 02 коп. Руководствуясь статьями 12, 15 1064, 1079, 1082 ГК РФ суд с учетом цены автомобиля БМВ, проданного истицей после дорожно-транспортного происшествия (100000 рублей), суд взыскал с индивидуального предпринимателя Симешко Н.В. в пользу Мозго Н.В. ущерб в размере 830 086 руб.02 коп., а также компенсацию морального вреда. С выводами суда первой инстанции в части возложения ответственности в порядке статьи 1068 Гражданского кодекса РФ на ИП Симешко Н.М. за вред, причиненный в результате ДТП Комаровым В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может, поскольку данные выводы, по мнению судебной коллегии, в данном случае являются преждевременными и противоречат исследованным по делу доказательствам ввиду следующего. В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В силу Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" суду при вынесении решения следует учитывать постановления Пленума ВС РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, суду первой инстанции необходимо было с достоверной точностью определить лицо (представителя работодателя), которое как указано выше в силу изложенных обстоятельств было наделено полномочиями по найму работников у ИП Симешко Н.М. Однако, названные разъяснения Пленума ВС РФ судом первой инстанции были нарушены. Признавая ИП Симешко Н.М. лицом, которое в порядке статьи 1068 ГК РФ, обязано возместить соответствующий вред, суд первой инстанции сослался на должностные инструкции оператора службу такси «Лидер» (Пункт 2) (том 1 л.д. 115-116), однако, пункт 2 «Права и обязанности» оператора не предусматривают, что названное лицо в данном случае Гераськина Т.А. наделена указанными в Постановлении Пленума РФ полномочиями по найму работников. Таких полномочий не содержит и должностная инструкция механика службы такси «Лидер» Между тем, судом первой инстанции названным обстоятельствам не дана надлежащая оценка. Кроме того, ссылки суда первой инстанции на путевой лист (том 1 л.д. 15), как на доказательство возникших между сторонами трудовых правоотношений, не могут быть приняты в качестве безусловного доказательства названных обстоятельств, поскольку из заключения судебной экспертизы от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что рукописные буквенные и цифровые записи - в виде организации "ИП Симешко Н.М.", в распоряжение такси "Лидер", механик Земляков, время выезда из гаража 17-00, время возвращения в гараж -19-00, выполнены Гераськиной Т.А. Вместе с тем, записи в строках "Марка автомобиля", "Государственный номерной знак", "Удостоверение №", "Гаражный номер", в двух строках "Водитель": "Комаров В.А." и " Комаров", расположенные в путевом листе легкового автомобиля ИП Симешко Н.М. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА выполнены не диспетчером Гераськиной Т.А. Кроме того, следует учесть, что путевой лист не содержит подписи Комарова В.А. и сотрудника ИП Симешко Н.М., выдававшего путевой лист. Судебная коллегия отмечает, что факт того, подписан или не подписан путевой лист Гераськоной Т.А., не имеет прямого отношения к вопросу о наличии трудовых отношений Комарова В.А. с ИП Симешко Н.М.. В данном случае достоверно было установлено то, что Гераськина Т.А. не имела полномочий для принятия истца на работу. Ее действия по выдаче путевого листа, рации и других атрибутов автомобильного транспорта используемого под такси, объективно не могут подтверждать наличия трудовых отношений Комарова В.А. и ИП Семешко Н.М.. Это с достоверностью не подтверждает факт того, что Комаров В.А., явившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА устраиваться на работу, с одобрения работодателя - т.е. ИП Семешко Н.М., в тот же день приступил к своим трудовым обязанностям. По правилам статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Судебная коллегия отмечает, что ИП Симешко Н.М. в материалы дела представлены копии журнала выдачи путевых листов (том 1 л.д. 144-146), однако в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ оценка представленным ответчиком доказательствам суду не дана. Как и не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Гераськиной Г.А. (том 1 л.д. 152-153), которая пояснила, что дала оборудование Комарову В.А. для того, чтобы он вывел подводку по «Шашечки», а не для того, чтобы работал. Свидетель Земляков Н.С. также пояснил, что необходимое для работы оборудование выдается за день, за два до выхода на работу для его установки. Однако решение суда не содержит результаты оценки показаний и этого свидетеля. Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что из объяснений Комарова В.А. (том 2 л.д. 63) следует, что он ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 17:00 пришел в такси «Лидер» для трудоустройства, обратился к диспетчеру, получил рацию, «Шашечки», путевой лист. Как указывает сам Комаров В.А., он выполнил несколько заказов и ехал в сторону центра на стоянку таки, где и произошло ДТП. Вместе с тем, судом первой инстанции обстоятельства выполнения соответствующих заказов Комаровым В.А. судом не выяснялись. Поскольку решение суда вынесено с нарушением требований статьи 196 ГПК РФ, без исследования, установления и оценки всех доказательств по делу, имеющих существенное значение для дела, решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как судебная коллегия лишена возможности исправить допущенные судом первой инстанции недостатки. При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, на основании положений главы 59 ГК РФ, Постановления ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно определить правоотношения сторон, проанализировать доводы каждой из сторон, правильно оценить фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, и вынести решение в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 24 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи