Судья Громова М.В. дело №33-74\12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи Хейло И.Ф. Судей Жиляевой О.И., Нестеровой Е.А. С участием прокурора Бесединой Е.И. При секретаре Торпуджиян А.Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по кассационным жалобам Киреевой З.Д., УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области, кассационному представлению прокурора Каменского района Ростовской области на решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 года, УСТАНОВИЛА: Прокурор Каменского района Ростовской области обратился в суд с иском в интересах Киреевой З.Д. к УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области о взыскании затрат на жилищно-коммунальные услуги, компенсации морального вреда. В обоснование поданного иска прокурор указал, что Киреева З.Д. проживает в сельской местности, имеет стаж педагогической деятельности в сельской местности более 35 лет. С 01.12.1999 года Киреева З.Д. является получателем пенсии за выслугу лет. 05.08.2010 года Киреева З.Д. прекратила педагогическую деятельность. 25.04.2001 года ей присвоено звание «Ветеран труда». Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.01.2011 года исковые требования прокурора Каменского района Ростовской области в интересах Киреевой З.Д. к начальнику УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области были удовлетворены в части. Суд обязал УСЗН Администрации Ростовской области предоставлять меры социальной поддержки Киреевой З.Д. как педагогическому работнику, работающему и проживающему в сельской местности в соответствии с требованиями Закона РФ «Об образовании», взыскал с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области недоплаченные суммы за отопление, освещение, содержание жилого помещения. Однако, ответчик до настоящего времени предоставляет Киреевой З.Д. меры социальной поддержки в виде доли от количества членов семьи регионального стандарта стоимости коммунальных услуг, применяя, при этом, правовые нормы постановления Администрации Ростовской области от 31.12.2004 года №534, которые признаны определением Верховного Суда РФ от 13.04.2011 года недействующими. Выплачиваемые УСЗН ежемесячные денежные суммы Киреевой З.Д. лишь частично покрывают расходы на ремонт и содержание жилья, чем ей причиняется материальный ущерб и моральный вред. Так, компенсация по отоплению жилья, использованию газовой плиты, электроэнергии УСЗН Каменского района Киреевой З.Д. не выплачивается. Киреевой З.Д. не возмещены затраты на коммунальные услуги за период с января 2010 по сентябрь 2011 года в сумме «…» руб. «…» коп. В связи с чем, прокурор Каменского района Ростовской области просил суд взыскать с УСЗН Каменского района Ростовской области за счет средств субъекта РФ в пользу Киреевой З.Д. затраты на ЖКУ за период с января по сентябрь 2011 года в сумме «…» руб. «…» коп. ( с учетом индексации), компенсацию морального вреда в размере «…» руб. Решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд постановил решение, которым взыскал с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области за счет средств субъекта РФ в пользу Киреевой З.Д. затраты по оплате отопления и освещения с учетом индексации за период с 01.01.2010 года по 30.09.2011 года в сумме «…» руб. «…» коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано. На указанное решение суда были поданы кассационные жалобы Киреевой З.Д., УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области, кассационное представление прокурора Каменского района Ростовской области. В кассационной жалобе Киреева З.Д. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование своего несогласия с решением суда Киреева З.Д. указывает, что при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции не были проверены существенные для дела обстоятельства, а именно, в каком объеме УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области было обязано предоставлять ей меры социальной поддержки в соответствии с региональным стандартом и какой объем этих мер предоставлялся и предоставляется в настоящее время. По мнению кассатора, ответчик должен был предоставить меры социальной поддержки в соответствии с региональным стандартом, а не в зависимости от доли, приходящейся на педагогического работника, за спорный период на сумму «…» руб. «…» коп. без учета индексации и «…» руб. «…» коп. с учетом индексации. Не соглашается кассатор и с выводами суда 1-й инстанции в той части, что только понесенные расходы по оплате ЖКУ подлежат возмещению. Не обоснованно, по мнению кассатора, суд 1-й инстанции отказал в удовлетворении требований о признании за ним права на получение компенсации на ремонт и содержание жилья, при том, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.01.2010 года такая компенсация уже была взыскана. Рассмотрев вопрос о неправомерности действий начальника УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области, суд 1-й инстанции, при этом, не обоснованно отказал в удовлетворении иска в этой части. По мнению кассатора, суд 1-й инстанции, отказывая во взыскании компенсации морального вреда, не обоснованно не применил, в частности, Промежуточную Резолюцию Кабинета Министров Совета Европы. В кассационной жалобе УСЗН администрации Каменского района Ростовской области также просит об отмене решения суда. Кассатор указывает, что при определении размера недоплаченных сумм Киреевой З.Д. судом 1-й инстанции не обоснованно не были учтены ежемесячные суммы, выплаченные за тот же период супругу истицы Кирееву А.И. на оплату коммунальных услуг в общем размере «…» руб. «…» коп. Тот факт, что эта сумма должна быть принята во внимание при определении задолженности был установлен решением Каменского районного суда Ростовской области от 14.01.2010 года. Фактически размер выплаченной суммы на оплату отопления, энергоснабжения Киреевой З.Д. и Киреевым А.И. превышает фактически понесенные ими расходы. Не обоснованно суд 1-й инстанции включил в расчет фактической оплаты Киреевой З.Д. в летние месяцы за газоснабжение, так как меры социальной поддержки Киреевой З.Д. как ветерана труда не являлись предметом рассмотрения суда. В кассационном представлении прокурор Каменского района Ростовской области просит об отмене решения суда. Доводы кассационного представления повторяют доводы иска. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Принимая решение по делу, суд 1-й инстанции правильно руководствовался положениям ст. 55 Закона РФ «Об образовании», Закона Ростовской области №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области», ст.ст. 30-31 ЖК РФ и исходил из того, что по смыслу названных правовых норм бремя содержания жилья, находящегося в личной собственности граждан, несет собственник жилья, в силу чего на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению истице расходов на ремонт и содержание жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности. Данный вывод суда 1-й инстанции не противоречит положениям абз. 3 п. 5 ст. 55 Закона РФ от 10.07.1992 года №3266-1 «Об образовании», согласно которым педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Названная норма Закона не предусматривает возмещения педагогическим работникам затрат, понесенных ими на самостоятельный ремонт принадлежащего им на праве собственности жилья. Обоснованно суд 1-й инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, со ссылкой на нормы ст. 151 ГК РФ, так как действующее законодательство, регулирующее спорное правоотношение, не содержит положений, предусматривающих возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда. Разрешая спор в части требований истицы о взыскании расходов на отопление и освещение, суд 1-й инстанции исходил из того, что компенсация фактически понесенных расходов ответчиком в период с 01.01.2010 года по 30.09.2011 года Киреевой З.Д. производилась в меньшем размере, в связи с чем, и взыскал с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области в пользу истицы недоплату в размере «…» руб. «…» коп. с учетом индексации. С такими выводами суда 1-й инстанции судебная коллегия согласиться не может. В суде кассационной инстанции из пояснений Киреевой З.Д. установлено, что в спорный период времени истица производила оплату отопления и освещения в пределах предоставляемых ей мер социальной поддержки по оплате оказанных услуг. Вместе с тем, при рассмотрении спора по существу судом 1-й инстанции при разрешении вопроса о том, имело ли место нарушение прав истицы со стороны органов социальной защиты населения, объем компенсационных выплат, причитающихся истице, с учетом порядка его расчета, установленного положениями ст. 2 Областного закона от 17.01.2005 года №274-ЗС «О социальной поддержке отдельных категорий граждан, работающих и проживающих в Ростовской области» не учитывался и не проверялся. Таким образом, взыскивая с УСЗН Администрации Каменского района Ростовской области в пользу Киреевой З.Д. компенсацию расходов по оплате отопления и освещения, понесенных последней в связи с не предоставлением ответчиком мер социальной поддержки в полном объеме за прошлое время, суд 1-й инстанции не проверил в каком объеме производилась оплата расходов Киреевой З.Д. Суду 1-й инстанции также следовало проверить, соответствовал ли объем льгот, предоставленных истице и ее супругу Кирееву А.И., являющегося инвалидом, в совокупности требованиям действующего законодательства с тем, чтобы объем предоставленных им льгот не был ниже, но и не превышал установленный законом. Суду также следовало определить, покрывали ли компенсационные выплаты, предоставляемые Киреевой З.Д. и Кирееву А.И. органами социальной защиты, их реальные расходы, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение не понесенных расходов. Не учитывать в данном случае получение Киреевым А.И. мер социальной поддержки у суда 1-й инстанции оснований не имелось. Поскольку данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом 1-й инстанции надлежащим образом исследованы не были, постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене судом кассационной инстанции в порядке ст. 362 ГПК РФ. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое решение по делу в соответствии с действующим законодательством. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Каменского районного суда Ростовской области от 14.11.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Председательствующий Судьи