Судья Яковлева Э.Р. Дело № 33-480 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф., Судей: Баташевой М.В., Варламовой Н.В. При секретаре: Т.. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой О.П. к ООО «Здоровый мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гареевой О.П. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 года, Заслушав доклад судьи Варламовой Н.В., УСТАНОВИЛА: Гареева О.П. обратилась в суд с иском к ООО «Здоровый мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда, просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 15.12.2010 г. по 01.03.2011 года в размере 156411 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 5513 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. В обоснование заявленных исковых требований Гареева О.П. указывала, что с 15.12.2010 года она работала в ООО «Здоровый мир» в должности начальника коммерческого отдела. 01.03.2011 года истец уволена по собственному желанию. В день увольнения истца заработная плата истцу работодателем не выплачена. 04.03.2011 года Гареева О.П. обращалась к ответчику с заявлением о выплате задолженности по заработной плате, однако ответа не получила. Представитель ответчика просил в иске отказать, заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 г. Гареевой О.П. в удовлетворении исковых требований к ООО «Здоровый мир» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации морального вреда отказано. Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. В кассационной жалобе Гареева О.П. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Кассатор указывает на то, что причиной ее увольнения по собственному желанию с 01.03.2011 года является не только несвоевременная выплата заработной платы, но и ее возможный перевод на должность менеджера с 28.02.2011 года, в связи с чем Гареева О.П. перестала выходить на работу и уволилась по собственному желанию с 01.03.2011 года. Срок обращения в суд пропущен ею по уважительной причине, так как в марте 2011 года она обращалась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Выслушав представителя ООО «Здоровый мир», проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права. Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Статья 152 ГПК РФ предусматривает, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что с 15 декабря 2010 года по 01.03.2011 года Гареева О.П. состояла в трудовых отношениях с ООО «Здоровый мир», занимала должность начальника коммерческого отдела, о чем свидетельствуют записи в трудовой книжке истца (л.д. 9). Приказом № 5 –л/с от 15.03.2011 года Гареева О.П. 01.03.2011 года уволена по п.3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании ее заявления от 11.03.2011 года (л.д.83). В своих объяснениях в суде первой инстанции в судебных заседаниях от 21.09.2011 года (л.д.65), от 21.10.2011 года (л.д.109), от 23.11.2011 г.(л.д.113) истец в обоснование иска указывала, что работала у ответчика с 15.12.2010 г. по 28.02.2011 года, два раза ей выплачен оклад и премия, уволилась она из-за несвоевременной выплаты заработной платы, с марта планировалось ее понижение в должности, перевод на должность менеджера. Последний рабочий день истца 28.02.2011 года, она не обращалась в суд, так как надеялась на выплату зарплаты ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, обращалась лишь в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. 11.03.2011 г. и 05.05.2011 года Гареева О.П. обратилась с заявлениями в Федеральную службу по труду и занятости, Государственную инспекцию труда в Ростовской области о проверке нарушения ответчиком ее трудовых прав (л.д.14,16). На данные заявления истицей были получены ответы, в которых указано о проведении документарной проверки, в ходе которой установлено, что Гареева О.П. с 15.12.2010 года принята на работу в ООО «Здоровый мир» на должность начальника коммерческого отдела с окладом 5000 рублей согласно штатному расписанию, на основании платежной ведомости от 31.01.2011 г. и расходного кассового ордера от 22.02.2011 года Гареевой О.П. выплачена заработная плата соответственно в размере 4402 рубля и 12000 рублей. При наличии спора Гареевой О.П. было разъяснено ее право на обращение в суд (л.д.15,17). 27.06.2011 г. Гареева О.П. обратилась с вышеуказанными требованиями в суд (л.д. 2-3). Исходя из изложенного, Гареева О.П. на день увольнения должна была знать о нарушении своего права, однако, свое право на судебную защиту путем предъявления иска в суд она реализовала за пределами установленного законом трехмесячного срока на обращение в суд за защитой права. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске Гареевой О.П. срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Таким образом, довод кассационной жалобы об уважительности причин пропуска срока обращения в суд в связи с обращениями истца в Федеральную службу по труду и занятости Государственную инспекцию труда в Ростовской области суд первой инстанции обоснованно определил как неуважительные, поскольку они не могли препятствовать обращению Гареевой О.П. в суд за защитой своих прав в установленный законом срок. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших ему своевременно обратиться с иском в суд, истцом представлено не было. Указание на такие обстоятельства также не содержится и в кассационной жалобе. Иные доводы кассационной жалобы Гареевой О.П. о причине ее увольнения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку указанные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам в обоснование искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции им дана надлежащая оценка в соответствии с нормами действующего трудового законодательства. Также суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом следует учесть п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которому в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда. Поскольку суд первой инстанции правильно установил все необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст.ст.362-364 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.11.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гареевой О.П. - оставить без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: