Судья: Алешина Е.Э. Дело № 33-339 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Ткаченко Л.И., судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В. при секретаре Роко М.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе Арженовского Р.М. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ООО «Молодежный центр», Арженовскому БМ и Арженовскому РМ о взыскании задолженности по договору займа в размере 28370068 рублей 19 копеек, включающую задолженность по основному долгу в размере 15790000 рублей, проценты в размере 7301137 рублей 02 копейки, ссылаясь на то, что 24 июля 2009 года между ООО «Феникс» и ООО «Молодежный центр» заключен договор займа № 24-07/ МЦ на сумму 18000000 рублей, со сроком возврата не позднее 01.11.2010 года. Заемщиком ООО «Молодежный центр» в рамках договора получены денежные средства на сумму 15790000 рублей. В качестве обеспечительных мер по договору займа, 13.05.2008 года заключены договоры поручительства с Арженовским БМ и Арженовским РМ, которые обязались перед ООО «Феникс» отвечать за исполнение заемщиком ООО «Молодежный центр» обязательств по договору займа. В связи с не возвратом суммы займа в установленный срок в соответствии с условиями обязательства ООО «Молодежный центр», Арженовскому БМ и Арженовскому РМ направлены претензии, которые оставлены без ответа и удовлетворения, по состоянию на 31 мая 2011 года долг не оплачен. На момент обращения в суд задолженность по договору займа составляет 28370068 рублей 19 копеек, включающую задолженность по основному долгу в размере 15790000 рублей, проценты в размере 7301137 рублей 02 копейки, пеню в размере 5278931 рублей 17 копеек. Представитель ООО «Молодежный центр» Луценко Л.П., действующая по доверенности, не возражала против удовлетворения иска ООО «Феникс». Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Арженовского Б.М. и Арженовского Р.М. Исходя из положений ст.ст.116, 117 ГПК РФ суд усмотрел основания для признания ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков в порядке статьи 167 ГПК РФ. При этом суд принял во внимание, возражения ответчика Арженовского РМ, поступившие в суд 11 ноября 2011 года, который просил в иске ООО «Феникс» отказать. 14 ноября 2011 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым Взыскал солидарно с ООО «Молодежный центр», Арженовского Б.М., Арженовского Р.М. в пользу ООО «Феникс» задолженность в размере 28370068 рублей 19 копеек, включающую задолженность по основному долгу в размере 15790000 рублей, проценты в размере 7301137 рублей 02 копейки, пеню в размере 5278931 рублей 17 копеек. Взыскал солидарно с ООО «Молодежный центр», Арженовского Б.М., Арженовского Р.М. госпошлину в доход государства в размере 60 000 рублей. В кассационной жалобе Арженовский Р.М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обжалуемом решении имеется недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, о том, что «24 июля 2009 года между ООО «Феникс», Арженовским P.M. заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Молодежный центр» обязательств по договору займа от 24 июля 2009г., со всеми приложениями, заключенными между кредитором и заемщиком в г.Ростове-на-Дону Лично он никаких договоров поручительства 24.07.2009г. не подписывал и никаких обязательств за выполнение ООО «Молодежный центр» условий договора займа от 24.07.2009г. перед ООО «Феникс» на себя не брал. В указанное время он вообще не находился на территории Российской Федерации. О существовании этих договоров ему стало известно только после предъявления иска по данному гражданскому делу. Впервые претензия от ООО «Феникс» ему была направлена только 08.06.2011г., т.е. в день непосредственной сдачи иска в суд, а получена - 10.06.2011г. причем телеграммой без указания суммы задолженности, не уплаченной должником. Хотя, согласно текста п.2.1 представленного истцом в обоснование своих требований договора поручительства №24-07/МЦ-1 от 24.07.2009г., кредитор должен был уведомить поручителя о неисполнении и о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату денежных средств. При такой ситуации договор поручительства является не заключенным и недействительным. Требования ч.2 ст.434 ГК РФ предусматривают необходимость подписания сторонами договора, заключенного в письменной форме и возможность достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Однако указанные требования закона были нарушены в данном случае, поэтому сделка является не соответствующей требованиям закона и заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно, в соответствии со ст. 168,169 ГК РФ ничтожной. Согласно ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Однако судом при вынесении обжалуемого решения не были применены указанные нормы материального права. В представленных 19.10.2011г. суду письменных возражениях и 11.11.2011г. дополнениях к возражениям им указывалось, не только что он не подписывался ни представленный в обоснование исковых требований договор поручительства от 24.07.2009г., ни дополнительные соглашения к нему от 24.07.2009г., но и что по этой причине указанный договор является недействительным, а предъявленные на основании его к нему требования со стороны ООО «Феникс» не правомерны. Учитывая, что подписи, проставленные в договоре поручительства от 24.07.2009г. и дополнительном соглашении №1 от 24.07.2009г от его имени выполнены не им, указанные документы являются подложными доказательствами. В нарушение требований ст. 186 ГПК судом не предлагалось сторонам предоставить иные доказательства и не назначалось экспертизы для проверки подписей на договоре поручительства от 24.07.2009г. и дополнительном соглашении №1 от 24.07.2009г от имени Арженовского P.M. Каких-либо обязательств беспроцентного займа №29-05/МГ от 29.05.2009 года перед ООО «Феникс» он на себя не брал и ему ничего не известно о заключении договора, однако судом не было дано какой-либо оценки данному обстоятельству в обжалуемом решении, хотя данные доводы были изложены в представленных 19.10.2011г. суду письменных возражениях. Поэтому вывод суда о том, что представленный истцом расчет ошибок не содержит и не оспаривается, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом решении судом не было дано какой-либо оценки тому обстоятельству, что согласно «Назначению платежа», указанного во всех остальных платежных поручениях, предоставленных истцом в обоснование своих исковых требований, отражено: «Перечисление по договору беспроцентного займа № 24-07/МЦ от 24.07.2009г., без налога НДС», что полностью подтверждает исполнение истцом договора на условиях, отраженных в п. 1.4 его текста, согласно которого заём в размере 18000000 руб., является беспроцентным. Указанное обстоятельство опровергает факт заключения дополнительного соглашения №1 от 24.07.2009 года к договору займа №24-07/МЦ от 24.07.2009 года, т.е. непосредственно в день заключения самого договора, которое существенно изменяет его условия, устанавливая выплату заимодавцу ежемесячно в размере 30% годовых от суммы перечисления по договору займа. Ознакомившись с материалами дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Арженовского Р.М., представителя ООО «Феникс» по доверенности Пересыпкину М.С., судебная коллегия приходит к следующему. Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 309,310,360,361 ГК РФ, исходил из установленных им обстоятельств, что 24 июля 2009 года между ООО «Феникс» и ООО «Молодежный центр» заключен договор займа на сумму 18000000 рублей. В соответствии с условиями договора все суммы, полученные Заемщиком в рамках настоящего Договора, должны быть возвращены Заимодавцу не позднее 01 ноября 2010 года (п.2.2 договора). В соответствии с п.3.6 договор действует до полного исполнения Сторонами обязательств по нему. В рамках исполнения обязательств ООО «Феникс» перечислил Заемщику за период с 13 октября 2009 года по 29 декабря 2009 года сумму в размере 15790000 рублей. Обязательства по возврату долга Заемщиком не исполнены. 24 июля 2009 года между ООО «Феникс», Арженовским Р.М. и Арженовским БМ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых, поручители обязались перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Молодежный центр» обязательств по договору займа от 24 июля 2009 года, со всеми приложениями, заключенными между Кредитором и Заемщиком в г.Ростове-на-Дону; стороны договора поручительства указали в качестве приложений к договору - договор займа от 24.07.2009 года и дополнительное соглашение к нему (п.1.1 Договора поручительства), в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что поручителям известно об объеме обязательств Заемщика. Поскольку суду представлены доказательства получение денежной суммы Заемщиком в рамках договора займа и обязательства Поручителей отвечать перед Кредитором за исполнение ООО «Молодежный центр» обязательств по договору займа от 24 июля 2009 года, суд усмотрел основания для удовлетворения иска в заявленном объеме. Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными. По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств мотивированы, в том числе и содержат оценку возражений ответчика Арженовского Р.М. относительно того, что им не подписывался договор поручительства. Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона не только должна пояснить причины обращения с требованиями в суд, причины возражений против заявленных требований, но и представить доказательства в подтверждение своих возражений относительно обоснованности заявленного иска. Кассатором не представлено доказательств, подтверждающих его возражения, в частности, что им не подписывался договор поручительства, что договором поручительства определен иной размер ответственности поручителя, что дополнительное соглашение 24.07.2009 года между займодавцем и заемщиком не заключалось. В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе (но не обязан) предложить им представить дополнительные доказательства. Лишь в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Из материалов дела не усматривается, что кассатором заявлялось ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании иных относимых доказательств в подтверждение указанных выше доводов и что у него имелись затруднения в сборе доказательств. Также из материалов дела не усматривается, что кассатором заявлялись требования о несоответствии договора поручительства требованиям закона либо его ничтожности. Не могут быть приняты во внимание доводы кассатора о том, что каких-либо обязательств беспроцентного займа №29-05/МГ от 29.05.2009 года перед ООО «Феникс» он на себя не брал и ему ничего не известно о заключении договора от 29.05.2009 года, что суд необоснованно посчитал расчет задолженности верным. Из материалов дела усматривается, что письмом от 30.10.2009 года на имя Управляющего РОС № 5221 № 428 ООО «Феникс» откорректированы назначения платежа согласно платежных поручений № 567 от 13.10.2009 года, № 616 от 19.10.2009 года, № 963 от 29.10.2009 года и указано на «назначение платежа» перечисление по договору беспроцентного займа № 24-07/МЦ от 24.07.2009 года. Ссылка кассатора на неправильное применение норм материального закона, неприменение норм, подлежащих применению несостоятельна, основана на ошибочном представлении ответчика относительно возникших между сторонами правоотношений. Ни сам договор займа, ни дополнительное соглашение к нему кассатором не оспорены и не признаны судом не соответствующим закону и заведомо противной основам правопорядка. Правовых оснований для применения положений ст.ст. 166-169 ГК РФ у суда не имелось. Поскольку доводы кассатора не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального закона, основаны на собственной оценке кассатора обстоятельств дела, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного решения судебная коллегия не усматривает. Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 2 ФЗ от 9.12.2010 года № 353-ФЗ « О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ», ст. 360-367 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арженовского Р.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: