Судья Панпурина Е.А. Дело №33-16658 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «15» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова А.Е. при секретаре Барыльниковой А.В. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Пака С.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года УСТАНОВИЛА: Пака С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК», Матвейчук Е.А., в котором просил суд взыскать ОАО «МСК» денежные средства сумме 18658 рублей 67 копеек, с Молоковой (Матвейчук) Е.А. в сумме 143130 рублей, а так же взыскать судебные расходы. В обоснование заявленных требований указал, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА примерно в 11 часов 50 минут на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель автомашины Ленд-Ровер г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Молокова Е.А. не уступила дорогу транспортному средству Форд Мондео, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Пака Н.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховой компанией ОАО «МСК» возмещен ущерб в сумме 101341 рубль 33 копейки. Однако, на восстановление транспортного средства было затрачено 263130 рублей. Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Пака С.Н. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор, ссылаясь на положения статьи 1064 ГК РФ, указывает, что понесенный им ущерб документально подтвержден и его исковые требования подлежат удовлетворению. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Пака С.Н. – Репетило А.А., возражения представителя Матвейчук Е.А. – Лепина С.В., судебная коллегия находит основания к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу. Постанавливая данное решение, суд руководствовался статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и исходил из того, что из отчета об определении стоимости восстановительного ремонта усматривается, что по результатам проведенных исследований экспертом установлено, что стоимость восстановительного- ремонта автомобиля "Форд Мондео" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 101341 рубль 33 копейки с учетом износа деталей. ОАО "МСК" платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произвело выплату в размере указанной в экспертном заключении суммы. Таким образом, суд посчитал, что ОАО «МСК» свою обязанность по определению размера убытков и по выплате страхового возмещения истцу выполнила, отметив, что Пака С.Н. не оспорил результаты оценки стоимости материального ущерба транспортному средству. Также суд пришел к выводу, что представленные истцом заказ-наряд о проведенном ремонта и кассовые чеки не могут быть приняты как подтверждение реально понесенных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что они не отражают степень износа автомобиля. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласиться не может по следующим основаниям. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере. При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции посчитал, что истец не оспаривал результаты оценки стоимости материального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Между тем, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным в силу существа заявленных исковых требований, предметом которых является возмещение соответствующих убытков по правилам вышеприведенных статей Гражданского кодекса РФ. По правилам статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. В силу пункта 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Статья 79 ГПК РФ предусматривает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, суду первой инстанции надлежало поставить перед сторонами вопрос о необходимости назначения по делу соответствующей судебной экспертизы для определения реальной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, ее соответствия представленным Пака С.Н. документам, подтверждающим, по его мнению, понесенные затраты на восстановления автомобиля. Однако, данный вопрос судом на обсуждение сторон не выносился и указанная экспертиза по настоящему гражданскому делу назначена не была, что является в данном случае нарушением норм процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. Учитывая, что нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду надлежит соблюсти требования гражданского процессуального законодательства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Председательствующий Судьи