Судья Пухкалова М.О. дело № 33-202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2012 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Хаянян Т.А., Мельник Н.И.

при секретаре Татарченко О.А.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Тищенко И.И., Воротниковой Н.М. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Григорьянц Л.А., Бобырева Л.Г., Тищенко И.И., Воротникова Н.М. обратились в суд с иском к ООО СК «Эксперт», ООО «Эксперт», Малина И.В., Серебрякову В.А., Маркарьяну А.А. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств о признании ничтожной сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленного требования указано, что 18.06.2007 года между Григорьянц Л.А., 18.06.2007г., Бобыревой Л.Г., 18.08.2006 года Тищенко И.Н., 30.11.2006 года Воротниковой Н.М. и ООО СК «Эксперт» были заключены предварительные договоры долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа, по которым ООО СК «Эксперт» обязывался построить многоквартирный жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать истцам соответствующие квартиры. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, однако, ООО СК «Эксперт» обязательства выполнены не были.

28.09.10 года директор ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» - Малина И.В. направил всем истцам предложение о расторжении заключенных договоров и возврате уплаченных денежных средств, ссылаясь на невозможность исполнения своих обязательств. Однако, реально причиненные убытки истцам не возвращены. В отношении руководителя ООО СК «Эксперт» Малины И.В. в настоящее время возбуждено уголовное дело по ст. 159 ч. 3 УК РФ с большим количеством эпизодов.

Истцам показывали правоустанавливающие документы ООО СК «Эксперт» на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем они были уверены, что в случае не возврата денежных средств, у основного должника ООО СК «Эксперт» имеются достаточные имущественные активы, на которые возможно обратить взыскание (в том числе и по убыткам). Однако, в настоящее время право собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, переоформлено на Маркарьяна А.А. и Серебрякова В.А. по договорам купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости от 10.01.2008 года и от 28.08.2008 года соответственно.

По мнению истцов земельный участок был переоформлен на третьих лиц с целью неисполнения обязательств ООО СК «Эксперт» перед кредиторами - дольщиками, в том числе перед истцами, что свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи от 10.01.2008 года и в последующем заключенного договора купли-продажи от 28.08.2008 года в отношении земельного участка, площадью 3811 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Маркарьян А.А. и Серебряков В.А. не имеют специальной защиты права как добросовестного приобретателя, поскольку им было известно об обязательствах ООО СК «Эксперт» перед истцами в отношении застройки спорного земельного участка.

30.01.2007 года истцы получили уведомления, что срок сдачи дома в эксплуатацию переносится на 4 квартал 2007 года, следовательно, договор купли-продажи земельного участка был составлен 10.01.2008 года, когда «продавцу» заведомо было известно о просрочке исполнения обязательств по предварительным договорам. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что 10.01.2008 года на момент составления договора купли-продажи ООО СК «Эксперт» знал о неисполненных обязательствах перед истцами по заключенным предварительным договорам долевого участия в строительстве, и о том, что на момент составления договора срок исполнения его обязательства уже наступил, но обязанности из договора не исполнены. Договоры купли-продажи в отношении земельного участка между ответчиками были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а целью сторон сделок являлось прекращение права собственности у продавца недвижимого имущества, являвшегося должником по предварительным договорам долевого участия в строительстве жилья, с целью исключения данного имущества от возможного обращения на него взыскания по неисполненным обязательствам ООО СК «Эксперт».

Поскольку обязательства перед истцами не исполнены, а денежные средства истцов привлекались для строительства, то истцы имеют право требовать от ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» денежные средства в качестве компенсации причиненного им ущерба. Кроме того, Малина И.В., являясь учредителем и директором ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» поручался перед дольщиками за исполнение обязательств руководимых им Обществ. Малина И.В. выдавал им как совершенные договора займа и расписки из договоров займа. Свое фактическое поручительство Малина оформлял посредством заключения договора займа на согласованную между сторонами текущую сумму убытков с конкретным кредитором (дольщиком) и представлением ему расписок на оговоренные денежные средства. Учитывая, что стороны, при заключении договоров займа в действительности имели ввиду поручительство Малина И.В. за исполнение обязательств руководимых им Обществ перед дольщиками (в т.ч. возмещения оговоренных сумм убытков, чтобы обманутые дольщики не инициировали судебные споры или возможное уголовное преследование), то к отношениям истцов с Малина И.В., по поводу оформленных договоров займа и выданных во исполнение этих соглашений расписок в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться правила параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

В связи с изложенным истцы, с учетом уточнений просили признать договор купли-продажи земельного участка с объектами недвижимости №1 от 10.01.2008 года, заключенный между ООО СК «Эксперт» и Маркарьян А.А. недействительным; признать договор купли-продажи от 28.08.2008 года заключенный между Маркарьян А.А. и Серебряковым В.А. недействительным; применить последствия недействительности сделки к договорам купли-продажи от 10.01.2008 года и 28.08.2008 года и возврата сторон в первоначальное положение в виде прекращения права общей долевой собственности Маркарьяна А.А. и Серебрякова В.А. на земельный участок площадью 4191 кв.м. расположенный адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и восстановлении прав ООО СК «Эксперт» на этот объект недвижимости, а также взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малина И.В. в пользу Григорьянц Л.А. сумму переданных денежных средств в размере 1 419 072 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 1 064 474 рублей 28 копеек, а также 959 757 рублей 24 копейки убытков, а всего 3 443 303 рубля 52 копейки; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малина И.В. в пользу Бобыревой Л.Г. сумму переданных денежных средств в размере 1 258 950 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 1 091 404 рублей 73 копеек, а также 464 ПО рублей 69 копеек убытков, а всего 2 814465 рублей 42 копейки; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малина И.В. в пользу Тищенко И.И. сумму переданных денежных средств в размере 790 000 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 734 068 рублей, а также 334 415 рублей 98 копеек убытков, а всего 1 858 483 рублей 98 копеек; взыскать в солидарном порядке с ООО СК «Эксперт», Малина И.В. в пользу Воротниковой Н.М. сумму переданных денежных средств в размере 820 000 рублей, процентов за незаконное пользование в размере 582 380 рублей 04 копеек, а также 456 103 рублей 58 копеек убытков, а всего 1 858 483 рублей 98 копеек.

Истцы, представитель истцов по доверенности Каращук В.С. в судебном заседании, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Малина И.В., его представитель Меркулов И.А. действующий на основании доверенности, в судебном заседании, в удовлетворении иска просили отказать.

Представители ответчик ООО СК «Эксперт» и ООО «Эксперт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Серебрякова В.А., Маркарьяна А.А.- Привалова Т.В., действующая на основании доверенностей в судебном заседании, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 сентября 2011 года с ООО СК «Эксперт» в пользу Григорьянц Л.А. взыскана сумма в размере 1419 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 427 968 рублей 47 копеек, а всего 1 847 040 рублей 47 копеек; в пользу Бобыревой Л.Г. в размере 1 258 950 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437 091 рубля 70 копеек, а всего 1 696 041 рубль 70 копеек; в пользу Воротниковой Н.М. 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 144 рублей 20 копеек, а всего 1 054 144 рубля 20 копеек.

С ООО «Эксперт» в пользу Тищенко И.И. взыскана сумма денежных средств в размере 790 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 292 563 рублей 40 копеек, а всего 1 082 563 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО СК «Эксперт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 47 586 рублей 13 копеек, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 612 рублей 82 копеек.

С данным решением не согласились Григорьянц Л.А., Бобырева Л.Г., Тищенко И.И., Воротникова Н.М., подав кассационную жалобу, в которой просили отменить принятое по делу решение, ссылаясь на его незаконность. Кассаторы указывают, что решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.09.2011г. исковые требования Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М., Тищенко И.И. удовлетворены частично, однако фактически по такому решению истцы ничего не получат, поскольку единственный актив ООО «СК Эксперт», за счет которого возможно было бы удовлетворить требования обманутых дольщиков был намерено выведен из ООО «СК Эксперт» по мнимой сделке, однако, суд первой инстанции, несмотря на очевидность доказательств, свидетельствующих об этой цели сделки, не признал договор продажи земельного участка мнимым.

Кассаторы ссылаются на то, что информационное письмо ООО «СК Эксперт» от 30.01.2007г. на которое сослался суд, адресовано именно Тищенко И.И., что свидетельствует о том, что обязательства имеются именно между ООО СК «Эксперт», Тищенко И.И., так как в нем Тищенко И.И. сообщается о переносе срока сдачи дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на 4 квартал 2007г., следовательно, при буквальном толковании содержащихся в информационном письме слов и выражений усматривается, что предметом обязательств между Тищенко И.И. и ООО «СК Эксперт» является строительство жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в г. Ростове-на-Дону, что также является предметом предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа №10, ранее заключенные между ООО «Эксперт» и Тищенко И.И. Данные обстоятельства подтверждают доводы истцов о том, что обязанности ООО «Эксперт» по предварительному договору долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа №10 от 18.08.2006г. были переведены в порядке ст. 391 ГК РФ на ООО «СК Эксперт», следовательно, Тищенко И.И. вправе требовать возврата денежных средств, процентов и убытков с ООО «СК Эксперт», в связи с неисполнением предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа №10 от 18.08.2006г.

Кроме того, доказательством перевода долга на ООО «СК Эксперт» является также то обстоятельство, что документы, подтверждающие задолженность ООО «Эксперт» перед Тищенко И.И. по предварительному договору от 18.08.2006г. были переданы новому должнику - ООО «СК Эксперт», находятся у него и представлены в материалы дела №А53-2878/2011, находящегося в производстве Арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, ответственность за неисполнение предварительного договора долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа от 18.08.2006г. перед Тищенко И.И. несет именно ООО «СК Эксперт».Однако, в результате неправильной оценки этих доказательств, суд необоснованно возложил исполнение обязательств по возврату денежных средств Тищенко И.И. на ООО «Эксперт».

Суд признал Маркарьяна А.А., Серебрякова В.А. добросовестными приобретателями, не придав и не оценив надлежащего правового значения тому, что земельный участок, площадью 3811 кв.м приобретен ими по цене 1315000 руб., что значительно ниже рыночной, т.е. явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества, что как раз усматривается из справки ООО «Титул» и свидетельствует о недобросовестности приобретателя.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи от 10.01.2008г. со стороны Маркарьяна А.А. исключает возможность признания Маркарьяна А.А. добросовестным приобретателем, поскольку отсутствует такой обязательный критерий добросовестности - как возмездность. В случае, если действительно ООО «СК Эксперт» получало денежные средства от Маркарьяна А.А. по этой сделке, то соответствующие поступления должны быть отражены на соответствующих счетах бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, однако таких документов суду не представлено.

В исковом заявлении истцы просили суд привлечь Малина И.В. к солидарной ответственности по обязательствам ООО «СК Эксперт», так как он, являясь учредителем и директором ООО «Эксперт», ООО СК «Эксперт» поручался перед дольщиками за исполнение обязательств руководимых им Обществ и выдавал им как совершенные договора займа и расписки из договоров займа.

Учитывая, что стороны, при заключении договоров займа в действительности имели в виду поручительство Малина И.В. за исполнение обязательств руководимых им Обществ, то к отношениям истцов с Малина И.В., по поводу оформленных договоров займа и выданных во исполнение этих соглашений расписок в силу п.2 ст. 170 ГК РФ, должны применяться правила параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд посчитал требования о взыскании солидарно испрашиваемых сумм необоснованными, сославшись на незаключенность договоров займа, поскольку деньги по ним не передавались.

Суд также незаконно отказал гражданам в предоставлении компенсаций, предусмотренных ст. 3 ФЗ от 30.12.2004 № 204-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Указывают, что действующее законодательство (статья 429 ГК РФ) предусматривает возможность заключения предварительного договора, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

При этом, в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ предварительный договор может быть совершен под отлагательным условием. В данном случае, в предварительных договорах долевого участия (п. 1.2. договоров) указано, что основной договор будет заключен после получения ООО «СК Эксперт» разрешения на строительства дома. То есть заключение основного договора обусловлено необходимостью получения застройщиком разрешения на строительство жилого дома.

Кроме того, если бы ООО «СК Эксперт» осуществляло свои права по заключенным договорам разумно и добросовестно, в соответствии с принятыми на себя обязательствами, то по окончании строительства граждане должны были бы получить, оговоренные к передаче квартиры.

Суд не дал оценку положениям ст. 15 и п.4 ст. 1103 ГК РФ.

Ссылаются на то, что действия Глотова С.А. совместно с Малина И.В., которые приняли решение о продаже имущества ООО «СК Эксперт» - земельного участка по пер. Дубовский, 9в -обремененного правами граждан, вытекающими из предварительных договоров долевого участия в строительстве жилого дома на этом земельном участке, свидетельствуют о том, что у должника, отсутствовали намерения выполнить обязательства перед кредиторами и имущество по символической цене уводилось от возможного обращения на него взыскания.

Кассаторы полагают, что если предположить, что срок исковой давности истцами пропущен, как об этом заявляют ответчики, то все обстоятельства свидетельствуют о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит восстановлению по правилам ст.205 ГК РФ. К срокам исковой давности по сделкам, в том числе и по ничтожным, применяются общие правила об исковой давности, а именно положения статей 195, 198 - 207 ГК Российской Федерации, в том числе о возможности приостановления срока давности (статья 202), перерыве его течения (статья 203) и о восстановлении давности (статья 205).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Бобыревой Л.Г., представителя Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М., Григорьянц Л.А., Тищенко И.И.- Фролушкиной В.В., представителя Маркасьяна А.А., Серебрякова В.А. - Приваловой Т.В. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст. ст. 429, 425, 431, 432, 170, 309, 199, 181 ГК РФ, установил, что 29.06.2006г. между Григорьянц Л.А. и ООО СК «Эксперт», между Бобыревой Л.Г., и ООО СК «Эксперт», 18.08. 2006г. между Тищенко И.Н., и ООО «Эксперт»», 30.11.2006г. между Воротниковой Н.М. и ООО СК «Эксперт» были заключены предварительные договоры, долевого участия в строительстве жилья с элементами договора займа.

Судом установлено, что основные договоры долевого участия в строительстве в установленный срок заключены не были, ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, в связи, с чем обязательства, предусмотренные предварительными договорами в отношении заключения договора долевого участия в строительстве прекратились у истца Тищенко И.И. 01.10.2006 года, у Воротниковой Н.М. 01.01.2007 года, у истцов Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г. в силу п. 4 ст. 429 ГК РФ по истечении года, то есть с 19.06.2008 года.

Суд, принимая во внимание те обстоятельства, что ООО «Эксперт» были получены денежные средства от истцов основные договоры долевого участия в строительстве в установленный договорами срок не были заключены, пришел к выводу, что с ООО «Эксперт» в пользу Тищенко И.Н., с ООО СК «Эксперт» в пользу Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М. подлежат взысканию денежные средства, переданные по предварительным договорам.

Суд установил, что требования истцов о взыскании с ООО «Эксперт», ООО «СК «Эксперт» и Малина И.В. испрашиваемых сумм солидарно являются необоснованными, поскольку в силу прямого указания закона солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Поскольку, основания возникновения права требования о взыскании сумм займа являются самостоятельные договоры (обязательства), солидарные обязательства у данных лиц перед истцами не возникли.

Также не могут быть основаниями для солидарного взыскания с ответчика Малина И.В. имеющиеся в материалах дела договоры займа денежных средств заключенные Малина И.В. с истцами, а также расписки в подтверждение передачи денежных средств, поскольку представленные договоры займа не являются заключенными.

Что касается требований истцов о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами в двойном размере и убытков, суд пришел к выводу, что не подлежат взысканию убытки сверх суммы процентов, рассчитанные истцами исходя из стоимости квадратного метра жилья в настоящее время.

Поскольку, истцами был пропущен срок исковой давности в отношении требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с объектами недвижимого имущества № 1 от 10.01.2008 г., то суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи 1/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, заключенный 28.08.2008 г. между Маркарьяном А.А. и Серебряковым В.А.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что фактически ответчиками были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого участия в строительстве многоквартирного дома путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Согласно требованиям ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя условия заключенных договоров, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эти договоры не отвечают требованиям, предъявляемым к предварительным договорам купли-продажи недвижимого имущества. Более того, основной договор не заключался в обусловленный предварительными договорами срок, а поэтому обязательства по нему прекращены.

Кроме того, следует учитывать, что согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 названного Федерального закона - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Вместе с тем, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. за N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительных договоров купли-продажи квартир.

Разрешая спор, следует исходить из того, что предварительные договоры являются притворными сделками, т.е. заключены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика - ООО «Эксперт» в пользу Тищенко И.И., денежные средства, оплаченные по предварительным договорам купли-продажи, а в пользу истцов Горигорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Воротниковой Н.М. денежные средства с ООО СК «Эксперт».

Доводы кассатора о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как в уточненных исковых требованиях истцы просили взыскать денежные средства с ООО СК «Эксперт» и Малина И.В. солидарно, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиками по делу указаны как ООО «Эксперт» так и ООО СК «Эксперт». Поэтому суд и рассмотрел спор в отношении заявленных ответчиков.

Также, суд правомерно в силу требований ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами, с размером которых судебная коллегия соглашается.

Поскольку обязательства сторон по предварительному договору прекращены, суд возвратил истцам переданные ими по договорам денежные средства, то истцы, в настоящее время не являются заинтересованными лицами и не вправе требовать применения последствий ничтожных сделок по отчуждению спорного земельного участка, тем более, что на момент заключения предварительных договоров, право собственности на земельный участок за продавцом по предварительным договорам купли-продажи еще зарегистрировано не было.

Суд также не установил порочности воли каждой из сторон сделки по отчуждению земельного участка, так как представлены доказательства тому, что договоры были заключены с намерением создать соответствующие правовые последствия. Договоры купли-продажи заключены в установленной законом форме, переход права собственности зарегистрирован в органах Росреестра, обязательства по ним были выполнены в полном объеме. Кроме того, судом учтено, что по требованиям о признании сделки ничтожной, заключенной между ООО СК «Эксперт» и Маркарьяном А.А., истек срок исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика. Ходатайств о восстановлении этого срока заявлено не было, а суд не вправе был по своей инициативе восстанавливать этот срок.

Согласно части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина может возникнуть право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

К правоотношениям сторон не могут быть применены положения ч. 3 ст. 3 ФЗ N 214 (в редакции Федерального закона N 111-ФЗ от 18.07.2006 года), поскольку в результате исполнения принятых на себя по предварительному договору обязательств у истцов не возникает право собственности на объект недвижимости, а возникает право на заключение договора купли-продажи.

По этим же основаниям у истцов отсутствуют основания для взыскания убытков по нормам этого Закона.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда. Все другие доводы аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, которым судом дана надлежащая оценка и с этой оценкой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова н/Д от 20 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьянц Л.А., Бобыревой Л.Г., Тищенко И.И., Воротниковой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: