Судья: [ФИО]3 Дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф. судей: [ФИО]4 и [ФИО]5 при секретаре [ФИО]6 с участием прокурора [ФИО]10 рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе [ФИО]7, в лице представителя [ФИО]8, на решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, У С Т А Н О В И Л А: [ФИО]2 обратилась в суд с иском к ООО «Янтарь-1», ООО «Росгостсрах», [ФИО]7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вследствие нарушения водителем автобуса МАЗ-103065 госномер КВ530/61 [ФИО]7 Правил Дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало на праве собственности ООО «Лизинговое агентство» и было передано по договору аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «Янтарь-1», гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах». На приобретение лекарственных препаратов, расходных перевязочных материалов, ортопедических приспособлений, проведение диагностических обследований истец затратила денежные средства в размере 34 508 руб., что подтверждается платежными документами. По медицинским показаниям истец должна пройти курс санаторно-курортного лечения опорно-двигательного аппарата в специализированном санатории Сочи-Мацеста, одним из которых является санаторий «Металлург». Средняя стоимость путевки на 21 день курорт Сочи с мацестолечением составляет 59 850 рублей., стоимость проезда - 4060 рублей. В добровольном порядке причиненный здоровью вред ответчик ООО «Янтарь-1» не возмещен. На основании изложенного истец просила суд обязать ООО «Росгосстрах» возместить расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходных перевязочных материалов, ортопедических приспособлений, проведение диагностических обследований в размере 34 508 руб., стоимость санаторно-курортной путевки в размере 59 850 руб. и стоимость проезда к месту лечения в размере 4060 рублей истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах», взыскать с [ФИО]7 сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые истец просила взыскать с ответчиков. В судебном заседании истец и ее представитель [ФИО]9 поддержали исковые требования и просили иск удовлетворить. Представитель ответчика ООО «Янтарь-1» оставил вопрос на усмотрение суда. Ответчик [ФИО]7 и его представитель исковые требования в части компенсации морального вреда признали, но просили уменьшить размер денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда с учетом материального положения [ФИО]7 Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН н/Д от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд исковые требования [ФИО]2 к ООО «Янтарь-1», ООО «Росгостсрах», [ФИО]7 о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда удовлетворил частично Взыскал с ООО «Росгоссрах» в пользу [ФИО]2 в счет возмещения вреда причиненного здоровью расходы на приобретение лекарственных препаратов, расходных перевязочных материалов, ортопедических приспособлений, проведение диагностических обследований -34 508 руб.., стоимость санаторно-курортной путевки в размере 59 850 рублей., стоимость проезда к песту санаторно-курортного лечения 4060 рублей, расходы на представителя в размере 7500 рублей, а всего 105 918 рублей. Взыскал с [ФИО]7 в пользу [ФИО]2 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 500 руб, а всего 107 500 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований было отказано Взыскал с ООО «Росгоссрах4» в доход местного бюджета госпошлину а размере 3 152 руб. 54 коп. Взыскал с [ФИО]7 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей. Постановляя решение, суд 1-ой инстанции (далее – суд) руководствовался положениями ст.ст. 151, 1068, 1079, 1085, 1100 ГК РФ, Закона РФ ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что истцом представлены квитанции на приобретение лекарственных препаратов, расходных перевязочных материалов, ортопедических приспособлений, проведение диагностических обследований истец затратила денежные средства в размере 34 508 руб.. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения и дорожных расходов. Расходы на оплату услуг представителя суд в соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд взыскал с [ФИО]7, ООО «Росгосстрах» в размере 7500 руб. с каждого. С учетом тяжести перенесенных физических и нравственных страданий истца, с учетом последствий, наступивших для истца - необратимое обезображивание ноги, невозможность передвигаться самостоятельно вне дома, невозможность носить обычную обувь, суд счел возможным взыскать с лица, причинившего истцу моральный вред- водителя [ФИО]7„ по вине которого произошло ДТП, денежную сумму в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. ООО «Росгосстрах» решение не обжалуется. В своей кассационной жалобе [ФИО]7 просит об изменении решения в части размера компенсации морального вреда, полагая его незаконным, и ссылаясь на неправильное определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права. Гюрджян В.М. доводы своей кассационной жалобы поддержал. [ФИО]2 возражала против снижения размера компенсации морального вреда, пояснив, что она не отказывалась от своих требований о взыскании такой компенсации с ООО «Янтарь 1». В судебное заседание не явился представитель ООО «Янтарь 1», извещенного по последнему известному адресу, об изменении которого данный ответчик суд не известил и уведомление возвратилось в связи с убытием ООО «Янтарь 1» с отметкой в соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК, что позволяет считать данного ответчика извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 118 ГПК РФ. Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в интересах законности в соответствии с ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Так, изменяя процессуальное положение [ФИО]1 с третьего лица на положение стороны (ответчика) по делу, суд не исключил из числа ответчиков (соответчиков) ООО «Янтарь 1» и не высказался в мотивировочной и в резолютивной частях решения о судьбе исковых требований, предъявляемых первоначально только к ООО. Как уже было указано выше в настоящем определении решение не оспаривается ООО «Росгосстрах», а потому и не ревизуется судебной коллегией в части судьбы исковых требований материального характера. Истцом не оспаривается решение в том числе в части взысканного в ее пользу размера компенсации морального вреда. Определяя процессуальное положение [ФИО]1 как соответчика по делу (л.д. 200, протокол судебного заседания от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) и удовлетворяя исковые требования нематериального характера судом неправильно применены и нормы материального права в силу их неправильного истолкования: в силу положений ст. 1068 ГК РФ работодатель (в данном случае – ООО «Янтарь 1») несет ответственность за вред, причиненный его работником третьим лицам при исполнении трудовых обязанностей, то есть причинителем вреда здоровью истца является работодатель, а не работник. Не вызывают сомнений, не оспариваются лицами, участвующими в деле и установлены судом как обстоятельство причинения вреда истцу [ФИО]1 во время исполнения трудовых обязанностей как работника соответчика по делу ООО «Янтарь 1», так и принадлежность источника повышенной опасности последнему на правах аренды без экипажа. То есть ООО «Янтарь 1» к тому же являлся и владельцем источника повышенной опасности (а/м), что, в силу положений абзаца 2 ст. 1100 ГК РФ, также влечет ответственность за вред, причиненный а/м, его владельца, а не лица, только управлявшего источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, то есть без права владения а/м. При таком положении надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда является ООО «Янтарь 1», с которого и подлежит взыскание компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных с ненадлежащего ответчика по данному делу [ФИО]1 Поскольку по делу не требуется установления каких-либо новых или дополнительных обстоятельств, то по требованиям о компенсации морального вреда подлежит принять новое решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований, предъявляемых к [ФИО]1, и о взыскании компенсации морального вреда в определенном судом и не оспариваемом истцом размере, а также судебных расходов и госпошлины с ООО «Янтарь 1». Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в части взыскания с [ФИО]1 в пользу [ФИО]11 компенсации морального вреда в размере 100000руб., расходов на представительство в размере 7500руб. и о взыскании госпошлины в доход местного бюджета в размере 200руб. отменить и в этой части исковых требований [ФИО]2 постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении указанных исковых требований к [ФИО]1 и взыскать с ООО «Янтарь 1» в пользу [ФИО]2 в счет компенсации морального вреда 100000руб. 7500руб. в счет компенсации расходов на услуги представителя, а также взыскать с ООО «Янтарь 1» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200руб. В остальной части это же решение оставить без изменения. Председательствующий Судьи