О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2012 года г. Ростов н\Д

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.

при секретаре: Магакьян Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.

дело по кассационной жалобе Глущенко Г.Б. на решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.10.2011г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Межрайонная ИФНС России № 7 по Ростовской области (далее МИФНС РФ № 7 по РО) обратилась в суд с иском к Глущенко Г.Б. о взыскании задолженности по уплате налога на доходы физических лиц и пени в размере ...., указав на то, что в соответствии со сведениями представленными конкурсным управляющим ОАО «...» в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ Глущенко Г.Б., являясь исполнительным директором общества, в 2009 году получил доход в размере ... рублей, в 2010 году доход ответчика составил ... рублей. Подлежащая взысканию сумма налога на доходы физических лиц, с учетом полученного дохода за 2009-2010 годы, составляет .... Налоговым органом в адрес налогоплательщика 30.12.2010 и 21.02.2011направлены налоговые требования № 27032 и № 862 об уплате задолженности по налогу на общую сумму ... коп. и пени в размере .... в срок до 28.02.2011. Однако уплата налога на доходы физических лиц Глущенко Г.Б. не произведена.

Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.10.2011г. требования МИФНС РФ № 7 по РО удовлетворены частично. С Глущенко Г.Б. в доход федерального бюджета взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме .... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Глущенко Г.Б. в Ростовский областной суд подана кассационная жалоба.

В обоснование доводов жалобы кассатор указал на то, что требования налогового органа основаны на судебных актах арбитражного суда и представленных конкурсным управляющим ОАО «...» - ... сведений о доходах Глущенко Г.Б. за указанный период, при этом указанными судебными актами в пользу Глущенко Г.Б. взыскана сумма понесенных им расходов, которая не может рассматриваться как доход физического лица, подлежащий налогообложению. Представленные в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание суда, поскольку являются незаконными и свидетельствуют о недобросовестности и вымогательстве конкурсного управляющего ОАО «...». Подлежащая налогообложению сумма денежных средств является расходами ответчика, понесенными за шесть лет исполнения своих обязательств в качестве исполнительного директора ОАО «...» и расходами, понесенными на горюче-смазочные материалы и техническое обслуживание автомобиля. Доказательств выделения обществом денежных средств или оплаты выполненных ответчиком работ и понесенных расходов в спорный период МИФНС РФ № 7 по РО не представлено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 ст. 207 НК РФ предусмотрено что, налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в Российской Федерации не прерывается на периоды его выезда за пределы Российской Федерации для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения (п.2 ст. 207 НК РФ).

Согласно ст. 216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

В соответствии с п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

В случае реорганизации налогового агента либо его ликвидации деятельность налогового агента прекращается до окончания налогового периода.

В этой связи сведения о доходах физических лиц должны быть представлены ликвидируемой организацией за последний налоговый период, которым в соответствии с п. 3 ст. 55 Кодекса является период времени от начала года до дня завершения реорганизации в форме ликвидации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 45 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ неуплата сумм налога в установленные законодательством о налогах и сборах сроки влечет взыскание пени.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, между Глущенко Г.Б. и ОАО «...» в лице конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2005, 01.08.2005, с учетом последующих изменений 01.01.2007, заключен договор возмездного оказания услуг о назначении Глущенко Г.Б. исполнительным директором ОАО «...», с оплатой оказываемых услуг в размере ... рублей, а с 01.01.2007 в размере ... рублей (л.д. 66-67).

Кроме того, между указанными лицами 01.08.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 заключались договоры аренды автомобиля ... с предоставлением услуг по обслуживанию, принадлежащего на праве собственности Глущенко Г.Б. Факт исполнения указанных договоров подтвержден представленными в материалы дела копиями указанных договоров и актами сдачи-приемки выполненных работ за указанный период (л.д. 108-129).

За период действия указанных выше договоров, а именно за 2009 год, ОАО «...» свои обязательства по оплате оказанных услуг выполнило частично на общую сумму ... рублей, что кассатором не оспаривается.

В связи с неисполнением ОАО «Донэнергочермет» в полном объеме своих обязательств по оплате услуг исполнительного директора и аренде транспортного средства, Глущенко Г.Б. в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «...» суммы долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 требования удовлетворены частично - конкурсного управляющего ОАО «...» - обязали выплатить Глущенко Г.Б. ... рублей задолженности.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 27.09.2010, определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2010 изменено, сумма задолженности подлежащая выплате Глущенко Г.Б. увеличена до ... рублей (л.д. 33-40).

Конкурсным управляющим 10.11.2010 в МИФНС РФ № 7 по РО представлены уточненные сведения, справки (формы № 2-НДФЛ) о доходах физического лица (Глущенко Г.Б.) за 2009 год в размере ... рублей с исчислением суммы налога на доходы в размере ... рублей и за 2010 год в размере ... рублей с исчислением суммы налога на доходы в размере ... рублей.

На основании представленных конкурсным управляющим в налоговый орган сведений, МИФНС РФ № 7 по РО в адрес налогоплательщика были направлены налоговые уведомления (л.д. 83-88), а в последствии - 30.12.2010 и 21.02.2011налоговые требования № ... и № ... об уплате задолженности по налогу на общую сумму .... и пени в размере ... (л.д. 11-13).

При вынесении оспариваемого судебного акта по настоящему делу, суд принял во внимание представленные конкурсным управляющим Прокопцевым П.В. в налоговый орган уточненные сведения о доходах Глущенко Г.Б. за 2009 год в размере ... рублей и за 2010 год в размере ... рублей. С учетом понесенных Глущенко Г.Б. за 2010 год расходов в размере ... рублей, что сторонами не оспаривалось, суд произвел перерасчет суммы налога на доходы физического лица за 2010 год в размере ... рублей, исходя из разницы суммы дохода, указанного конкурсным управляющим ... рублей) и ... рублей понесенных Глущенко Г.Б. в 2010 году расходов, приняв указанную сумму (...) за сумму дохода в 2010 году.

Принимая положения п. 1 ст. 225 НК РФ в соответствии с которой, сумма налога при определении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, процентная доля налоговой базы, а также учитывая, что налоговая ставка, для данных правоотношений установлена в размере 13 процентов, - сумма налога на доходы физического лица составляет ... рубля.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции законны и обоснованны, не противоречат материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Довод кассатора о том, что подлежащая налогообложению сумма денежных средств является расходами ответчика и не подлежит налогообложению, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку указанные суммы денежных средств взысканы в пользу Глущенко Г.Б. на основании заключенных между ним и ОАО «...» возмездных договоров от 01.08.2005 об оказания услуг и от 01.08.2005, 01.01.2006, 01.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 01.01.2010 аренды автомобиля.

Возмездность договора (денежный эквивалент за оказываемые (предоставляемые) услуги) предусмотрена самими договорами и полученные (взысканные по настоящему делу) по ним денежные средства являются доходами стороны по договору. Ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате оказанных (предоставленных) услуг со стороны конкурсного управляющего ОАО «...» в течении длительного периода времени свидетельствует не о расходах, понесенных Глущенко Г.Б. в этот период, а о недобросовестности общества в рамках гражданско-правовых отношений.

При этом, Глущенко Г.Б. доказательств несения дополнительных расходов при исполнении указанных договоров, кроме тех, который учтены судом первой инстанции (...) не представлено.

Указание Глущенко Г.Б. на то, что представленные в налоговый орган справки о доходах формы 2-НДФЛ не могут быть приняты во внимание суда, судебной коллегий признается несостоятельной.

Сведения о доходах физического лица представлены налоговым агентом в порядке п. 5 ст. 226 НК РФ. В качестве доказательства перечисления и получения денежных средств в качестве дохода ответчика за указанный период в материалы дела представлена выписка ... по операциям на счете ОАО «...».

Таким образом, довод кассатора о недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение, опровергаются материалами дела и собранными по деду доказательствами.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления, повторяют пояснения заявителя по существу спора, которые исследованы судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановленное по делу Красносулинским районным судом Ростовской области решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.10.2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глущенко Г.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: