О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 января 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.,

судей: Владимирова Д.А., Филонова В.Н.,

при секретаре Татарченко О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. дело по кассационной жалобе представителя Бурцевой А.М.- Пономарёва А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 7 ноября 2011 года

У С Т А Н О В И Л А:

Бурцева А.М. обратилась в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суд АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с исковым заявлением о признании незаконным отказа администрации Новобессергеневского сельского поселения во внеочередном бесплатном предоставления земельных участков, понуждении администрации предоставить во внеочередном порядке в трёхмесячный срок четыре земельных участка Бурцевой А.М., [ФИО]5, [ФИО]6, [ФИО]7 для ведения личного подсобного хозяйства и строительства жилых домов на территории Новобессергеневского сельского поселения.

ПРи этомПР При этом истица ссылалась на то, что обратилась в Администрацию Новобессергеневского сельского поселения с письменным заявлением в интересах себя и совершеннолетних членов своей семьи, как лиц, эвакуированных из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, о предоставлении четырёх земельных участков для индивидуального жилищного строительства в чём ей было незаконно отказано.

Представитель Администрации Новобессергеневского сельского поселения просил отказать в удовлетворении иска.

Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявления Бурцевой А.М. отказано.

С данным решением не согласилась Бурцева А.М., подав в лице своего представителя Пономарёва А.В. кассационную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что вывод суда о возможности предоставления земельного участка только за плату является неверным, поскольку комплексное толкование законодательства свидетельствует о том, что все льготы гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, входят в объём возмещения вреда на основе принципа максимально возможного использования государством имеющихся средств для обеспечения достаточности такого возмещения.

В кассационной жалобе также указывается на то, что Администрация Новобессергеневского сельского поселения, несмотря на наличие в её распоряжении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, не предлагала Бурцевой А.М. взять земельный участок в аренду с последующим выкупом.

Судебная коллегия, выслушав представителя администрации Новобессергеневского сельского поселения, исследовав материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно ч.2 ст. 28 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 9 ст. 17 Закона РФ от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», гражданам, эвакуированным из зоны отчуждения, гарантируется внеочередное получение земельных участков и приобретение строительных материалов для строительства индивидуальных жилых домов.

Судом первой инстанции установлено, что Бурцева А.М. признана переселённой из зоны, подвергшейся радиоактивному загрязнению вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурцева А.М. обратилась в Администрацию Новобессергеневского сельского поселения с заявлением о предоставлении ей и совершеннолетним членам её семьи четырёх земельных участков в границах сельского поселения как вынужденным переселенцам из зоны отселения Чернобыльской АЭС.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Бурцевой А.М. было отказано в предоставлении участков по тем основаниям, что предоставление свободных участков осуществляется путём проведения торгов в форме аукциона, для проведения торгов участок должен быть сформирован, на момент обращения истицы свободных участков для индивидуального жилищного строительства на территории сельского поселения, которые являлись бы его собственности не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Администрации Новобессергеневского сельского поселения в предоставлении земельного участка Бурцевой А.М. является правомерным.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что из системного токования вышеприведённых норм права усматривается, что реализация права гражданина, эвакуированного из зоны отчуждения Чернобыльской АЭС, на внеочередное предоставление земельного участка допустима, исходя из общего принципа платности предоставления земельных участков в собственность граждан или прямо установленных законом случаев предоставления земельных участков в собственность бесплатно. Суд первой инстанции указал, что ни федеральное законодательство, ни законодательство Ростовской области не предусматривает самостоятельных оснований для бесплатного предоставления в собственность граждан-переселенцев из зоны отселения Чернобыльской АЭС земельных участков.

Суд первой инстанции также признал обоснованными доводы Администрации Новобессергеневского сельского поселения о том, что право на бесплатное получение в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства могло быть реализовано только при наличии сформированных и поставленных на государственный кадастровый учёт земельных участков на момент обращения лица, относящегося к льготной категории граждан, и принятия решения по его заявлению. Доказательств наличия в собственности Новобессергенеского сельского поселения сформированных земельных участков на момент рассмотрения заявления Бурцевой А.М. истицей представлено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Доводы жалобы о наличии свободных земельных участков и заведомой ложности утверждений ответчика об обратном подлежат отклонению, поскольку ссылки истицы на опубликованное в газете объявление главы Новобессергеневского сельского поселения о назначенных на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА публичных слушаниях по вопросу продажи в собственность земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для индивидуальной жилой застройки не свидетельствуют о том, что по результатам слушаний этот участок сформирован, либо был передан в собственность Новобессергеневского сельского поселения и был продан именно им.

Более того, из пояснений представителя администрации Новобессергеневского сельского поселения в заседании судебной коллегии следует, что к моменту кассационного рассмотрения дела участок находится в государственной, а не муниципальной собственности.

Доводы кассатора о том, что предоставление земельного участка не должно носить возмездного характера, поскольку это противоречило бы принципу компенсации за утраченное в результате радиационного воздействия имущество, повторяют доводы истицы в обоснование заявленных ею требований, исследовались судом в ходе рассмотрения дела, им дана судом надлежащая оценка с правомерностью которой соглашается и судебная коллегия.

Указанные доводы не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного постановления и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бурцевой А.М. Пономарёва А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: