Судья Акименко Н.Н. Дело № 33-17078 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Иванушенковой Т.В. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: ОАО СК «Союз» обратился в суд с иском к Иванушенковой Т.В. о взыскании страховых взносов, неустойки за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО СК «Союз» и Иванушенковой Т.В. был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта, по условиям которого на страхование было принято транспортное средство марки Hyundai Accent по риску КАСКО /хищение и ущерб/. Согласно договору страховая премия составляет 75 600 рублей, и разделена на 3 взноса, которые страхователь обязалась оплатить. Иванушенкова Т.В. оплатила первый взнос 25 200 рублей, однако до настоящего времени второй и третий взнос ею внесены не были. Истец ОАО СК «Союз» просил взыскать с Иванушенковой Т.В. задолженность по страховым взносам 50 400 рублей, неустойку за неисполнение денежных обязательств 7 981 рубль 50 копеек, судебные расходы. Иванушенкова Т.В. иск не признала, пояснив, что в ноябре 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Accent был поврежден. ОАО СК «Союз» отказал в выплате страхового возмещения при дорожно-транспортном происшествии. В настоящее время автомобиль продан третьему лицо, задолженность по кредитному договору погашена, в связи с чем, ответчик прекратила исполнять обязательства по договору страхования, просила в иске отказать. Решением Азовского городского суда от 02.11.2011 г. суд взыскал с Иванушенковой Т.В. в пользу ОАО СК «Союз»: 1. страховую премию по договору комбинированного страхования в сумме 50 400 рублей, 2. неустойку в сумме 7 981 рубль 50 копеек, 3. компенсацию судебных расходов 1 951 рубль 45 копеек. В кассационной жалобе Иванушенкова Т.В. просит отменить решение, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд недостаточно исследовал все обстоятельства по делу. Суд не принял во внимание тот факт, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, произошло ДТП, однако страховое возмещение истцом выплачено Иванушенковой Т.В. не было. Ответчица не производила взносы в связи с тем, что обязательства по договору со стороны ОАО СК «Союз» не были выполнены надлежащим образом. Также кассатор указывал на то, что автомобиль ею был приобретен с обязательным условием о заключении договора комбинированного страхования средства наземного транспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Следовательно, указанный договор ответчица заключила не добровольно, а по настоянию банка, оплатив первый взнос в размере 25 200 рублей. Кассатор полагает, что требования о взыскании с неё суммы 58381,5 рублей является необоснованными. Не согласен кассатор также с решением и в части взыскания с нее неустойки в размере 7 981 рубль 50 копеек. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Иванушенковой Т.В. – Гаврилову Н.Д., судебная коллегия приходит к следующему. Из материалов дела усматривается, что Иванушенкова Т.В. приобрела автотранспортное средство Hyundai Accent в апреле 2008 года за счет денежных средств по кредитному договору с ОАО КБ «Центр-Инвест». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО СК «Союз» и Иванушенковой Т.В. заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта. На страхование принято автотранспортное средство Hyundai Accent по риску КАСКО /хищение и ущерб/. По условиям договора страховая премия составила 75 600 рублей. Иванушенкова Т.В. обязалась выплатить страховую премию тремя платежами. Иванушенкова Т.В. оплатила первый взнос 25 200 рублей, обязательства по оплате второго и третьего взносов на сумму 50 400 рублей не исполнены в сроки, установленные договором. Также было установлено и то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в городе Азове по переулку Маяковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Иванушенковой Т.В., управляющей застрахованным автомобилем марки Hyundai Accent. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинен ущерб. Иванушенкова Т.В. обратилась в ОАО СК «Союз» за получением страховых выплат, до настоящего времени страховые выплаты не произведены, в связи с чем, Иванушенкова Т.В. прекратила производить выплаты страховой премии, чем в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора комбинированного страхования. В 2011 году Иванушенкова Т.В. продала автомобиль третьему лицу, погасив кредитные обязательства перед ОАО КБ «Центр-Инвест». Учитывая, что ответчиком допущено нарушение обязательств по договору комбинированного страхования, срок действия которого не истек, в установленном порядке договор не расторгнут, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании не уплаченных страховых взносов. Доводы кассатора о том, что договор комбинированного страхования был прекращен в связи с неуплатой им очередного взноса, не могут быть приняты, поскольку сводятся к неверному толкованию содержания Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, в соответствии с которыми был заключен договор страхования и противоречат положениям гражданского законодательства об обязательствах, а также об изменении и расторжении договора. В соответствии с п.1 ст.452 ГК РФ). Доказательств подтверждающих наличие соглашения сторон о расторжении договора или соблюдение процедуры расторжения (прекращения) договора ответчиком не представлено. Не внесение очередного страхового взноса, освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения. Между тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами суда о взыскании с ответчицы неустойки по нормам ст. 395 ГК РФ. В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Поскольку именно в споре (после вынесения решения суда) возникла обязанность у ответчицы выплатить спорную сумму, которую, как она полагала, удерживала правомерно, т.е. был спор как о размере суммы так и правомерности ее выплаты, говорить, что эта сумма незаконно удерживалась оснований нет. Принципиальный момент квалификации ст. 395 ГК РФ заключается в том, что факт неправомерно удержания денежных средств устанавливается судом в споре, по которому вынесено решение, от момента которого и следует исчислять сток исполнения обязательств. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Азовского городского суда Ростовской области от 2 ноября 2011 года отменить в части взыскания с Иванушенковой Т.В. в пользу ОАО СК «Союз» неустойки в сумме 7 981 рубль 50 копеек. В этой части вынести новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Иванушенковой Т.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: