Судья Калашникова Н.М. дело № 33-257/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Худяковой И.Н., судей Простовой С.В., Немирова А.В., c участием прокурора Корниенко Г.Ф., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Катковой С.Н., Самсоновой Е.С. и кассационному представлению прокурора г.Новочеркасска на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Коткова В.Ф. обратилась в суд с иском к Катковой С.Н., Самсоновой Е.С., ГУ ФМС РФ по Ростовской области о прекращении их права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, а также выселении их из принадлежащего ей помещения и ее вселения. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка по (адрес обезличен). Ее право собственности на дом возникло в 1987 году на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа. Каткова С.Н. является супругой, а Самсонова Е.С. –дочерью ее сына К, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истица ссылалась на крайне неприязненные отношения с ответчиками и указывала, что они не ведут общего хозяйства, никогда не являлись членами одной семьи. Длительное время ответчики не вносят оплату за коммунальные услуги, все эти расходы несет она за счет собственной пенсии. В июле 2011 года они с применением силы выгнали ее из жилого дома лит. «Н» и в настоящее время она проживает в летнем флигеле. 19.07.2011г. она отправила ответчикам письменное предупреждение о необходимости освобождения ее дома в срок до 05 августа 2011 года, но до настоящего времени ответчики из дома не выселились и не пускают ее в дом. Регистрация Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. в принадлежащем ей домовладении лишает возможности распорядиться находящимся в собственности имуществом по своему усмотрению. Истица просила суд признать Каткову С.Н., Самсонову Е.С. прекратившими право пользования спорным жилым помещением, обязать ГУ ФМС по Ростовской области снять ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в указанном домовладении; выселить Каткову С.Н., Самсонову Е.С. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения, вселить ее в спорный жилой дом; взыскать с Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. в ее пользу расходы на представителя в сумме 10 000 рублей в равных долях - по 5 000 рублей с каждой. Коткова В.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В судебном заседании представитель Котковой В.Ф. адвокат Т.Е.И., действующая на основании доверенности и ордера, поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что поскольку домовладение поступило в собственность Котковой В.Ф. по наследству, соглашение между Котковой В.Ф. и ответчиками о праве пользования домом не имеется, отсутствуют и основания сохранения за ними права пользования жилым помещением. Каткова С.Н. и Самсонова Е.С. исковые требования не признали, пояснили, что флигель, в котором в настоящее время проживает Коткова В.Ф., пригоден для проживания. Указывали на внесение оплаты за коммунальные услуги и отсутствие подтверждающих расписок, а также отрицали неприязненные отношения. Каткова С.Н. не отрицала наличие у нее в собственности домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но ссылалась на его непригодность в настоящее время для проживания. Просили в иске отказать. Представитель ГУ ФМС РФ по Ростовской области в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие. Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года исковые требования Котковой В.Ф. удовлетворены. Суд признал Каткову С.Н., Самсонову Е.С. прекратившими право пользования жилым помещением в домовладении АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязал ГУ ФМС по Ростовской области ответчиков с регистрационного учета по указанному выше адресу. Суд выселил Каткову С.Н., Самсонову Е.С. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения и удовлетворил требования Котковой В.Ф. о вселении в жилой дом лит. «Н» домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Взыскал с Катковой С. Н., Самсоновой Е.С. в пользу Котковой В.Ф. расходы на представителя в сумме 6 000 рублей в равных долях по 3000 рублей с каждой. Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратились Каткова С.Н., Самсонова Е.С., а также с кассационным представлением прокурор г.Новочеркасска, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы Каткова С.Н. и Самсонова Е.С. указывают на то, что они, как супруга и дочь К, являются его наследниками первой очереди. Сам К от наследства своего умершего отца не отказывался. Считают, что они фактически приняли наследство, а по признании наследника принявшим наследство суд должен был определить доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости принять меры по защите прав новых наследников на получение причитающейся им доли наследства. Каткова С.Н. указывает на то, что в спорном жилом доме она проживала с 1987г., а ее дочь Самсонова Е.С. с 1988 года, то есть с момента рождения. Жилой дом литер «Н» строился ее покойным мужем К, а с 1987 г. они вместе с истицей вели общее хозяйство, приобретали одежду, питание, оплачивали коммунальные платежи. После смерти мужа кассатора все коммунальные платежи осуществляла она, данный факт могли бы подтвердить свидетели, однако судом данный факт оставлен без внимания. Кассаторы отмечают, что факт неприязненных отношений и выселения истицы из дома не нашел подтверждения в судебном заседании. Считают, что судом было оставлено без внимания заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении иска по причине отсутствия необходимых доказательств. По мнению кассаторов, судом неверно применена ст.31 ЖК РФ, поскольку они были на законных основаниях при жизни своего супруга вселены в домовладение. Считают, что семейные отношения между истцом и ними нельзя считать прекращенными, и настаивают, что между сторонами за 20 лет проживания в спорном жилом доме сложился порядок пользования жилым помещением на основании устного соглашения с истицей. Кассаторы, ссылаясь на норму ст.31 ЖК РФ, считают, что при рассмотрении иска собственника к бывшему члену семьи собственника о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчиков против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон следовало исходить из положений части 4 указанной статьи и решить вопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права пользования на определенный срок не зависимо от предъявления ими встречного иска об этом. По мнению кассаторов, суд не учел положения вышеуказанной нормы права, отсутствие у них жилого помещения и его непригодность для проживания, что могло повлиять на определение продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения могло быть сохранено право пользования жилым помещением, а также материальное положение ответчиков и возможность совместного проживания сторон в одном жилом доме и другие заслуживающие внимания обстоятельства. В кассационном представлении прокурор обращает внимание на то, что при вынесении решения, судом не учтены все обстоятельства дела, наличие у Катковой С.Н. в собственности домовладения в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН установлено со слов обеих сторон, но не исследован вопрос о его рыночной стоимости и пригодности для проживания. На основании вышеизложенного, кассаторы и прокурор г.Новочеркасска просили решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изучив материалы дела, выслушав Каткову С.Н., Самсонову Е.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Котковой В.Ф. по доверенности от 18.07.2011г. и ордеру №559 от 22.11.2011г. адвоката Т.Е.И., возражавшую против ее удовлетворения, заслушав прокурора, поддержавшего кассационное представление и высказавшего мнение о возможности изменения решения и сохранения права пользовании на определенный срок, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, возражения Котковой В.Ф., судебная коллегия приходит к следующим выводам. Принимая решение по существу заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.31 и 35 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что Коткова В.Ф. является собственником жилого дома и земельного участка, что подтверждается соответствующими правовыми документами. Суд учитывал, что право собственности у истицы возникло в порядке наследования по закону, на основании свидетельства от 04.03.1987г. после смерти ее супруга. Судом первой инстанции установлено, что Каткова С.Н. (невестка истицы) и Самсонова Е.С. (внучка истицы) зарегистрированы в доме, они не отрицали, что фактически проживают в основном домовладении по указанному адресу, а истица, 1926 года рождения, проживает в летнем флигеле. Каткова С.Н. также не отрицала, что имеет на праве собственности жилой дом, расположенный в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и настаивала на том, что он непригоден для проживания. При вынесении решения о прекращении права пользования ответчиками суд сослался на ст.ст.209,304 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ и учитывал, что собственником принимались меры по предупреждению ответчиков о выселении, направлялось соответствующая претензия и обозначен срок, однако в добровольном порядке указанное исполнено не было. Считая, что пользование жилым домом и регистрация ответчиков нарушает права истицы и возможность использования имущества по своему усмотрению, при том, что они не являются членами ее семьи, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований о признании ответчиков прекратившими право пользования, снятии их с регистрационного учета, выселении, а также вселении Котковой В.Ф. в жилой дом литер «Н» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Кроме того, суд посчитал, что основания сохранения за ответчиками право пользования жилым помещением по ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» отсутствуют, а других оснований ответчиками не приведено. С выводами суда о прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета, выселении ответчиков и вселении истицы в жилой дом судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны при правильном установлении судом юридически значимых для дел обстоятельств. Однако в части выселения ответчиков из домовладения без сохранения права пользования на определенный срок согласиться не может и считает, что судом не в полной мере были учтены рекомендации Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ». Действительно, по общему правилу, в соответствии с ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ), а в противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения. Как следует из материалов дела, истица настаивала на необходимости использования жилья по своему усмотрению, а ее представитель отрицала наличие каких-либо договоренностей (соглашений сторон). В соответствии с положениями п.15 того же Постановления при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Однако, при вынесении решения, суд не обсудил вопрос о сроке возможного сохранения за ответчиками права на спорное жилое помещение, при этом разрешение указанного вопроса являлось обязательным. Учитывая, что ответчики, не отрицая отсутствие у них прав на жилье (л.д.50,51) и не предъявление ими встречного иска, возражали против удовлетворения иска, судебная коллегия, принимая во внимание наличие имеющихся в материалах дела документов и установленные судом фактические обстоятельства дела, в силу имеющихся у судебной коллегии полномочий, предусмотренных ст.361 ГПК РФ, считает возможным изменить решение суда в части и руководствуется следующим. Согласно п.15 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009г. разрешение вопроса о сохранении права пользования жилым помещением возможно при установления следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями и рекомендациями, изложенными в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» также учитывает, что при определении продолжительности срока, на который за бывшими членами семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела. Так, судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела документы, принимает во внимание, что у Катковой Е.С. на праве собственности имеется домовладение, что не оспаривалось ею в суде первой, и пояснения кассатора в суде кассационной инстанции о том, что в принадлежащем ей доме отсутствует отопление, он нуждается в ремонте и приведении в жилое состояние, а также просьбу о необходимости сохранения права пользования жилым помещением на холодный период времени. Суд кассационной инстанции учитывает, материальное положение сторон (л.д.48,49) и то, что Самсонова Е.С. является совершеннолетней, трудоспособной, но не имеет собственного жилья, а также, что в домовладении имеется и основной жилой дом, и флигель, что дает основания считать, что возможность совместного проживания сторон в одном домовладении имеется, приходит к выводу о том, что право пользования жилым помещением может быть сохранено за ответчиками на определенный срок до 01 июня 2012 года, после чего они подлежат выселению. Определяя именно такой срок, судебная коллегия также учитывает заслуживающие внимания обстоятельства, а именно – преклонный возраст истицы (85 лет) и ее состояние здоровья, отсутствие во флигеле, где она проживала до настоящего времени удобств, и считает невозможным сохранить его на более продолжительный срок. В связи с изложенными выше нормами права и установленными судом обстоятельствами, судебная коллегия приходит к выводу об изменении состоявшегося решения суда в части выселения и изложении указанной части в следующей редакции: «сохранить право Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С.на пользование жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01 июня 2012 года и выселить Каткову С.Н. и Самсонову Е.С. из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 июня 2012 года». В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а кассационное представление прокурора и кассационные жалобы Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С., просивших об отмене решения суда в полном объеме и направлении дела на новое рассмотрение, без удовлетворения. Доводы кассаторов о том, что ответчики не могут быть признаны бывшими членами семьи Котковой В.Ф. судебная коллегия не может признать обоснованными. Ссылка кассаторов на то, что они были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях, как члены семьи умершего К (супруга и отца ответчиков по настоящему делу), не свидетельствует о том, что при волеизъявлении собственника домовладения они не могут быть выселены из него без предоставления другого жилого помещения, поскольку право собственника на распоряжение имуществом абсолютно, а намерение распоряжаться своим имуществом не ограничено. Судебная коллегия, считая, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела и соответствуют требованиям закона, не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, а ссылки кассаторов в кассационной жалобе на нормы наследственного права считает несостоятельными, по той причине, что указанные доводы к предмету настоящего спора отношения не имеют и правильности выводов суда не опровергают. Довод кассаторов Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. о том, что между сторонами имелась устная договоренность (соглашение) о пользовании спорным домовладении и именно поэтому не имеется оснований для прекращения их права пользования и выселения, судебная коллегия при том, что истицей Котковой В.Ф. указанное обстоятельство отрицалось и в ходе судебного разбирательства, и в письменных возражениях на кассационную жалобу, не может признать его заслуживающим внимания. Доводы, изложенные в кассационном представлении прокурором относительно не исследованности вопроса о состоянии дома, принадлежащего Катковой С.Н., и его рыночной стоимости, судебная коллегия считает не имеющими существенного правового значения для правильного разрешения спора по существу. В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что доводы кассаторов в остальной части ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, не содержат. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Поскольку оснований для отмены решения не установлено, кассационное представление прокурора г.Новочеркасска и жалобы Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 01 ноября 2011 года в части выселения Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без предоставления другого жилого помещения изменить. Сохранить право Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С. на пользование жилым помещением по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН до 01 июня 2012 года и выселить Каткову С.Н. и Самсонову Е.С. из домовладения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с 01 июня 2012 года. В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационное представление прокурора г.Новочеркасска и кассационные жалобы Катковой С.Н. и Самсоновой Е.С.- без удовлетворения. Председательствующий Судьи