Судья Писклова Ю.Н. Дело №33-414 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 16 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хомич С.В., судей Хаянян Т.А., Корниловой Т.Г., при секретаре Пономаревой О.М., заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хомич С.В. дело по кассационной жалобе Гогунской Л.В. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года, УСТАНОВИЛА: Сухомлинов Ю.В. обратился в суд с иском к Гогунской Л.В. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что 01 октября 2008 года между ним и ответчицей был заключен договор займа денежных средств в размере 8890 долларов США. Позже между указанными лицами был вновь заключен договор займа денежных средств в размере 1110 долларов США, о чем была составлена расписка. Ответчица обязалась вернуть по первому требованию истца денежную сумму основного долга, которая согласно курсу рубля по отношению к доллару по состоянию на 01 августа 2009 года составила 317000 рублей. 09 февраля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 10000 рублей, которые ответчик также обязался вернуть по первому требованию истца. Гогунская Л.В. свои обязательства перед Сухомлиновым Ю.В. исполнила частично, возвратив ему 01 августа 2009 года часть суммы займа в размере 177000 рублей. Оставшуюся денежную сумму до настоящего времени не вернула, несмотря на неоднократные требования со стороны истца. С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с Гогунской Л.В. сумму основного долга по договору займа в размере 150000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 50 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходы по отправлению претензионной корреспонденции в размере 100 рублей; расходы по изготовлению доверенности в размере 524 рубля. 19 октября 2011 года Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Гогунской Л.В. в пользу Сухомлинова Ю.В. сумму долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 687 рублей 50 копеек, почтовые расходы в сумме 71 рубль 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей, а всего 163759 рублей 10 копеек. Взыскал с Гогунской Л.В. в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4475 рублей 18 копеек. Не согласившись с постановленным решением, Гогунская Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просила отменить указанное решение по следующим основаниям. Кассатор ссылается на то, что оригинал расписки, предоставленной истцом, не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства в связи с тем, что Сухомлинов Ю.В. самовольно отрезал нижнюю часть листа, на котором был расположен текст расписки и указаны расчеты, необходимые для получения итоговой суммы, подлежащей возврату. Кассатор не согласен с расчетом суммы займа, поскольку курс доллара к рублю по состоянию на 01 октября 2008 года составлял 25,3718 рублей, в связи с чем сумма займа составляет 255555 рублей 302 копейки. Кассатор обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что Гогунская Л.В. не занимала у Сухомлинова Ю.В. денежную сумму в размере 1110 долларов США. Расписка, свидетельствующая о данном факте, была истцом сфальсифицирована. Суд, по мнению кассатора, должен был принять во внимание то обстоятельство, что в отношении деятельности Сухомлинова Ю.В. в Прокуратуре и ОВД Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону проводятся проверки на наличие мошеннических действий. Гогунская Л.В.,Сухомлинов Ю.В. и их представители в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа был заключен между физическими лицами в добровольном порядке, денежные средства были получены ответчиком, однако не возвращены до настоящего времени. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В силу 808 Гражданского кодекса РФ договор займа заключается в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В подтверждение факта передачи денег истцом представлены собственноручно исполненные Гогунской Л.В. расписки от 01 октября 2008 года, от 09 февраля 2009 года, согласно которым она обязалась вернуть долг по первому требованию истца. При этом, из текста расписки от 01 октября 2008 года однозначно и ясно следует, что ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 10000 долларов США, что составляет по отношению к рублю 317000 рублей. Согласно тексту расписки от 09 февраля 2009 года, Гогунская Л.В. взяла в долг у Сухомлинова Ю.В. денежную сумму в размере 10000 рублей. Также распиской подтверждается, что 01 августа 2009 года Гогунская Л.В. вернула истцу часть займа в размере 177000 рублей и более погашений не производила. Правомерно признавая правоотношения сторон заемными, суд исходил из того, что, собственноручно выполняя и подписывая расписку, Гогунская Л.В. не могла не понимать, что она выступает в данных правоотношениях как заемщик, и несет ответственность по договору займа перед Сухомлиновым Ю.В. В этой связи суд, принимая во внимание, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы долга в размере 150000 рублей. Произведенный истцом расчет суммы, подлежащей взысканию, судом проверен, ответчиком не оспорен. Удовлетворяя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд сослался на то, что истец направлял ответчику претензию с требованием о возврате суммы долга, которое не было исполнено. При таком положении, исходя из неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суд правомерно постановил решение о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 687 рублей 50 копеек. Ссылки кассатора на то, что к первоначальному тексту расписки от 01 октября 2008 года Сухомлиновым Ю.В. сделана запись о том, что Гогунская Л.В. заняла у него ещё 1110 долларов США и поэтому имеет место фальсификация доказательств со стороны истца, не находят своего подтверждения в материалах дела, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно Гогунская Л.В. должна представить доказательства в обоснование своих возражений и представить свои расчеты по погашению долга перед истцом, не согласившись с расчетами представленным истцом. При рассмотрении дела судом были установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказательства, представленные суду, получили оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с постановленным решением, не могут повлиять на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, правильность выводов суда по существу спора, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения. При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гогунской Л.В. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: