Судья Дворникова Т.Б. № 33-10/12 К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г.Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Татуриной С.В. по кассационной жалобе Климненко Д.В. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 01 августа 2011 года, У С Т А Н О В И Л А : Климненко Д.В. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, территориальному отделу Федерального Казначейства Российской Федерации по Зерноградскому району Ростовской области, прокуратуре Ростовской области о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, следствия и прокуратуры. В обоснование иска указал, что он был оправдан в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.232 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В результате уголовного преследования органами следствия по этой статье и применения к нему мер пресечения в виде ареста, он испытывал нравственные и моральные страдания. Ссылаясь на незаконность возбуждения уголовного дела, он обращался с жалобами в прокуратуру Зерноградского района. Полагает, что проверка доводов его жалоб проводилась необъективно, что в последующем повлекло продление срока содержания его под стражей. В судебных заседаниях вынужден был доказывать свою невиновность в совершении вмененного ему состава преступления. Находясь под стражей, в условиях СИЗО испытывал унижение, отчаяние, опасался за свое здоровье. Приговором Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 августа 2010 года он был оправдан по названной статье и за ним признано право на реабилитацию. Просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 миллионов рублей. В связи с отбыванием истца наказания в местах лишения свободы, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил истцу представителя - адвоката Обертышеву В.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Представители ответчиков иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Зерноградский районный суд Ростовской области 1 августа 2011 года постановил решение, которым в удовлетворении иска Климненко Д.В. отказал. Не согласившись с постановленным решением суда об отказе в удовлетворении его исковых требований, Климненко Д.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Кассатор настаивает на том, что он претерпевал нравственные и моральные страдания, находясь под стражей. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и на практику Европейского Суда по аналогичным делам. Кассатор указывает на то, что обвинение в преступлении, предусмотренном ст. 1070 ГК РФ. Считает, что решение суда нарушает его конституционные права. Также указывает на то, что им заявлялось ходатайство о проведении психологического исследования специалистом ИК, для определения степени причиненных ему нравственных и моральных страданий, однако, суд данное ходатайство не разрешил, в решении суда отсутствует указание на данное ходатайство истца. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Управления Федерального Казначейства по Ростовской области по доверенности Барсукова В.В., судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда. Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст.ст. 151, ч.1 ст. 1070, п.3 ч.1 ст.232 УК РФ была избрана следственными органами мера пресечения в виде заключения под стражу, с 23 апреля 2009 года незаконно и только по причине этого обвинения содержался под стражей в условиях СИЗО. Суд, указав на отсутствие в материалах дела сведений о том, что только по вмененному истцу преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 232 УК РФ, для последнего наступили негативные последствия, он был ограничен в правах и в свободе, пришел к выводу о необходимости отказа в иске. Оснований не согласиться с обоснованностью, правомерностью и правильностью указанных выводов и решения суда по существу спора, судебная коллегия не усмотрела. Решение суда основано на обстоятельствах настоящего дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, судебной коллегией не установлено. Кассационная жалоба ссылок на таковые основания не содержит. Что касается доводов кассатора о нарушении судом его конституционных прав, права на реабилитацию, то они подлежат отклонению, как несостоятельные. Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53). Право на реабилитацию, согласно статье 133 УПК Российской Федерации, включает право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть первая); право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям. Ни данная статья, ни другие нормы права, на которые ссылается кассатор, не содержат положений, обязывающих суд возмещать моральный вред лицу, в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования по реабилитирующему основанию, в части предъявленного ему обвинения. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично реабилитированному лицу вреда, если такой был причинен в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как следует из материалов дела (л.д.88), мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в отношении Климненко Д.В. как подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3228.1 ч.2 п. «а» УК РФ. В последующем срок содержания под стражей неоднократно продлевался в связи с обвинением его в совершении ряда преступлений, относящихся к категории более тяжких, чем преступление, по которому он оправдан и реабилитирован. В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы кассатора о том, что негативные последствия для него наступили в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. Иные доводы кассационной жалобы также были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 1 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Климненко Д.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: