Судья Тиракьянц Т.И. Дело № 33-162/12 12 января 2012г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.М., судей Татуриной С.В., Тихенко С.Л., при секретаре Недоруб А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. дело по кассационной жалобе Сущевского М.В., ООО «РКБ «Континент» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 г., УСТАНОВИЛА: Блошицын А.В. обратился в суд с иском к Сущевскому М.В., ООО «РКБ «Континент» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании межевания недействительным. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № «обезличено», расположенный по адресу: «обезличено», площадью 695 кв.м. После приобретения права собственности на указанный земельный участок, истцом было принято решение по проведению работ, связанных со строительством жилого дома, а также облагораживанию садового участка. Однако, реализовать свое право Блощицын А.В. не имеет возможности в виду того, что земельный участок истца расположен в непосредственной близости от земельного участка с кадастровым номером: «обезличено», находящегося по адресу: «обезличено», принадлежащего на праве собственности Сущевскому М.В.. Естественной границей указанных участков является проезжая дорога, относящаяся к муниципальной собственности, предназначенная для использования неограниченного круга лиц. Между тем, ответчиком был огорожен, принадлежащий ему земельный участок, при этом ответчик присоединил к своему участку часть существующей проезжей дороги. Подтверждением того, что ответчик занимает муниципальную собственность путем самозахвата, является кадастровый паспорт (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 11 июля 2011 г. № «обезличено», из которого усматривается, что территория земельного участка Сущевского М.В., а именно части 1 и 2, выходят за рамки СНТ «обезличено», т.е. захвачена территория общего пользования, что также следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону. Вместе с тем, указанное нарушение закона, а также прав Блошицына А.В., стало возможным в результате проведенного ответчиком межевания принадлежащего ему земельного участка (межевание №«обезличено»от 11.03.2010 г.), выполненного ООО «обезличено». Так, обратившись с запросом к Главному специалисту-архитектору администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, истец получил копию схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в пределах кадастрового квартала «обезличено», подготовленную ООО «обезличено» по заявлению Сущевского М.В.. Исходя из данного документа, а именно из ситуационного плана, следует, что межевые работы производились в отношении участка № «обезличено», расположенного по адресу: «обезличено», но, при этом, указанный участок на схеме расположен на месте, соответствующем участку № «обезличено». Таким образом, вследствие технической ошибки, либо преднамеренно, в целях утверждения границ земельного участка, выходящих на территорию общего пользования, для дальнейшего оформления права собственности на часть земельного участка, не подлежащего такой передачи в собственность, землеустроительная организация подготовила межевание, в нарушение норм действующего законодательства, а Сущевский М.В. зарегистрировал соответствующее право собственности. В связи с изложенным, истец просил суд обязать ответчика снести существующее ограждение, расположенное по линии застройки по «обезличено», обозначенной на плане земельного участка кадастровый номер «обезличено» от точки №1 до дочки №6, согласно кадастровой выписки о земельном участке от 01.07.2011 г.; признать недействительным, выполненное ООО «РКБ «Континент» межевание №«обезличено» от 11.03.2010 г. земельного участка, по адресу: «обезличено», принадлежащего Сущевскому М.В. на праве собственности, взыскать судебные расходы. Истец и его представитель Щелкунова М.С. в судебном заседании исковые требования поддержали, уточнив в части взыскания судебных расходов, просили их удовлетворить. Ответчик Сущевский М.В. и его представитель Сердюков А.А., представитель ответчика ООО «РКБ «Континент» по доверенности Цепина А.М. исковые требования не признали, просили в иске отказать. Представитель 3-его лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону по доверенности Ливаднова В.В. исковые требования поддержала, сославшись на обоснованность заявленных требований. В отношении не явившегося представителя 3-его лица Управления Росреестра по Ростовской области, дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 21 ноября 2011года Советский районный суд г.Ростова-на-Дону постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Не согласившись с указанным решением суда, Сущевский М.В. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Свои требования кассатор мотивирует тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что межевание производилось РКБ «Континент» по границам участка, существовавшим на момент его приобретения ответчиком, то есть по его фактическим границам. Ссылаясь на то, что граница земельного участка, примыкающая к дороге, никоим образом не препятствует проезду автомобилей, считает, что наличие его забора от точки №1 до точки №6 согласно кадастровой выписке от 11.07.2011 года не ущемляет права Блошицына А.В. в пользовании принадлежащим ему земельным участком. В кассационной жалобе ООО «РКБ «Континент» заместитель генерального директора Общества просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что судом при вынесении решения не были полно исследованы существенные обстоятельства дела: границы земельного участка ответчика уже были огорожены прежним собственником, межевание было проведено по фактическим границам которые существовали к моменту приобретения, то есть по мнению кассаторов к возникшим правоотношениям необходимо было применить п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таковых документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности 15 и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить месторасположение границ земельного участка. По мнению кассатора, схема расположения земельного участка Сущевского М.В., согласованная с архитектором района не является документом, необходимым для уточнения границ спорного земельного участка и постановки его на кадастровый учет – наличие в ней технической ошибки не влечет никаких последствий. Кассатор считает, что ширина проезжей части достаточна для проезда к участку истца, выход земельного участка ответчика Сущевского М.В. за границы СНТ «РКБ «Континент», то есть на земли общего пользования не доказан. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя Сущевского М.В. по доверенности Сердюкова А.А., представителя ООО «РКБ «Континент» по доверенности Цепину А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, Блошицына А.В., его представителя по доверенности Саркисова Ф.Э., судебная коллегия не находит законных оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены решения суда. Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст. 166 ГК РФ, ст.ст. 1, 85 Градостроительного кодекса РФ, ст. 36 ЗК РФ, ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и исходил из установленных в суде обстоятельств, в соответствии с которыми Блошицыну А.В. принадлежит право собственности на земельный участок № «обезличено» по адресу, «обезличено» площадью 695 кв.м. Ответчику Сущевскому М.В. в настоящее время принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 545 кв.м., расположенный в СНТ «обезличено». При приобретении ответчиком данного участка в соответствии с договором купли-продажи от 15.04.2009 года его площадь составляла 448 кв.м. Увеличение площади произошло в результате проведения вторым ответчиком ООО «РКБ «Континент» работ по межеванию и установлению фактической площади земельного участка. В соответствии со схемой расположения земельного участка, подписанной архитектором Советского района 11.12.2009 г., его площадь составила 658 кв.м., что также следует из кадастрового паспорта земельного участка от 15.06.2010 г. На основе анализа представленных документов, суд установил, что 11.03.2010 года между ответчиком Сущевским М.В. и его соседкой Ц.Е.В было подписано соглашение о перераспределении земельных участков, в соответствии с которым площадь участка ответчика должна составлять 545 кв.м. В этот же день 11.03.2010 года ООО «РБК «Континент» провело работы по межеванию участка Сущевского М.В. в соответствии с договором № «обезличено», после которых в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения 04.06.2020 года в площадь земельного участка ответчика, которая стала составлять 658 кв.м., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 11.07.2011 г., на основании которой, ответчик получил 29.07.2010 г. свидетельство о праве собственности на земельный участок в указанном размере. С учетом указанных, установленных обстоятельств, придя к выводу, что в результате проведенных ООО РКБ «Континент» работ по межеванию в собственность ответчика перешли земли общего пользования, предназначенные для беспрепятственного пользования неограниченного круга лиц, следовательно, и права истца в данном случае также нарушаются, поскольку он не может в полной мере пользоваться проезжей дорогой, граничащей с его участком, установив, что работы по межеванию выполнены некачественно, согласованная схема расположения земельного участка в соответствии с площадью участка 545 кв.м. вообще отсутствует, суд признал такое межевание недействительным. Сославшись на ст. 166 ГК РФ, указав, что работы по проведению межевания были проведены в рамках заключенного между сторонами договора о проведении и таких работ №«обезличено», суд применил последствия признания сделки недействительной, признав недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 545 кв.м., поскольку данная регистрация имела место на основании выполненных ООО «РКБ «Континент». В качестве последствий признания работ по межеванию недействительными, суд признал подлежащим демонтажу установленный ответчиком межевой забор, расположенный на проезжей части дороги. Соглашаясь с обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела, подтвержденным достаточными и достоверными доказательствами, не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующим спорные отношения. Нарушений норм материального либо процессуального права, которые бы повлекли вынесение незаконного решения, судом не допущено. Указания кассатора Сущевского М.В. на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, границы земельного участка он никуда не переносил, межевание было проведено по тем границам участка, которые уже существовали к моменту его приобретения, граница земельного участка кассатора, примыкающая к дороге, никоим образом не препятствует проезду автомобилей, подлежат отклонению как несостоятельные. Как следует из графического материала предоставленного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, земельный участок Сущевского М.В., площадью 545 кв.м., возник в результате межевания, проведенного ООО «РКБ «Континент» 11.03.2010 года и он частично находится за границами земельного участка, представленного СНТ «Красный садовод» о чем также указано в ответе Департамента архитектуры и градостроительства, данного в рамках гражданского дела №2-71/11. Кроме того, в рамках указанного гражданского дела, исследованного судом, проводилась экспертиза, согласно выводам которой, имеет место наложение земельного участка ответчика на места общего пользования, площадь наложения по расчетам экспертов составляет 162,38 кв.м., что произошло вследствие фактического увеличения площади данного участка путем установления ограждения. Также эксперт пришел к выводу о том, что в результате такого наложения ширина проезда между улицами стала не соответствовать требованиям п. 5.7 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территории садоводческих (данных) объединений граждан, здания и сооружения. Указанные обстоятельства были подтверждены и пояснениями опрошенного в ходе судебного заседания в качестве специалиста архитектора Советского района г. Ростова-на-Дону Б.Ю.И., который пояснил суду, что в связи с неверным расположением земельного участка на схеме, составленной ООО «РКБ «Континент», которую необходимо было согласовывать, а именно указание спорного участка ответчика Сущевского М.В. во втором, а не в первом ряду по отношению к улице, он по объективным причинам не увидел, что в собственность ответчику переходит часть земель из мест общего пользования и согласовал схему расположения земельного участка. Кроме того, Б.Ю.И. также указал, что такое согласование не произвел бы, оно, по сути, не верно, произошло ошибочно, так как с двух сторон земельный участок, располагается не только за пределами землепользования садового товарищества, но и на землях общего пользования, а именно на проезжей части и части улицы. С учетом изложенного, довод кассатора ООО «РКБ «Континент» о том, что место расположения границ земельного участка Сущевского М.В. согласовано и никто из землепользователей не возражает против существующего расположения границ участка не соответствует действительности, вследствие чего, подлежит отклонению. Равно как подлежит отклонению и довод кассатора о том, что земельный участок Сущевского М.В. был отмежеван по факту, в соответствии с требованиями, изложенными в п.9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» - в случае отсутствия документов, подтверждающих право на земельный участок, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Так, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, земельный участок ответчика был ранее отмежеван и поставлен на кадастровый учет в 2001 году. В материалах дела имеется, представленная непосредственно ответчиком Сущевским М.В. заявка о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: «обезличено», с необходимыми приложениями. В частности, план участка №«обезличено», расположенный в с/т «обезличено»площадью 448 кв.м, с описанием границ смежных землепользователей, из которого следует, что указанный участок граничит: от точки 1 до точки 2 с участком №«обезличено» с/т «обезличено» от точки 2 до точки 3 земли общего пользования с/т «обезличено» от точки 3 до точки 4 городские земли от точки 4 до точки 1 городские земли. Соответственно, ссылка ООО «РКБ «Континент» и Сущевского М.В. на правомерность межевания по факту, на основании п. 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» является необоснованной и правомерно не принятой судом первой инстанции в качестве доказательства соблюдения процедуры оспариваемого межевания. Более того, указанные документы являются еще одним неоспоримым доказательством того, что земельный участок ответчика не просто выходит за пределы границ садоводческого товарищества «Красный садовод», но занимает значительную часть городских земель, что является недопустимым и правильно установленным судом первой инстанции. Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения. Оводы же кассационных жалоб направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако, для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сущевского М.В., ООО «РКБ «Континент» – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: