Судья Георгиенко Л.В. Дело № 33-17018 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е «22» декабря 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Проданова Г.А. судей Филиппова А.Е., Криволапова Ю.Л. при секретаре Роко М.С. Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Филиппова А.Е. дело по кассационной жалобе Панкратова В.В. на решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года, которым УСТАНОВИЛА: Мусаатаев М.Б. обратился в суд с иском к ООО СК «Цюрих», Панкратову В.В. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Панкратов В.В., двигаясь на своем автомобиле в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге и допустил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно справке о ДТП и постановлению по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Панкратов В.В. Его гражданская ответственность застрахована в филиале ООО Страховая компания (СК) «Цюрих» в г.Волгограде. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО СК «Цюрих» произвела истцу страховую выплату в размере 97 651,18 руб. Фактически на ремонт автомобиля истец затратил 278 340 руб. истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля должна составлять не менее 180 000 рублей. Кроме того, истец указывал на то, что в результате ДТП ему был причинен легкий вред здоровью. Ввиду изложенного истец просил взыскать: · с ООО СК «Цюрих» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 22348,82 руб.; · с Панкратова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 85431,41 руб.; · компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. · сумму 10 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, · сумму 46000 руб. на оплату услуг представителя. Панкратов В.В. иск не признал, полагал, что его вина в совершении ДТП отсутствует. Представитель ответчика ООО СК «Цюрих» в судебное заседание не явился, в отношении данного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Решением Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Мусаатаева М.Б. сумму в размере 30 903 руб.82 коп. Суд взыскал с Панкратова В.В. в пользу Мусаатаева М.Б. 117 621 руб.41 коп. В остальной части иска суд отказал. Суд также взыскал с Панкратова В.В. государственную пошлину в доход государства в бюджет муниципального района - Орловского района Ростовской области в размере 726 рублей. В кассационной жалобе Панкратова В.В. ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что судья вынесла заведомо незаконное решение, и со дня принятия заявления к своему производству, суд занял сторону истца. В исковом заявлении, как и в приложенных к нему материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых Мусаатаев М.Б. основывал свои требования. Отсутствуют доказательства причинения легкого вреда здоровью истцу, ввиду чего исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Истец не являлся в судебные заседания, и кассатор полагает, что суд должен был оставить заявление без рассмотрения. От истца не поступало ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, в то время как в протоколе судебного заседания об этом упоминается. Истец заявил об увеличении исковых требований, однако суд, в нарушение ч.2 ст. 92 ГПК РФ, продолжил рассмотрение дела. Также истцом не было представлено доказательств уплаты госпошлины, не разрешался судом вопрос об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера, в соответствии с нормами ст.90 ГПК РФ. В дополнительной кассационной жалобе Панкратов В.В., помимо тех доводов, которые были приведены выше, высказывает свое несогласие с заключением экспертизы, полагая, что заключение эксперта-оценщика Шмыглина С.М. не соответствует требованиям действующего законодательства. В этой связи кассатор ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы по экспертному заключению эксперта-оценщика Шмыглина С.М., в чем ему было отказано, как и отказано в допросе понятых, участвующих при составлении протокола ТС. После рассмотрения дела по существу, кассатор обращался на сайт Орловского районного суда РО по факту заинтересованности судьи Георгиенко Л.В., однако Председатель суда по существу ответов не дал. Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Панкратова В.В., представителя Мусаатаева М.Б. – Рязанцева В.М., представителя ООО СК «Цюрих» - Саакян К.П., судебная коллегия приходит к следующему. Материалами дела, в частности, материалом проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении, установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 09 час. 50 мин. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по второстепенной дороге двигался автомобиль ВАЗ- 21070, под управлением ответчика Панкратова В.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением истца Мусаатаева М.Б., двигавшимся по главной дороге. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом. Таким образом, для возложения ответственности на Понкратова В.В., за причинение ущерба в ДТП помимо вины и противоправности его действий, необходимо установление причинно - следственной связи между ущербом и нарушением им правил ДТП. Судебная коллегия считает обоснованным и доказанным вывод суда о том, что повреждение автомобиля истца произошло по вине Панкратова В.В., который не выполнил требования дорожного знака 2.5.6. «Движение без остановки запрещено», п. 1.3.ПДД РФ, продолжил движение, допустил столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением истца Мусаатаева М.Б. Вина ответчика подтверждается совокупностью доказательств по делу, в частности: схемой места происшествия, справкой по ДТП, объяснениями водителей, материалами об административном правонарушении в отношении Панкратова В.В.. В судебном заседании 07 ноября 2011г. сам Панкратов В.В., подтвердил тот факт, что он ехал по проселочной дороге, столкновение произошло на полосе движения истца, поскольку ответчик не заметил знак «Уступи дорогу», видел автомобиль истца, но не смог предотвратить столкновение. Как следует из протокола об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и из постановления по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, Панкратов В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 руб. Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу и является одни из доказательств его вины в ДТП. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии в действиях Панкратова В.В. вины, ввиду несоблюдения им ПДД РФ, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности, и его действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Доводы кастора о том, что он не является виновным в данном ДТП, достоверными доказательствами не подтверждены. Из материалов проверки по факту ДТП и дела об административном правонарушении следует, что в действиях водителя Панкратова В.В. установлено нарушение ПДД РФ, в то время как в действиях водителя Мусаатаева М.Б. таких нарушений не установлено. Не представив доказательств, обосновывающих его позицию, ответчик также отказался от возможности получения новых доказательств по делу. Из материалов дела видно, что Панкратов В.В. не ходатайствовал перед судом об оказании ему содействия в представлении доказательств. В судебном заседании 16 ноября 2011 г. заявил об отказе от проведения автотехнической экспертизы, на предмет исследования обстоятельств ДТП, установление механизма последнего, наличия технической возможности предотвращения ДТП и т.д. Исходя из этого его рассуждения в дополнительной кассационной жалобе о том, что заключение эксперта-оценщика Шмыглина С.М. не соответствует требованию закона, остаются не подтвержденными заключением специалиста. Таким образом, суд обоснованно положил в основу решения суда заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ИП Шмыглина СМ., согласно которому стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 205431,41 руб. (на л.д.229-234, том 1). Согласно пояснениям эксперта Шмыглина С.М., данным им в судебном заседании 16 ноября 2011г., эксперт осмотрел автомобиль истца, а также использовал представленные судом материалы гражданского дела. Идентификация автомобиля производилась по идентифицирующим признакам: мрака автомобиля, дата изготовления, год выпуска, цвет, государственный номерной знак, VIN-код, номер двигателя, номер кузова и т.д. Как видно из заключения эксперта (на л.д.230, т.1) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства на имя истца (на л.д.9, т.1), паспорта транспортного средства (на л.д.10, т.1) все указанные выше идентифицирующие признаки автомобиля совпадают. Судебная коллегия полагает, что в решении суд, достаточно обосновал и привел веские аргументы и доводы, по которым данное заключение им принято и положено в основу решения, как того требует норма ст. 67 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы в этой части не опровергают обоснованность выводов суда. Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия принимает во виманеи Ито, что ООО Страховая компания «Цюрих», не оспаривала обстоятельства ДТП, и в рамках страхования гражданской ответственности ответчика выплатила Мусаатаеву М.Б. в счет возмещения ущерба 97 651,18 руб. Поскольку указанная выше сумма не превышает лимит ответственности страховой компании в размере 120000 рублей, то в пределах суммы 22348 руб. 82 коп. (120 000-97 651,18 = 22348,82), ответственность должна быть возложена по договору страхования ОСАГО на ООО Страховая компания «Цюрих». В остальной части, причиненный потерпевшему Мусаатаеву М.Б. материальный ущерб, подлежит возмещению причинителем вреда - ответчиком Панкратовым В.В. в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, подлежащий выплате со стороны страховщика, а именно в размере 85431 руб. 41 коп. (205431,41-120000=85431,41). В части взыскания компенсации морального вреда суд правомерно отказал, поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование данной части заявленных требований. Поскольку требования судом были удовлетворены частично, применительно к нормам ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд распределил судебные расходы между сторонами. Данные выводы суда правильны. Они соответствуют обстоятельствам и материалам дела и подтверждены доказательствами, которые стороны представили, поэтому решение является законным и обоснованным. В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В кассационной жалобе Панкратов В.В. ссылается на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела. Между тем, эти нарушения применительно к норме ч. 1 ст. 364 ГПК не могут служить основанием к отмене решения. Кроме того, эти доводы объективно не подтверждены материалами дела. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таковых оснований судебной коллегий установлено не было. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Орловского районного суда Ростовской области от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Панкратова В.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: