Судья Черныш Е.С. Дело №33-89/12 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В. судей Толстика О.В., Афанасьева О.В. при секретаре Луневой О.С. заслушав в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Н.О. на решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. УСТАНОВИЛА: ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой Н.О., Зинукову А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 04.10. 2004г. между ОАО «МДМ Банк» и Семеновым Е.В., Семеновой Н.О. был заключен кредитный договор на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с процентной ставкой 18% годовых и сроком возврата 15.09.2009г. Поручителем по данному кредитному договору являлся Зинуков А.В. Заемщики Семенов Е.В. и Семенова Н.О. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, что привело к образованию задолженности в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА которую истец просил взыскать с ответчиков. Решением Донецкого городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. исковые требования ОАО «МДМ Банк» к Семеновой Н.О. удовлетворены в полном объеме, с нее взыскана задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. и расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В удовлетворении исковых требований к Зинукову А.В. отказано. При вынесении решения суд исходил из доказанности факта наличия задолженности по кредитному договору, а также предусмотренной договором солидарной ответственности Семеновой Н.О. по данному обязательству. Отказывая в иске к Зинукову А.В. суд опирался на положения ч.4 ст.367 ГК РФ, согласно которой поручительство прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Не согласившись с решением суда Семенова Н.О. подала кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Кассатор ссылается, на то, что суд не учел то обстоятельство, что кредит был обеспечен также и залогом автомобиля на покупку которого он брался, также то, что банк не извещал ее о нарушении графика платежей, что привело к необоснованному начислению пеней в сумме 343032 руб. 68 коп. Кроме того, в кассационной жалобе указывается на необоснованный отказ в применении срока исковой давности. Ознакомившись с материалами дела, заслушав Семенову Н.О. и ее представителя по ордеру адвоката Шишкина А.Г., поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Как усматривается из материалов дела, кредитным договором №55.06-1/04.791 от 04 октября 2004г. заключенным между АКБ «Московский Деловой Мир» и Семеновым Е.В, Семеновой Н.О. предусмотрена солидарная ответственность Семенова Е.В. и Семеновой Н.О. по кредитным обязательствам. (л.д.35). Положениями п. 1 ст. 322 и ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется возможность использовать один из двух вариантов: заявить требование одновременно всем должникам либо любому из них, притом как в полной сумме, так и в ином размере, определенном самим кредитором. Подобный выбор принадлежит кредитору до того момента, пока обязательство не исполнено полностью. При таких обстоятельствах вывод суда о законности требований банка к одному из солидарных заемщиков о взыскании полной суммы задолженности представляется правильным и обоснованным. Доводы кассационной жалобы, о том, что кредит на самом деле был взят в интересах Семенова Е.В. и именно он должен был его погашать, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, т.к. договор Семеновой Н.О. подписан, данный договор никем не оспорен. Указание кассатора на то, что кредит был обеспечен залогом и банк мог получить возмещение из стоимости заложенного имущества судебная коллегия не может принять, т.к. наличие обеспечения в виде залога не лишает кредитора возможности обращаться с требованием к заемщику о взыскании суммы займа. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что банк должен был извещать ее о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, т.к. в тексте заключенного ею кредитного договора такое положение отсутствует, а обязанность известить заемщика возникает у банка только в случае досрочного взыскания суммы задолженности. (л.д.36) Утверждение о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания суммы задолженности по кредиту кассатор основывает на том, что последний платеж по кредиту был произведен в 07.09.2007г. а потому и срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, т.к. п.2 ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, оснований для отказа в иске по этому основанию у суда не имелось. Иных доводов, заслуживающих внимания, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, судебная коллегия не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст.2 Федерального закона №353-ФЗ от 09.12.2010г., ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Донецкого городского суда Ростовской области от 18 ноября 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Семеновой Н.О. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: