Судья Галкина Е.А. Дело № 33-673 19 января 2012 г. г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего судьи: Хейло И.Ф. Судей: Нестеровой Е.А., Баташевой М.В. При секретаре: Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лещенко Д.П. к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного банка о признании незаконными действий по индексации, начислению задолженности, обязании ликвидации задолженности по кассационной жалобе Лещенко Д.П. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.10.2011 г., Заслушав доклад судьи Баташевой М.В., УСТАНОВИЛА: Лещенко Д.П. обратился в суд с иском к ОАО Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного банка, Ростовскому отделению № 5221 Сбербанка России, просил обязать Отделение Сберегательного банка РФ № 5154 г.Батайска Ростовской области и Пенсионный отдел Ростовского отделения № 5221 Сберегательного банка РФ произвести перерасчет удержаний из его пенсии в соответствии с решением Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2000 г. и обязать ликвидировать начисленную сумму долга. В обоснование заявленных требований истец указывал, что решением Азовского районного суда Ростовской области от 16.11.2000 г. с него в пользу А. были взысканы суммы: в возмещение материального ущерба 4580 руб.; в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям 35000 руб.; в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей О.., 27.04.1986 г. рождения и С., 29.07.1991 г. рождения, до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учебы в заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет – по 280 руб. на каждого ребенка с увеличением платежей на коэффициенты минимального размера оплаты труда в РФ. Сумма в счет возмещения материального ущерба и в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, в размере 39580 руб., была выплачена в сентябре 2004 г. С января 2001 г. Отделением СБ РФ № 5154 г. Батайска Ростовской области из пенсии, получаемой истцом, производятся удержания в размере 70 % в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей А., 27.04.1986 г. рождения и С., 29.07.1991 г. рождения. Согласно справке, выданной начальником пенсионного отдела Ростовского отделения № 5221 СБ РФ, был произведен расчет указанных сумм с учетом минимального размера оплаты труда, размер которых составил: с 01.05.2006 г. – 2171 руб., с 01.09.2007 г. – 4538 руб. 44 коп., с 01.01.2009 г. – 8532 руб. 27 коп. Остаток долга на 01.01.2007 г. составил 63654 руб. 58 коп. Согласно расшифровке удержаний за период с 01.01.2007 г. по 31.03.2010 г. задолженность истца по выплатам на март 2010 г. составила 180330 руб. 17 коп. Истец не согласился с действиями банка по перерасчету сумм, удерживаемых из его пенсии, полагая, что в соответствии с решением суда от 16.11.2000 г. увеличение суммы взыскания на коэффициенты роста МРОТ в РФ должно было быть произведено только в случае обучения А. или С. по очной форме. До поступления А. или С. в учебное заведение на очную форму обучения взыскиваемые суммы в соответствии с решением суда перерасчету не подлежали и должны были выплачиваться в установленном решением суда размере 560 руб. Перерасчет же размера выплат в возмещение вреда в связи со смертью кормильца в пользу несовершеннолетних детей путем умножения суммы на коэффициент МРОТ, начиная с 2001 г., по мнению истца, является необоснованным, противоречит решению суда от 16.11.2000 г. и нарушает его права. До рассмотрения дела по существу представителем истца Г. было подано заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором содержалась просьба обязать ответчика ОАО Сбербанк России в лице Юго-Западного банка произвести перерасчет задолженности на 01.06.2010 г. в соответствии с аудиторским заключением Э., представленного истцом. Согласно данному заключению сумма задолженности по исполнительному листу № 2-4043 из пенсии Лещенко Д.П. в пользу А. составила по состоянию на июнь 2010 г. 218783 руб. 20 коп. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2011 г. на ОАО Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного банка возложена обязанность произвести перерасчет удерживаемой из пенсии Лещенко Д.П. в пользу А.. или С. суммы в возмещение вреда по случаю потери кормильца и определить сумму задолженности на 01.06.2010 г. – 218783 руб. 20 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16.06.2011г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.04.2011 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования, просил суд признать незаконными действия ОАО Сберегательный банк РФ в лице Юго-Западного банка по индексации сумм в возмещение вреда здоровью и начислению задолженности, обязать банк ликвидировать образовавшуюся задолженность за период с 01.11.2000г. по 01.07.2010г.. Истец Лещенко Д.П. не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в кассационном порядке. Кассатор указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтен, что ответчиком нарушен порядок исполнения решения Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2000 г., что привело к нарушению прав истца. Так, суд не принял во внимание, что в течение 10 лет неоднократно предоставлялись сведения о произведенных удержаниях без расшифровки задолженности, а также без предоставления сведений об удержаниях из пенсии Лещенко Д.П. с 26.11.2000г. по 01.02.2004г., а также в указанны период удержания из пенсии ответчиком производились без индексации, что впоследствии привело к образованию задолженности.. Ссылку суда о том, что истец в порядке ст.98 ФЗ «Об исполнительном производстве» имел право на обращение в суд с заявлением об изменении порядка индексации, кассатор считает необоснованной, поскольку указанная выше норма не содержит ссылки на такое право, а предусматривает обязанность ответчика об удержании денежных сумм в счет исполнения решения суда в соответствии с требованиями исполнительного документа., что свидетельствует о необходимости удержания в строгом соответствии денежных сумм, указанных в исполнительном листе, а вопрос индексации сумм входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя. Ответчик самостоятельно изменил порядок удержаний, что привело к образованию задолженности, между тем, в некоторые периоды денежных средств истца было достаточно для погашения ежемесячных платежей. Кроме того, следует учесть, что в порядке ст.208 ГПК РФ ни взыскатель, ни должник не обращались с заявлением об индексации взысканных денежных сумм по решению суда. Также кассатор утверждает, что применение положений ст.1091 ГК РФ и указание на законность произведенной индексации взысканных решением суда сумм в счет возмещения вреда является также необоснованным, поскольку ссылки на данную норму в решении суда от 16.11.2000г. не имеется. Лещенко Д.П. в течение длительного периода времени не уведомлялся о порядке удержаний, полагая, что суммы индексации не подлежат до достижения несовершеннолетних детей погибшего. Полагает, что судом первой инстанции не исполнены указания суда вышестоящей инстанции, поскольку так и не был определен характер возникших между сторонами правоотношений. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ранее на основании решения Азовского городского суда Ростовской области от 16.11.2000 г. с Лещенко Д.П. в пользу А. в возмещение материального ущерба было взыскано 4580 руб., в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетним детям, взыскано 35000 руб., а всего – 39580 руб. Также указанным решением суда с Лещенко Д.П. было взыскано ежемесячно по 560 в возмещение вреда от смерти кормильца в пользу несовершеннолетних дочерей А., 27.04.1986 г. рождения, и С., 29.07.1991 г. рождения, до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения – до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет – по 280 руб. на каждого ребенка с увеличением платежей на коэффициент роста минимального размера оплаты труда в РФ. На основании указанного решения суда был выдан исполнительный лист № 2-4043 от 27.11.2000 руб., направленный службой судебных приставов-исполнителей по Азовскому району Ростовской области в адрес главного бухгалтера ОСБ № 1797 г. Азова с предложением производить из пенсии военнослужащего Лещенко Д.П. удержание ежемесячно по 560 руб., но не более 70 % от подлежащей ему выплате пенсии, начиная с 26.11.2000 г. и до совершеннолетия А., 27.04.1986 г. рождения, и С., 29.07.1991 г. рождения, а в случае обучения - до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23-х лет по 280 руб. ежемесячно на каждого ребенка с увеличением платежей на коэффициенты роста минимального размера оплаты труда в РФ. А. достигла совершеннолетия 27.04.2004 г. С 01.09.2001 г. она являлась студенткой Азовского музыкально-педагогического колледжа дневного отделения, срок обучения составлял 4 года. С. достигла совершеннолетия 29.07.2009 г. В период с 10.08.2006 г. по 30.06.2010 г. она являлась студенткой очной формы обучения Азовского технологического института. Таким образом, в процессе рассмотрения дела достоверно установлено, что на истца Лещенко Д.П., начиная с 16.11.2000 г., была возложена обязанность по выплате в порядке, установленном действующим гражданским законодательством, сумм в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца. Указанные суммы в соответствии со ст. 1091 Гражданского кодекса РФ при повышении стоимости жизни подлежит индексации в установленном законом порядке. Такой порядок установлен нормой ст. 318 ГК РФ, в соответствии с которой в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 16.11.2000 г., сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально с увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда. С учетом приведенных выше норм закона в объем возмещения вреда входит сумма, определенная ко взысканию на основании решения суда с учетом соответствующей индексации в установленном законом порядке. В соответствии с решением Азовского горского суда Ростовской области от 16.11.2000 г., а также гражданским законодательством Лещенко Д.П. обязан возместить вред, причиненный смертью кормильца, в пользу А. и С. в полном объеме. При этом вред будет считаться возмещенным в полном объеме только при условии надлежащей индексации установленной решением суда суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения такого вреда. В соответствии со ст. 2 ФЗ РФ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Порядок и условия принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и Гражданско-процессуальным кодексом РФ в части, не противоречащей названному закону. В силу ч.1 ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина в случае, в том числе, исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей. Согласно ч.3 ст. 98 указанного ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя иди судебного пристава-исполнителя, обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Из содержания исполнительного листа № 2-4043, выданного на основании решения суда от 16.11.2000 года следует, что для удержания из пенсии военнослужащего Лещенко Д.П. в пользу А., ежемесячно 560 руб., в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу несовершеннолетних детей истицы: А. -27.04.1986 г.р. и С. - 29.07.1991 г.р., до достижения ими совершеннолетия, а в случае обучения до окончания учебы в учебных заведениях по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет - по 280 руб. на каждого ребенка, с увеличением платежей на коэффициент роста минимального размера оплаты труда в РФ. При этом судебным приставом-исполнителем в предписании указано, производить удержания в размере не более 70%. С 19 января 2001 года Отделением СБ РФ № 5154 г. Батайска Ростовской области из пенсии Лещенко Д.П. производились удержания в размере 70% на основании исполнительного листа № 2-4043 от 16.11.2000 года в строгом соответствии с содержанием исполнительного документа, т.е. с учетом индексации с учетом роста минимального размера оплаты труда ( в соответствии с положениями ст.318 ГК РФ в редакции до 26.11.2002г.). Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Банк, как лицо, исполняющее решение суда, действовал в соответствии с требованиями исполнительного документа и не имел права на какое-либо изменений требований, изложенных в исполнительном листе, являются правильными. Действительно, в редакцию ст.208 ГПК РФ не было, а также ни постановлением судебного пристава-исполнителя, ни каким-либо судебным актом порядок индексации не изменялся, то исполнение Банком решения суда в строгом соответствии с исполнительным документом, индексации денежных сумм в соответствии с ростом минимального размера оплаты труда, и начисление задолженности в определенном размере носит законный характер. Судом обоснованно установлено отсутствие незаконных действий со стороны ответчика, что не исключает возможности для Лещенко Д.П. на обращение с заявлением об изменении порядка индексации в соответствии с действующим на текущий период порядком индексации присужденных денежных сумм в возмещение вреда здоровью и перерасчете задолженности. Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения. Руководствуясь ст.ст. 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19.10.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Лещенко Д.П. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: