Судья Малышева Е.А. Дело № 33-169 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П. судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А. при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Долокова А.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 03 ноября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Долоков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Лакедемоновского сельского поселения, Мартыненко Л.Д. о признании недействительным постановления, выписки из постановления, погашения записи о регистрации права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит домовладение и земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Мартыненко Л.Д. является собственником соседнего домовладения, расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Постановлением Главы Лакедемоновской сельской администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мартыненко Л.Д. предоставлен земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с формулировкой «в связи с продажей домовладения» Ссылаясь на то, что указанное постановление отличается от выписки из этого постановления от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по содержанию, его издание приводит к нарушению границ земельного участка истца, ущемляя его права как собственника земельного участка, истец просил суд признать его и выписку из данного постановления, выданную ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА недействительными, погасить запись о регистрации права собственности Мартыненко Л.Д. на земельный участок, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ЕГРП. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Долокову А.В. отказано в удовлетворении исковых требований. В кассационной жалобе Долоков А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, ввиду неправильного определения судом обстоятельств дела. Кассатор указывает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о соединении исковых требований Мартыненко Л.Д. об истребовании из чужого незаконного владения и исковых требований Долокова А.В. о признании недействительным постановления и выписки. Также кассатор ссылается на то, что судом не был исследована копия договора купли-продажи. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Из материалов дела усматривается, что постановлением Лакедемоновской сельской администрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Долокову А.В. предоставлен в собственность земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности Долокова А.В. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Постановлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Лакедемоновской сельской администрации земельный участок исчислен у [ФИО]5 и предоставлен Мартыненко Л.Д. в собственность в связи с покупкой домовладения. Мартыненко Л.Д. стала собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому площадь земельного участка, на котором расположено указанное домовладение, составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА) ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из указанного постановления выдана выписка, согласно которой земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предоставлен Мартыненко Л.Д. в собственность. Право собственности Мартыненко Л.Д. на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV указанного Кодекса возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрена возможность признания недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления, если судом будет установлено, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. Отказывая в иске суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, анализа представленных суду документов, руководствуясь указанными выше нормами материального и их толкованием пришёл к правильному выводу о том, что принятие оспариваемого постановления, на основании которого за ответчицей было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не могло привести к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его прав собственника, поскольку не связано с определением либо изменением существующих границ и площадей принадлежащих сторонам земельных участков. В связи с этим у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска. Судебная коллегия соглашается с правильностью такого вывода, поскольку согласно представленных в дело выписок из похозяйственных книг на принадлежащее ответчице домовладение усматривается, что увеличение площади находящегося под ним земельного участка с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА произошло при прежних собственниках в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.г. и не было следствием издания Лакедемоновской сельской администрацией постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Долоков А.В. достоверных доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов как собственника земельного участка суду не представил. Суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Доводы кассационной жалобы о неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о соединении исковых требований истца в одно производство с иском ответчицы об освобождении части принадлежащего ей участка не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на то, что такое объединение привело бы к правильному и своевременному разрешению дел. Суждения кассатора о том, что суд не исследовал копии договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между [ФИО]5 и Мартыненко Л.Д основанием для отмены постановленного судом решения не являются, поскольку противоречат тексту оспариваемого решения, где имеются ссылки на содержание этого договора. В то же время требования о признании указанного договора недействительным истцом не заявлялись, а следовательно, предметом разрешения суда быть не могли Доводы жалобы о текстуальном несоответствии оспариваемого постановления и выписки из него подлежат отклонению, поскольку несмотря на имеющиеся в них стилистические различия содержат тождественные сведения о том, что ответчице в связи с приобретением ею домовладения передан в собственность земельный участок площадью 1596 кв.м. В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия в деле также не усматривает. Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Долокова А.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: