Судья Шпорт В.В. Дело № 33-168/2012 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 января 2012 года г. Ростов-на-Дону Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: Председательствующего Донченко М.П., судей: Владимирова Д.А., Джакобия Г.А., при секретаре Росляковой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимирова Д.А. гражданское дело по кассационной жалобе Ермашова Н.В. на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 26 сентября 2011 года, У С Т А Н О В И Л А: Яценко Е.Н. и Клевцов В.В. обратились в суд с иском к Ермашову Н.В. о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истцы указали, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Ермашов Н.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Клевцова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Клевцов В.В. и пассажир Яценко Е.Н. получили телесные повреждения. На основании изложенного, Клевцов В.В. просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48174 рубля, затраты по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, эвакуатора в размере 1600 рублей, почтовых расходов в размере 225 рублей 04 копейки. Яценко Е.Н. просил суд взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в связи с травмой в размере 20000 рублей. В судебном заседании Яценко Е.Н. и Клевцов В.В. поддержали исковые требования. Ермашов Н.В. в судебное заседание не явился о времени и месте его рассмотрения уведомлен. Обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске просил отказать. Решением АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Клевцова В.В. и Яценко Е.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Ермашова Н.В. в пользу Яценко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска Яценко Е.Н. отказал. Взыскал с Ермашова Н.В. в пользу Клевцова В.В. в счёт возмещения материального вреда 52999,04 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины 1789,97 рублей. В удовлетворении остальной части иска Клевцову В.В. отказал. В кассационной жалобе Ермашов Н.В. ссылается на незаконность и необоснованность решения суда и просит его отменить в части размера взыскиваемой с Ермашова Н.В. компенсации морального вреда, принять новое решение в обжалуемой части, взыскав с Ермашова Н.В. в пользу Клевцова В.В. и Яценко Е.Н. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому. Кассатор указывает, что суд при определении размера компенсации вреда не учел степень разумности и справедливости. Объем и содержание нравственных и физических страданий Клевцова В.В. и Яценко Е.Н. явно завышены. Поскольку кассатор Ермашов Н.В. со слов истцов извещён судом первой инстанции о времени и месте заседания суда кассационной инстанции и не просил об отложении дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку кассатор не известил коллегию об уважительности причин своей неявки. Выслушав Яценко Е.Н. и Клевцова В.В., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. При рассмотрении дела судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 06 часов 40 минут в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водитель Ермашов Н.В., управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, нарушив требований п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА под управлением Клевцова В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Клевцов В.В. и находящийся в его машине пассажир Яценко Е.Н. получили телесные повреждения, автомобилю ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА причинены механические повреждения. Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Модини», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (с учётом износа) составила 48174 рубля. Стоимость проведения оценки, которая входит в размер причинённого ущерба, составила 3000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость услуг эвакуатора составила 1600 рублей, что подтверждается заказом-квитанцией НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Стоимость телеграммы по вызову ответчика для участия в проведении оценки составила 225,04 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Разрешая исковые требования Яценко Е.Н. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 1072 ГК РФ и исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Ермашов Н.В., риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с него в пользу Клевцова В.В. материального ущерба в сумме 52999,04 рублей. Решение суда в указанной части основано на представленных суду доказательствах, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, соответствует нормам материального закона, которые регулируют возникшие между сторонами отношения и сторонами не оспаривается. На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. № 10 от 25.110.1996 г. и № 1 от 15.01.1998г.), моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав. Физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Удовлетворяя требования истцов о взыскании морального вреда, суд руководствуясь статьей 1100 ГК РФ указал, что в результате ДТП истцам причинены телесные повреждения, что повлекло за собой их физические и нравственные страдания, которые подтверждены представленными суду заключениями экспертных освидетельствований из которых следует, что в результате аварии Клевцов В.В. и Яценко Е.Н. получили телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более трёх недель. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Верно оценив указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, полагая, что определённая судом сумма денежной компенсации морального вреда будет отвечать требованиям разумности, то есть будет соразмерна характеру причиненного истцу морального вреда, вызванного нанесением ему телесного повреждения. Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно суд учел, что физические страдания, боль и стрессовая ситуация в результате травмы были перенесены истцами в результате неправомерных действий ответчика и именно эти действия стали причиной лёгкого вреда причинённого их здоровью. Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости. Вопреки утверждениям кассационной жалобы при определении суммы компенсации морального вреда судом были приняты во внимание характер причиненных истцам физических и нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истцов и материальное положение ответчика. Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, так как ее доводы доказательно не опровергают обоснованных и правильных по существу выводов суда изложенных в решении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ ОПРЕДЕЛИЛА: Решение АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА оставить без изменения, кассационную жалобу Ермашова Н.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: